Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А60-33949/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7951/21

Екатеринбург

22 августа 2024 г.


Дело № А60-33949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 по делу № А60-33949/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

акционерного общества «Альфа-банк» (далее – общество «Альфа-банк», кредитор, податель кассационной жалобы) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024, паспорт);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.09.2022, паспорт);

финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.07.2024, паспорт);

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 12.10.2021, паспорт).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Должник 06.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения – 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*, площадью 173 кв. м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Должник 06.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 19.11.2021.

Финансовый управляющий 15.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий предоставления замещающего жилья взамен роскошного, в котором изложены следующие требования:

– признать квартиру должника, расположенную по адресу: <...> д. *, кв. *, отвечающей признакам роскошного жилья;

– ограничить исполнительский иммунитет указанной квартиры посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного;

– утвердить порядок и условия предоставления замещающего жилья в редакции, предложенной обществом «Альфа-банк» и согласованной на собрании кредиторов от 19.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 заявления должника об исключении квартиры из конкурсной массы, об оспаривании решения собрания кредиторов от 19.11.2021 и заявление финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9.

Финансовый управляющий 09.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...> д. *, кв. 69, площадью 105,4 кв. м, как единственного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 заявление финансового управляющего об исключении квартиры из конкурсной массы объединено в одно производство для совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлениями, ранее объединенными определением от 03.02.2022.

ФИО6 10.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> д. *, кв. *.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 заявление ФИО6 объединено с вышеуказанными заявлениями в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...> д. *, кв. 69, отказано; заявления ФИО2 и ФИО6 об исключении квартиры из конкурсной массы удовлетворено: из конкурсной массы исключена квартира, находящаяся по адресу: <...> д. *, кв. *; в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов от 19.11.2021 отказано; в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении порядка и условий предоставления замещающего жилья взамен роскошного отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Альфа-банк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы квартиры, находящейся по адресу: <...> д. *, кв. 69; а в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО6 об исключении из конкурсной массы квартиры, находящейся по адресу: <...> д. *, кв. *, отказать.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, общество «Альфа-банк» полагает, что вывод судов об исключении из конкурсной массы квартиры по ул. Мамина-Сибиряка основан на обстоятельствах, которые не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут выступать критериями выбора жилого помещения в целях придания ему исполнительского иммунитета. Податель кассационной жалобы отмечает, что, исключая из конкурсной массы квартиру, площадь которой более чем в полтора раза превышает площадь иных принадлежащих должнику квартир, суды необоснованно приняли во внимание доводы должника о необходимости проведения в ней капитального ремонта, поскольку имеющиеся в ней дефекты не имеют существенного влияния на ее стоимость, а их устранение не требует значительных временных и финансовых затрат. По мнению кредитора, ссылка на длительное проживание должника и его супруги в спорной квартире не имеет правового значения. При наличии значительной разницы в стоимости принадлежащих должнику квартир придание исполнительского иммунитета именно спорной квартире (значительно более дорогой) не может быть оправдано лишь недопустимостью возложения на должника обязанности изменить место жительства, нарушает баланс интересов кредитора и должника, предоставляя последнему необоснованный приоритет. Кроме того, кредитор указывает, что довод о более высокой по сравнению со спорной квартирой стоимости квадратного метра в квартире по ул. Мельникова не может приниматься во внимание. Использованная должником методика расчета средней стоимости квадратного метра путем исчисления среднего арифметического всех доступных предложений о продаже аналогов не опровергает сделанный оценщиком расчет, учитывающий ряд ценообразующих факторов (зависимость цены от общей площади квартиры, этаж, уровень отделки, наличие или отсутствие встроенной мебели и т. п.). Кредитор также обращает внимание, что площадь квартиры, об исключении которой ходатайствовал финансовый управляющий, достаточна для удовлетворения разумно обоснованной потребности должника и его супруги в обеспечении комфортных условий проживания.

ФИО2 и ФИО6 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в исключении из конкурсной массы квартиры, находящейся по адресу: <...> д. *, кв. 69; и удовлетворения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры, находящейся по адресу: <...> д. *, кв. *. В части отказа в признании решения собрания кредиторов от 19.11.2021 недействительным кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются и не оцениваются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности должника находятся следующие квартиры:

– по адресу: <...> д.*, кв.*, площадью 173 кв. м;

– по адресу: <...> д. *, кв. 65, площадью 106,20 кв. м, возвращенная в конкурсную массу должника в результате оспаривания его сделок (определение суда от 27.10.2021);

– по адресу: <...> д. *, кв. 69, площадью 105,40 кв. м, возвращенная в конкурсную массу должника в результате оспаривания его сделок (определение суда от 23.11.2021).

Решением собрания кредиторов должника от 19.11.2021 квартира должника, находящаяся по адресу: <...> д. *, кв. *, признана роскошным жильем, установлена экономическая целесообразность ее продажи, определено, что должнику за счет общества «Альфа-банк» будет предоставлено замещающее жилье площадью не менее или равное 45 кв. м, расположенное в г. Екатеринбурге, стоимостью не более 5 000 000 руб., утвержден порядок и условия предоставления замещающего жилья в редакции, предложенной обществом «Альфа-банк».

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.05.2023 произведен раздел имущества, принадлежащего супругам ФИО10, за ФИО6 и ФИО2 признаны по ? доли за каждым на вышеуказанные квартиры.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по ул. Мамина-Сибиряка, и признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.11.2021, должник указывал на то, что он и члены его семьи постоянно проживают в данной квартире с 2009 года.

В свою очередь, ссылаясь на то, что предоставление исполнительского иммунитета квартире № 69, расположенной по ул. Мельникова, позволит обеспечить баланс интересов должника и кредиторов, соблюсти норму предоставления площади жилого помещения и максимально пополнить конкурсную массу с учетом того, что стоимость квартиры № 69 ниже стоимости двух других квартир, финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении квартиры № 69 по ул. Мельникова из конкурсной массы.

Удовлетворяя ходатайство должника об исключении из конкурсной массы квартиры по ул. Мамина-Сибиряка и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно квартира по ул. Мамина-Сибиряка является единственным пригодным для проживания жильем должника по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Устанавливая исполнительский иммунитет в отношении указанной квартиры, суд первой инстанции учел, что должник и его супруга длительное время проживают в спорной квартире, а включение в конкурсную массу квартиры по ул. Мельникова целесообразно ввиду необходимости проведения в квартире по ул. Мамина-Сибиряка капитального ремонта и более низкой стоимости квадратного метра в ней по сравнению с квартирой по ул. Мельникова.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331, при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений Постановление № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В рассматриваемом случае судами установлено, что должник и его супруга длительное время (с 1998 года) зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по ул. Мамина-Сибиряка, данное жилое помещение используется должником и его супругой, которая не имеет в собственности другого жилого помещения, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение на протяжении 25 лет.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых позиций суды при определении жилого помещения, на которое должен распространяться исполнительский иммунитет, обоснованно приняли во внимание волеизъявление должника, желающего сохранить за собой квартиру, в которой он и его супруга зарегистрированы и проживают столь длительное время.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исходя из правовых позиций, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 и от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, при разрешении вопроса исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику жилья для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы, при этом оценке подлежат также стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

По смыслу приведенных разъяснений при определении жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, судебной оценке подлежит целесообразность включения того или иного объекта недвижимости в целях наиболее полного погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, возражая против требований должника и его супруги, финансовый управляющий и кредитор ссылались на наличие у квартиры по ул. Мамина-Сибиряка признаков роскошного жилья, ее значительную площадь, превышающей социальную норму на семью из двух человек. При этом, как указывали финансовый управляющий и кредитор, в результате оспаривания сделок в конкурсную массу должника поступили две другие квартиры меньшей площадью, которые обеспечивают удовлетворение потребности должника и его семьи в жилище без необходимости несения за счет конкурсной массы расходов на приобретение замещающего жилья.

В подтверждение возражений кредитор представил отчеты об оценке принадлежащих должнику квартир, согласно которым стоимость квартиры по ул. Мамина-Сибиряка составляет 23 394 963 руб. (135 231 руб. за кв. м; отчет от 04.12.2023 № 3204/23), квартиры № 65 по ул. Мельникова – 17 308 788 руб. (164 220 руб. за кв. м; отчет от 04.12.2023 № 3205/23), квартиры № 69 по ул. Мельникова – 18 354 865 руб. (172 833 руб. за кв. м; отчет от 04.12.2023 № 3206/23).

В свою очередь, должник пояснил, что в квартире по ул. Мамина-Сибиряка требуется капитальный ремонт, а также представил отчеты об оценке, согласно которым состояние квартиры № 65 по ул. Мельникова оценено как «отличное», а квартира № 69 по ул. Мельникова, об исключении которой ходатайствовал финансовый управляющий, не пригодна для проживания, поскольку требует восстановительного ремонта и имеет уровень отделки «под чистовую».

С учетом представленных сведений суд первой инстанции признал наиболее верным представленный должником расчет приблизительной стоимости квартиры по ул. Мамина-Сибиряка, согласно которому стоимость указанной квартиры с учетом 15 % (минимальная стоимость произведенного в аналогичных квартир ремонта) составляет 19 196 152 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав представленные сторонами объявления о продаже аналогичных квартир, установив, что средняя цена за квадратный метр квартир № 65, 69 по ул. Мельникова выше, чем стоимость одного квадратного метра в квартире по ул. Мамина-Сибиряка, а сами квартиры по ул. Мельникова стоят при сравнимой площади дороже квартир, предлагающихся к продаже по ул. Мамина-Сибиряка, а также учитывая их техническое состояние и необходимость проведения ремонтных работ в квартире по ул. Мамина-Сибиряка, что также существенно влияет на рыночную стоимость данного объекта, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что все три спорные квартиры обладают сопоставимой стоимостью, при этом, исключение из конкурсной массы квартиры по ул. Мамина-Сибиряка направлено на обеспечение достойного проживания должника и его супруги, нормальных условий существования и гарантии их социально-экономических прав, защиту их конституционного права на жилище, а также является экономически целесообразным и приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника, в связи с чем установили исполнительский иммунитет в отношении квартиры по ул. Мамина-Сибиряка, удовлетворив ходатайство должника и его супруги и отклонив требования финансового управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кредитора о том, что ссылка на длительное проживание должника и его супруги в спорной квартире не имеет правового значения, судом округа не принимается как противоречащий правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления № 48, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331.

Вопреки позиции кредитора, то обстоятельство, что площадь квартиры по ул. Мамина-Сибиряка существенно больше, чем площадь квартиры, об исключении которой ходатайствовал финансовый управляющий, при этом она также пригодна для проживания должника и его супруги, не означает, что из конкурсной массы должна быть исключена квартира меньшей площадью. Так, наделяя исполнительским иммунитетом квартиру по ул. Мамина-Сибиряка, суды правомерно исходили из всей совокупности факторов: длительность регистрации и проживания должника в квартире, волеизъявление самого должника и его супруги, стоимость квадратного метра в спорных жилых помещениях, расположение и иные особенности данных квартир, необходимость проведения капитального ремонта в исключенной из конкурсной массы квартире и восстановительного ремонта в квартире по ул. Мельникова.

Ссылка кредитора на то, что суды необоснованно приняли во внимание доводы должника о необходимости проведения в ней капитального ремонта, незначительность дефектов и их несущественное влияние на стоимость квартиры, незначительность затрат на их устранение, судом округа не принимается, поскольку каких-либо документальных доказательств, опровергающих выводы судов и доводы должника в данной части, кредитором не представлено. Данные обстоятельства были исследованы и оценены судами, несогласие кредитора с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 по делу № А60-33949/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов