Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А72-9679/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-9679/2024

25.09.2024


Резолютивная часть решения вынесена  20.09.2024.

Мотивированное решение изготовлено  25.09.2024.


Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи  Страдымовой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 183 195 руб. 80 коп.


третье лицо - публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 183 195 руб. 80 коп.

Определением от 25.07.2024 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы".

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со ст. ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривалось  в соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

20.09.2024 по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Ульяновской области вынесена резолютивная часть решения.

23.09.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, был  заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Между обществом с ограниченной ответственностью « Ай-Ти Фрэнз» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был подписан акт приема-передачи оборудования 14.08.2020, согласно которому, в соответствии с выбранным Тарифным планом Оказания услуги по тарифу «Бизнес», исполнитель передал, а заказчик принял  и проверил следующее оборудование: 


№
Наименование оборудования

Модель ККТ (согласно реестра ФНС)

Серийный/заводской номер

Стоимость, руб., с НДС

1
ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5» без ФН

ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5» без ФН

199036021187

14 700,00


2
ФН:

ФН-1.1 36 мес.

9287440300319948

11 000,00


Факт получения указанного оборудования ответчиком не оспаривается.

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Изучив условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану). 

Возражая против исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на отсутствие заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома» прямого договора, факт присоединения к договору оказания услуг и пользование оборудованием в редакции от 02 мая 2023 года отрицает.

Из материалов дела следует, что при подписании акта приема-передачи оборудования 14.08.2020 ответчик подтвердил, что ознакомился и принял условия оферты на заключение договора на оказание услуг, оферты на заключение сублицензионного соглашения о предоставлении права пользования ПО, размещенного в интернете, принял условия оферты на заключение договора на обработку фискальных данных.

Указанная в акте приема-передачи ссылка на условия оферты на заключение договора на оказание услуг была актуальная на дату его подписания.

В материалы дела истцом представлена публичная оферта общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс».

Согласно п.1.4 оферты, представленной ответчиком, предусмотрено одностороннее  право исполнителя на изменение условий оферты.

К спорным правоотношениям подлежит применению договор на оказание услуг и пользование оборудованием в редакции от 02.05.2023, который представлен истцом в материалы дела.

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Согласно искового заявления у ответчика имеется задолженность в размере 183 195 руб. 80 коп., из которых сумма задолженности за тариф 45 730 руб. 00 коп., сумма задолженности пени на тариф 62 730 руб. 80 коп., сумма задолженности за оборудование 15 500 руб. 00 коп., сумма задолженности за фискальный накопитель 16 500 руб. 00 коп., сумма задолженности пени фискального накопитель 42 735 руб. 00 коп.

01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

10.10.2023 публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» и общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (покупатель), и общество с ограниченной ответственностью «Илма» (контрагент) заключили соглашение № D230260917-04 о передаче прав и обязанностей по Агентскому договору № Б/Н от 13.08.2020 г., заключенному между Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» и Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма», и уступке прав требований по Клиентским договорам, в соответствии с которым должник - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с которым у МТС заключен или был заключен Клиентский договор, который на дату возникновения прав и обязанностей Сторон по настоящему Соглашению не исполнил свои денежные обязательства или обязательства по возврату Оборудования в рамках Клиентского договора.

Права требования - уступаемые МТС покупателю, на основании настоящего Соглашения, право требовать исполнения обязательств Должников перед МТС, вытекающих из Клиентских договоров, существующие на дату возникновения прав и обязанностей Сторон по настоящему Соглашению, объем (размер) которых определяется (устанавливается) на основании Приложения №1 к Соглашению.

Стороны настоящего соглашения согласовали, что МТС передает все свои права и обязанности по Договору с Контрагентом Покупателю (в порядке ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ). Переход прав и обязанностей по Договору осуществляется с 01 сентября 2023 года. Все права и обязанности МТС по Договору переходят к Покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением обязательств МТС перед Контрагентом, связанных с расчетами по Договору за действия, совершенные Контрагентом до даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Покупатель настоящим Соглашением принимает на себя все права и обязанности по Договору с даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Контрагент соглашается с уступкой прав и переводом обязанностей МТС на Покупателя по Договору в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие доказательств осуществления расчетов между сторонами по соглашению, само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В материалы дела, представлены доказательства направления уведомления в адрес ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что Соглашение № D230260917-04 от 10.10.2023 не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение № D230260917-04 от 10.10.2023 в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.

На основании изложенного, доводы ответчика относительного того, что общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» является ненадлежащим истцом по делу, судом отклонены.

Право исполнителя заявлять отказ от исполнения обязательств по договору оказания услуг предусмотрено ст.782 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 5.3. публичной оферты исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты услуг Заказчиком два и более раз в течение 6 месяцев.

Пунктом 8.6 публичной оферты предусмотрено, что исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора направив соответствующее уведомление на электронный адрес заказчика за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора 22.08.2023 в адрес заказчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с п. 5.3. публичной оферты договор будет считаться расторгнутым (прекратившим свое действие) с момента получения настоящего уведомления.

Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении договора было получено индивидуальным предпринимателем ФИО1 11.09.2023, следовательно, договор на оказание услуг между сторонами расторгнут с 11.09.2023.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что уведомление было подписано ФИО2 без подтверждения соответствующих полномочий судом изучены и отклонены.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «ИЛМА» на основании агентского договора № Б/Н от 13.08.2020 являлось представителем  публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы».

В рамках агентского договор от 13.08.2020, публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы»  была выдана доверенность № 73АА2244875 обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «ИЛМА» на представление интересов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «ИЛМА» является  ФИО2, что подтверждает наличие у неё полномочий на подписание соответствующих документов.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги за период с мая 2022 года по сентябрь 2023 года по тарифу в размере 45 730 руб. 00 коп.

Возражая против исковых требований в части взыскания задолженности за тариф, индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил, сто начисление тарифа после 12.04.2023 является необоснованным.

С целью прекращения начисления ежемесячных сумм по тарифу, ответчик 24.03.2023 курьерской (почтовой) службой (РПО № 11558076040346) на официальный юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Фрэндз» направил оборудование.

При этом, ранее ответчик обращался к обществу с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» по вопросу возврата оборудования, вместе с тем, первоначальный исполнитель предложил обратиться к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Фрэндз», который по партнерскому соглашению № 1732 от 08.07.2019 уполномочен решать все вопросы техподдержки и иные вопросы исполнения договора.

Согласно отчета отслеживания почтового отправления, 12.04.2023 бандероль почтой была отправлена на возврат отправителю в связи с отказом получения адресатом (получателем) и истечения срока хранения ценного регистрируемого почтового отправления. 30.05.2023 бандероль была возвращена ответчику.

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Фрэндз» принять оборудование, ответчик полагает, что начисление задолженности за тариф необоснованно с даты возврата бандероли, а именно с 12.04.2023.

Кроме того, ответчик полагает, что начисление тарифа истцом произведено неправомерно, поскольку исполнителем услуги фактически не оказывались и были приостановлены.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом.

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Согласно пункту 7.1 договора акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный им акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу исполнителя. В случае, если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 7.2. договора оригиналы актов приема-передачи, счетов-фактур предоставляются исполнителем по требованию заказчика, направленному на электронный адрес исполнителя tarif@litebox.ru с указанием отчетного периода, за который запрашиваются документы и полного почтового адреса получателя. Таким образом, обязанность по формированию и направлению истцу подписанных актов приема-передачи оказанных услуг либо мотивированного отказа от их подписания в соответствии с условиями договора возложена на ответчика

Ответчиком не было заявлено мотивированного отказа от принятия услуг, таким образом, услуги по договору были приняты.

При недостаточности на лицевом счете заказчика денежных средств для оплаты услуг, исполнитель вправе приостановить оказание услуг в порядке, предусмотренном п. 3.2.2. договора, до момента устранения вышеуказанных обстоятельств.

При этом на лицевом счете заказчика формируется отрицательный баланс, т.е. последующее списание ежемесячного платежа производится в полном объеме без осуществления перерасчета за время приостановки оказания услуг.

Вместе с тем, суд полагает, что начисление платы за тариф после расторжения договора истцом, а именно с 11.09.2023 неправомерно, таким образом исковые требования в части взыскания задолженности за тариф за сентябрь 2023 года (с 13.09.2023) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Актом приема-передачи оборудования от 14.08.2020, заказчиком был выбран тарифный план оказания услуги по тарифу «Бизнес» МТС касса 5 с ФН на 36 месяцев, стоимость тарифа составила 2 390 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности за тариф произведена истцом из размера ежемесячного платежа  2 690 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2.3 договора исполнитель имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) перечень тарифных планов и оборудования. Изменения вступают в силу по истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента опубликования новой редакции оферты на сайте исполнителя.

Истец пояснил, что обществом было произведено изменение размера тарифного плана в виде увеличения его стоимости.

Из представленного истцом договора на оказание услуг с приложениями усматривается, что размер ежемесячного платежа по тарифу «Бизнес» МТС касса 5 с ФН на 36 месяцев составляет 2 390 руб. 00 коп.

Согласно реестру подлежащих передачи обязательств от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», право требования к ФИО1 перешло из учета размера тарифа в сумме 2 390 руб. 00 коп. по комплекту мобильная касса без ФН  стоимостью 14 700 руб. 00 коп.

Доказательства внесения изменений и (или) дополнений в условия договора и перечень тарифных планов и оборудования в материалы дела истцом не представлены. В связи с чем, суд признает подлежащим применению размер ежемесячного платежа по тарифу «Бизнес» МТС касса 5 с ФН на 36 месяцев в сумме 2 390 руб. 00 коп.

По расчету суда, размер задолженности по оплате услуг по выбранному тарифному плану  за период с мая 2022 года по август 2023 года составляет 40 630 руб. 00 коп., из расчета 2 390,00*17.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по выбранному тарифному плану за период с мая 2022 года по август 2023 года не оплатил, исковые требования в данной части законны и обоснованы на сумму 40 630 руб. 00 коп.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.          

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно направлял истцу запрос для уточнения способа возврата оборудования, однако истец способ возврата оборудования не сообщил и соответствующее уведомление на электронный адрес заказчика не направил.

Таким образом, истец не исполняя свои обязанности, уклонялся от получения кассы, нарушая права ответчика, что привело к неосновательному образованию задолженности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае суд расценивает процессуальное поведение истца, как недобросовестное поведение стороны.

Судом установлено, что ответчик произвел возврат оборудования 06.09.2023 в адрес публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» посредством отправления почтовой курьерской экспресс-доставкой ЕМS Russian post с объявленной ценностью, с описью вложения (регистрируемое почтовое отправление № ED279947111RU), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, кассовым чеком об оплате отправки и описью вложения.

Оборудование было возвращено с сопроводительным письмом и Актом возврата оборудования.

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, оборудование было получено публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» 08.09.2023.

Никаких претензий по возвращенному оборудованию, его качеству, комплектности, рабочему состоянию публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» не было направлено в адрес ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, 28.09.2023 контрольно-кассовая техника была снята с регистрационного учета в налоговом органе, что подтверждается Карточкой о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета № 0004 6812 5503 8299.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу во взыскании стоимости оборудования в связи с его возвратом.

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.3 договора.

Согласно п.8.3 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

При этом, фискальный накопитель, переданный по настоящему договору исполнителем, переходит в собственность заказчика на основании товаросопроводительных документов при условии внесения заказчиком выкупной стоимости, размер которой определяется по нижеприведенной формуле:

В = С - (С/Мс*Мп), где

В - выкупная стоимость;

С - стоимость фискального накопителя согласно прайс-листу компании (https://kassa.mts.ru/vikup.pdf), действующему на момент выставления исполнителем соответствующего требования;

Мс - срок службы фискального накопителя;

Мп - количество отчетных периодов пользования фискальным накопителем по договору.

Из представленных документов, у суда отсутствует возможность самостоятельно рассчитать по формуле размер выкупной стоимости ввиду отсутствия достоверных сведений о сроке службы фискального накопителя и количестве отчетных периодов пользования фискальным накопителем по договору.

Ответчик исковые требования в части расчета стоимости фискального накопителя арифметически не оспорил, процессуальных ходатайств или заявлений суду не сделал.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку стоимость фискального накопителя в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 14.08.2020 составляет 11 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость фискального накопителя в размере 11 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени на тариф – 62 730 руб. 80 коп., пени за фискальный накопитель – 42 735 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признал его неверным.

Истцом при расчете не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом вышеизложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты тарифа, с учетом размера установленной выше задолженности и положений ст. 191,193 ГК РФ. Сумма неустойки по расчету суда составляет – 48 810 руб. 13 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд применил по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов и снизил размер неустойки, исходя из разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае - 0,1%.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты услуг по тарифу следует удовлетворить частично на сумму 9 762 руб. 02 коп, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки за тариф отказать.

С учетом приведенных положений договора основания для взыскания неустойки фискального накопителя имеются после прекращения договора и неисполнения в срок обязанности заказчика по оплате стоимости фискального накопителя, в связи с чем, в указанной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования следует удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 40 630 руб. 00 коп. - основной долг за тариф,  9 762 руб. 02 коп.  – пени за тариф, 11 000 руб. 00 коп. – основной долг за фискальный накопитель. В остальной части иска следует отказать.

Ответчиком также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  Московской области.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) индивидуального предпринимателя ФИО1  - 142714, Московская область, г. Видное, <...>.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В материалы дела истцом представлен договор, в котором в п. 10.2 установлено, что иск (заявление), вытекающий из настоящего Соглашения, в том числе касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, прекращения, незаключенности или недействительности, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения истца или по адресу любого из филиалов истца. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящему пункту подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» -  432071, <...>, помещ. 6.

Согласно части 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 39 АПК РФ для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд  Московской области.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 496 руб. 00 коп.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Таким образом, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения ст. 333 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  Московской области оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>) 40 630 руб. 00 коп. - основной долг за тариф,  9 762 руб. 02 коп.  – пени за тариф, 11 000 руб. 00 коп. – основной долг за фискальный накопитель, 3 562 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                  М.В. Страдымова