Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-272940/2022

№ 09АП-20144/2023

Дело № А40-272940/22
г. Москва
07 июля 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы ООО «АккаунтЭксперт» и ООО «Фера» и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 г. по делу № А40-272940/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Фера» к ООО «АккаунтЭксперт» о взыскании 588 356 руб. 44 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фера» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АккаунтЭксперт» задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 16.05.2022 г. № ДЛ220516-02 в размере 248 053 руб. 60 коп., процентов за период с 11.08.2022 г. по 08.12.2022 г. в размере 340 302 руб. 84 коп., с последующим начислением по ставке 1 % от суммы долга, начиная с 09.12.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом оплаты ответчиком после обращения с иском долга в размере 250 000 руб., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 338 356 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2022 г. между ООО «Фера» (лизингодатель) и ООО «Аккаунтэксперт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ220516-02, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца по договору поставки № ДП220315-02 от 15.03.2022 г., предмет лизинга и передан лизингополучателю.

В соответствии с п. 1 раздела 1 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Лизингополучатель обязанность по уплате поименованных платежей полностью не исполнил.

Так, платеж от 10.08.2022 г. погашен платежным поручением от 14.09.2022 г. № 3376 на сумму 200 000 руб., платежным поручением от 07.10.2022 г. № 3534 на сумму 300 000 руб.

Платеж от 10.09.2022 г. погашен следующими платежами: платежным поручением от 07.10.2022 г. № 3534 на сумму 300 000 руб., платежным поручением от 16.11.2022 г. № 3930 на сумму 233 000 руб.

Платеж от 10.10.2022 г. частично погашен согласно платежному поручению от 16.11.2022 г. № 3930 на сумму 233 000 руб.

При этом, лизинговые платежи от 10.08.2022 г., от 10.09.2022 г. уплачены лизингополучателем несвоевременно, а именно лизинговый платеж от 10.10.2022 г. частично уплачен с просрочкой, частично не уплачен, лизинговый платеж от 10.11.2022 г. полностью не уплачен.

Таким образом, на дату обращения истца с иском у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 248 053 руб. 60 коп.

Пунктом 9.1 Правил лизинга, являющихся в соответствии с п. 1 раздела 3 договора лизинга неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер начисленной неустойки за период с 11.08.2022 по 08.12.2022 составляет 340 302 руб. 84 коп.

Вместе с тем, после подачи иска ответчик произвел оплату в размере 250 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 27 от 30.01.2023.

Как указал суд первой инстанции, указанная оплата полностью покрывает сумму задолженности в размере 248 053 руб. 60 коп., а остаток подлежит учету в счет погашения неустойки, в связи с чем, сумма неустойки, с учетом оплаты составляет 338 356 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части присуждения ко взысканию неустойки, исходя из заявленного истцом требования о ее взыскании по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

При этом апелляционный суд исходит из того, что с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление процентов или неустойки производится по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, обязательства по уплате лизинговых платежей от 10.10.2022 г. и от 10.11.2022 г. в размере 248 053 руб. 60 коп. фактически исполнены только 30.01.2023 г., в связи с чем, проценты подлежат также начислению за период с 09.12.2023 г. по 30.01.2023 г., то есть за 53 дня, сумма которых составляет 131 468 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета: 248 053 руб. 60 коп. х 1 % х 53).

Соответственно, в указанной части решение суда подлежит изменению.

При этом доводы жалобы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Так, указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 г.).

Таким образом, ограничений на начисление финансовых санкций на денежные обязательства, возникшие после 01.04.2022, нормативные правовые акты не устанавливают.

Просроченные платежи должны были быть внесены ответчиком 10.08.2022 г., 10.09.2022 г., 10.10.2022 г., 10.11.2022 г. Соответственно, требования по ним возникли после введения моратория и его действие на них не распространяется.

Более того, сам договор лизинга заключен 16.05.2022 г. также после введения моратория.

Доводы жалобы в части уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, также подлежат отклонению.

Пунктом 9.1 Правил лизинга (приложение № 3 к договору лизинга), являющихся - в соответствии с п. 1 раздела 3 договора лизинга - неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1 % процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик согласовал и допускал возможность взыскания с него процентов за просрочку исполнения обязательств в установленном договором размере.

При этом, как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г.), как в отношении неустойки, так и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами бремя доказывания несоразмерности таких процентов либо размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (должника).

Ссылки ответчика на то, что просрочка обязательств носит недлительный характер не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку как правомерно указывает истец, платеж от 10.08.2022 г. погашен с задержкой почти в два месяца (07.10.2022 г.), платеж от 10.09.2022 г. погашен с задержкой более, чем в два месяца (16.11.2022 г.); остаток платежа от 10.10.2022 г., платеж от 10.11.2022 г. погашен после обращения истца в суд 30.01.2023 г., то есть с задержкой 2,5 и 1,5 месяца, соответственно.

При этом тот факт, что ответчиком задолженность по лизинговым платежам в ходе судебного заседания погашена, никак не отменяет факт просрочки исполнения им своих обязательств.

Соответственно, какие-либо основания для снижения суммы процентов за просрочку исполнения обязательств ответчиком отсутствуют.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оплаты ответчиком долга после обращения истца с иском и непредставления ответчиком доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 года по делу № А40-272940/22 оставить изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фера» 469 824 (четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 90 коп. неустойки, а также 14 618 (четырнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АккаунтЭксперт» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.Г. Головкина