Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А13-5716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5716/2017
г. Вологда
30 августа 2017 года


Резолютивная часть решения суда вынесена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения суда изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению товарищества собственников жилья «Новинка» об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце от 29.11.2016 № 21989 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Новинка» (далее – ТСЖ «Новинка», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце (далее – административная комиссия) от 29.11.2016 № 21989 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

В обоснование требований заявитель сослался на отсутствие события и состава правонарушения, на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, так как товарищество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель указал на получение копии оспариваемого постановления 24.04.201.

Административная комиссия в отзыве на заявление требования товарищества отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

21 августа 2017 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, уполномоченным по работе с населением 3 мкр. филиала ЦПП в ходе мониторинга территории по соблюдению Правил благоустройства 05.10.2016 в 13 ч. 55 мин. выявлено захламление территории крупногабаритным мусором у многоквартирного дома № 50а по ул. Вологодской в г. Череповце. Результаты осмотра отражены в акте от 05.102016, произведена фото-фиксация.

По результатам административного расследования главным специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии г. Череповца составлен протокол от 31.10.2016 УАО № 1930 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что 05.10.2016 в 13 ч. 55 мин. юридическим лицом ТСЖ «Новинка» допущено нарушение требований пунктов 2.2.1, 3.1.7, 3.1.9 Правил благоустройства территорий города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81, а именно: территория захламлена отходами производства и потребления вне специально оборудованной контейнерной площадки; территория вокруг контейнерной площадки в радиусе 2 метров не очищена от крупногабаритного мусора; не организован своевременный вывоз крупногабаритного мусора на придомовой территории дома № 50а по ул. Вологодской в г. Череповце.

Административная комиссия по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов вынесла постановление от 29.11.2016 № 21989, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной санкцией статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Товарищество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51, постановлением мэрии г. Череповца от 08.02.2011 № 405, распоряжением мэрии г. Череповца от 09.02.2011 № 44-р в редакции распоряжения от 17.03.2016 № 227-р.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца (далее – Правила благоустройства), которые вступили в силу с момента опубликования 05.05.2016.

Пунктом 2.2.1 Правил благоустройства на территории города запрещается захламление территорий отходами производства и потребления, свалка промышленных и коммунальных отходов, строительного мусора, тары, уличного смета, листвы, травы вне специально оборудованных контейнерных площадок или других устройств, предназначенных для сбора отходов.

Контейнерные площадки, места установки бункеров-накопителей, а также территория вокруг указанных объектов в радиусе 2.0 м должна постоянно очищаться от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке (пункт 3.1.7 Правил благоустройства).

Собственники помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация (при осуществлении управления многоквартирным домом по договору управления), подрядные организации, собственники, правообладатели земельных участков обязаны организовать своевременный сбор (в том числе раздельной сбор) и вывоз ТКО и крупногабаритного мусора (пункт 3.1.9 Правил).

Административным органом выявлено, что 05.10.2016 в 13 ч. 55 мин. юридическим лицом ТСЖ «Новинка» допущено нарушение требований пунктов 2.2.1, 3.1.7, 3.19 Правил благоустройства территории города Череповца.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора на техническое обслуживание, содержание и организацию эксплуатации от 01.12.2016 № 02-УКВ, товарищество поручило, а ООО УК «Вологодская» приняло на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Следовательно, заключение ТСЖ «Новинка» договора технического обслуживания многоквартирным домом с управляющей организацией не освобождает товарищество от ответственности за надлежащее содержание жилого дома, последнее относится к лицам, ответственным за содержание жилого дома и осуществляющим контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

Товариществом не представлено доказательств, свидетельствующих о формах и способах контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору. Факт выявленных нарушений и отсутствия доказательств, свидетельствующих об осуществлении контроля, свидетельствуют о невыполнении товариществом своих обязательств по обеспечению надлежащего состояния придомовой территории.

При таких обстоятельствах товарищество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2016 и подтверждается материалами дела, в том числе, актом от 05.10.2016, приложенными к нему фотоматериалами.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных Правилами благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения товариществом вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствуют.

Последующее устранение выявленных нарушений не исключает событие административного правонарушения и факт нарушения ТСЖ «Новинка» требований Правил благоустройства.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ТСЖ «Новинка» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона №2429-ОЗ.

Кроме того, товарищество ссылается, что административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно, ТСЖ «Новинка» не получало повесток о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 настоящего Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления № 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, повестка от 07.10.2016 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении была направлена по адресу регистрации ТСЖ «Новинка»: <...>. Вместе с тем, данное письмо не было доставлено адресату и возвращено курьерской службой отправителю по причине «Истек срок хранения».

Протокол от 31.01.2016 об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителей товарищества. Повестка о необходимости явки представителей товарищества 29.11.2016 в 13 час. 05 мин. на рассмотрение материалов дела о совершенном административном правонарушении также направлена по адресу регистрации заявителя. Письмо с вложенной повесткой 25.11.2016 также возвращено курьерской службой отправителю по причине «Истек срок хранения». Согласно отметкам, стоящим на конверте (л.д.50), доставка указанной корреспонденции производилась 08.11.2016, 12.11.2016.

В связи с вышеизложенным, постановление от 29.11.2016 № 21989 было вынесено в отсутствие представителей ТСЖ «Новинка».

В силу абзаца 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, товарищество обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на юридическое лицо.

Следовательно, товарищество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Новинка» не было лишено возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, его права на представление интересов при производстве по административному делу не нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание требования упомянутых правовых норм, суд приходит к выводу о том, что товариществом не доказано наличие процессуального нарушения, не позволившего заявителю реализовать свои процессуальные права.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при привлечении товарищества к административной ответственности.

Кроме того, суд считает, что ТСЖ «Новинка» пропущен срок для обжалования постановления от 29.11.2016 № 21989, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 стать 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При таких условиях на товарищество возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу его регистрации, по которому административный орган правомерно направил адресованную ТСЖ «Новинка» корреспонденцию.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, указано, что юридическим адресом ТСЖ «Новинка» является: <...>.

Доказательств внесения регистрирующим органом ошибочных сведений о месте нахождения товарищества, а также изменение юридического адреса заявителя суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления от 29.11.2016 № 21989 была направлена по адресу регистрации товарищества: <...>, письмом от 30.11.2016 № 1952/01-22-66.

Таким образом, суд признает, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено административной комиссией с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, и по известному административному органу адресу заявителя, то есть в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ и статьи 54 ГК РФ.

Вместе с тем, данное письмо, содержащие оспариваемое постановление, не было доставлены адресату и было возвращено курьерской службой отправителю по причине «Истек срок хранения», что подтверждается копией возвращенного конверта, имеющегося в материалах дела (л.д. 49).

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц.

В заявлении ТСЖ «Новинка» указывает на получение копии оспариваемого постановления 24.04.2017 и на соблюдение срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, материалы дела не содержать доказательств заявленного довода товарищества. Имеющаяся в материалах дела копия заявления ТСЖ «Новинка», адресованного административной комиссии, не может быть принята в качестве доказательства получения оспариваемого постановления 24.04.2017, так как на указанной копии документа отсутствуют сведения о принятии, регистрации его административным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом приняты все необходимые меры для своевременного и надлежащего вручения товариществу оспариваемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заявителя имелась возможность принять меры к получению указанного почтового отправления. Доказательств обратного товариществом не представлено.

Согласно отметке на постановлении административной комиссии от 29.11.2016 № 21989 оно вступило в законную силу 02.01.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что товарищество было вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением не позднее указанной даты, тогда как поступило в Арбитражный суд Вологодской области заявление 28.04.2017, то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

Таким образом, требования ТСЖ «Новинка» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 29.11.2016 № 21989 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 208, статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Новинка» (местонахождение: <...>, основной государственный регистрационный номер 1093528001929) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 29.11.2016 № 21989 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней после его принятия.

Судья С.А. Киров