Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А46-5427/2018

1122/2019-31300(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5427/2018
13 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3504/2019) Администрации Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 о распределении судебных расходов по делу № А46- 5427/2018 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Горячий ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Лузинское зерно»; 2) акционерное общество «Омский бекон»; 3) индивидуальный предприниматель ФИО5; 4) индивидуальный предприниматель ФИО2; 5) общество с ограниченной ответственностью «БЕГА»

о признании незаконным решения от 12.03.2018 № 19-п

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области – до перерыва: Глущенко Игорь Анатольевич (удостоверение адвоката № 679 выдано 08.08.2016, по доверенности № 24 от 04.06.2019 сроком действия на один год); после перерыва: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от крестьянского фермерского хозяйства «Горячий ключ» - до и после перерыва: Балашова Елена Юрьевна (по паспорту, по доверенности б/н от 05.03.2018 сроком действия на три года); Журавлев Андрей Владимирович (по паспорту, по доверенности б/н от 05.03.2018 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Лузинское зерно» - до и после перерыва: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «Омский бекон» - до и после перерыва: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - до и после перерыва: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - до и после перерыва: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «БЕГА» - до и после перерыва: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Крестьянское фермерское хозяйство «Горячий ключ» (далее - КФХ «Горячий ключ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, выраженного в постановлении от 12.03.2018 № 19-п «О проведении открытого аукциона по аренде земельного участка».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лузинское зерно» (далее – ООО «Лузинское зерно», третье лицо), акционерное общество «Омский бекон» (далее – АО «Омский бекон», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «БЕГА» (далее – ООО «Бега», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 в удовлетворении требования КФХ «Горячий ключ» к Администрации о признании незаконным решения, выраженного в постановлении от 12.03.2018 № 19-п «О проведении открытого аукциона по аренде земельного участка», отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу № А46-5427/2018 оставлено без изменения.

22.11.2018 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с КФХ «Горячий ключ» в сумме 151 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 о распределении судебных расходов по делу № А46-5427/2018 в удовлетворении требований Администрации отказано.

Судебный акт первой инстанции мотивирован отсутствием у Администрации права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, недоказанностью Администрацией факта несения судебных расходов.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно трактуются положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), Администрация обладает процессуальным статус ответчика, а не истца, что не учтено судом; судом первой инстанции дана неверная интерпретация положений Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, Администрация отмечает, что в приводимом обзоре судебной практики Верховного Суда речь идет об общественных объединениях, о защите прав потребителей, о процессуальном статусе истца, а не ответчика.

Администрация полагает, что доказательства несения расходов представлены заявителем, иных финансовых документов подтверждающих расчетно-денежные отношения между доверителем и поверенным в рамках адвокатской и нотариальной деятельности не предусмотрены.

В судебном заседании 04.06.2019 представителем КФХ «Горячий ключ» заявлено ходатайство о приобщении письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации пояснил, что с отзывом ознакомиться не успел, так как получил его непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем возражал против его приобщения к материалам дела.

С учетом возражений со стороны представителя Администрации, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данного отзыва к материалам дела.

Представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КФХ «Горячий ключ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель КФХ «Горячий ключ» в ходе судебного заседания пояснил, что доходно-приходные обязательства Администрации поселения раскрыты в общедоступных источниках и из них следует, что таких расходных обязательств как оплата судебных расходов не предусмотрено.

Согласно пояснениям представителя Администрации, допускается пополнение бюджетных средств за счет благотворительных взносов; в настоящем деле денежные средства были внесены инвестором в кассу сельского поселения, после чего они были изъяты из кассы сельского поселения главой Администрации и внесены в кассу адвокатского образования.

На основании изложенного, представителем Администрации было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления соответствующих доказательств.

Представитель КФХ «Горячий ключ» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определил объявить перерыв в судебном заседании до 11.06.2019 для предоставления Администрацией заявленных доказательств.

После перерыва от КФХ «Горячий ключ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание, возобновленное после перерыва, представитель Администрации поселения не явился, ходатайств не заявил, дополнительных документов для приобщения к материалам дела не направил.

Представитель КФХ «Горячий ключ» высказался согласно доводам отзыва, пояснил, что в открытых источниках не значится поступление денежных средств в виде благотворительных взносов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены

арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг Администрация (доверитель) заключила с членом адвокатской палаты Омской области адвокатом Глущенко Игорем Анатольевичем договор № 100 от 16.04.2018 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, связанную с ведением гражданского дела № А46-5427/2018 в Арбитражном суде Омской области по иску КФХ «Горячий ключ».

23.10.2018 был составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым итоговая стоимость выполненных работ составила 151 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по вышеуказанному договору заявителем представлена квитанция серия АП № 603649 от 23.10.2018 на сумму 151 000 руб., которые приняты адвокатом Глущенко И.А. от главы Камышловского сельского поселения ФИО6

Отказывая в удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции сослался на положения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11), пункт 16 Постановления № 1, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 137-О, Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.

Судом первой инстанции указано, что публичная обязанность представлять интересы государства в настоящих спорах возложена на учреждения законодательством, вследствие чего разумно предположить, что их расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, должны производиться из федерального бюджета, а не за счет конкретного лица, вне зависимости от исхода дела; у Администрации отсутствует право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 12 Постановления № 11 в соответствии со статьей 53 Кодекса государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных

интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Необходимо иметь в виду, что указанные органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации, а также вышестоящие по отношению к ним органы и организации через лиц, состоящих в штате этих органов и организаций, либо адвокаты. Полномочия таких лиц должны быть подтверждены доверенностью, выданной соответствующим органом или организацией.

Как верно указано в апелляционной жалобе, в настоящем деле Администрация занимает процессуальный статус ответчика, защищает свои собственные интересы вытекающие из доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, в силу чего Администрация, реализуя право на привлечения к участию в деле в качестве представителя адвоката, имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг данного представителя.

Ссылка суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 137-О является необоснованной, поскольку в конкретной ситуации речь идет не о возмещении расходов на оплату услуг представителя третьего лица, а о судебных расходах муниципального органа на привлечение адвоката.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было выше сказано, в подтверждение факта оплаты услуг по вышеуказанному договору заявителем представлена квитанция серия АП № 603649 от 23.10.2018 на сумму 151 000 руб., которые приняты адвокатом Глущенко И.А. от главы Камышловского сельского поселения ФИО6 как от физического лица.

Как следует из пояснений представителя заявителя, судебные расходы не предусмотрены доходно-приходными обязательствами поселения.

В свою очередь, в ходе судебного заседания 04.06.2019 представителем Администрации было указано на поступление денежных средств посредством благотворительных взносов; денежные средства были внесены инвестором в кассу сельского поселения, после чего они были изъяты из кассы сельского поселения главой Администрации и внесены в кассу адвокатского образования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании для обеспечения возможности представителем Администрации представить суду соответствующие доказательства.

Однако, как было выше сказано, доказательства Администрацией не были представлены, явка представителя после перерыва не обеспечена, каких-либо ходатайств со стороны подателя жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные расходы должно понести лицо, обращающееся за их возмещением.

В конкретной ситуации денежные средства внесены главой Камышловского сельского поселения ФИО6 как физическим лицом, доказательств того, что данные денежные средства являются денежными средствами поселения вне зависимости от того каким образом они поступили в доход поселения, подателем жалобы не представлено, в связи с чем факт несения Администрацией расходов по оплате услуг представителя не является доказанным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 о распределении судебных расходов по делу № А46-5427/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов