Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А55-2079/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-2079/2017
г. Самара
02 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО "РОСИНМАШ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2017 года по делу № А55-2079/2017 (судья Якимова О.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансПром" (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "РОСИНМАШ" (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансПром" (далее - ООО "ТрансПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "РОСИНМАШ" (далее - ООО НПО "РОСИНМАШ", ответчик) о взыскании задолженности 1 697 168,78 руб. и пени за просрочку платежа в размере 373 680 руб.

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО НПО "РОСИНМАШ"" в пользу ООО "ТрансПром" 1 697 168,78 руб. долга, 373 680 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО "РОСИНМАШ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленный истцом расчет является фактом несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору. Полагает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным. Также заявитель жалобы сослался на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между OOО НПО "РОСИНМАШ" и ООО "ТрансПром" был заключен договор поставки № 12/14 от 27.09.2014. К нему подписаны 4 (четыре) спецификации на общую сумму 1 697 168,78 руб. Произведена поставка по товарным накладным №9 от 29.09.2014 на общую сумму 616 054,40 руб., №10 от 07.10.2014 на общую сумму 190 000 руб., №11 от 16.10.2014 на общую сумму 186 276,24 руб., №12 от 27.10.2014 на общую сумму 704 000 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора поставки № 12/14 - срок оплаты в течение 30 календарных дней с даты передачи товары.

В дальнейшем в связи с неоплатой поставленного товара, 25.11.2014 стороны заключили договор о замене обязательств (новации) по договору поставки № 12/14 от 27.09.2014, в соответствии с условиями которого ООО НПО "РОСИНМАШ" обязуется осуществить поставку станка токарно-винторезный особой высокой точности модель SAMAT 400S/S. Срок поставки в соответствии с п. 3 Приложения № 1 договора - 120 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до 28.04.2015. Сумму задолженности ответчика 1 697 168,78 руб., в соответствии с п. 1.3 стороны признали авансом по договору.

12.12.2016 ответчику вручен отказ от исполнения договора в соответствии с п.1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование возврата суммы аванса в размере 1 697 168,78 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора от 25.11.2014, в случае просрочки отгрузки товара ответчик должен уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неотгруженного товара.

Претензия оставлена без ответа и исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку (пени), предусмотренную пунктом 6.3 договора от 25.11.2014, из расчета не более 20% от стоимости неотгруженного товара, в сумме 373 680 руб.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом, отклоняются апелляционным судом, поскольку обоснованность исковых требований о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств установлена судом при рассмотрении настоящего дела, доказательства того, что за защитой нарушенного права истец обратился исключительно с целью причинения вреда ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя документы, с учетом категории сложности спора, проделанной представителем работы, посчитал предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. разумной и соразмерной и, исходя из результата рассмотрения исковых требований, правомерно отнес указанные расходы на ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя верными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Более того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2017 года по делу № А55-2079/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.С. Семушкин

ФИО3