Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А41-14370/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14370/23
15 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Мера-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, Управление Росреестра по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49967 с характерными поворотными точками (координатами) сроком на 11 месяцев с момента государственной регистрации в целях строительства, об установлении платы в размере 241,60 руб. за весь срок сервитута,

при участи в судебном заседании представителей лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО4» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Мера-Инвест» с требованиями об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49967 с характерными поворотными точками (координатами) сроком на 11 месяцев с момента государственной регистрации в целях строительства, об установлении платы в размере 241,60 руб. за весь срок сервитута.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика дал пояснения по предмету спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к истцу с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: 142000, Московская область, Домодедовский район, вблизи автодороги мкр. Авиационный – аэропорт Домодедово.

В соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство линии электропередачи с использованием земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49967, принадлежащим ответчику на праве собственности.

С целью получения разрешения на использование земельного участка ответчика для строительства линий электропередачи в адрес ответчика истцом направлено письмо от 26.10.2022 с предложением об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута.

В связи с тем, что соглашение об установлении сервитута не заключено между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об энергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об энергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона об энергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед ответчиком по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из указанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Поскольку в направленном соглашении об установлении сервитута размер платы за сервитут не определен, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы. В связи с чем, истец представил в материалы дела ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по настоящему делу суд назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «НЭП», эксперту ФИО3

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить размер платы за сервитут сроком на 11 месяцев (с указанием ежемесячной платы) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49967 площадью 1571,86 кв.м в границах согласно каталогу координат:

№ точки

Координата Х

Координата Y

т.1

428576.86

2210396.97

т.2

428575.88

2210398.31

т.3

428575.76

2210401.19

т.4

428577.11

2210403.71

т.5

428579.41

2210404.97

т.6

428581.12

2210405.07

т.7

428634.09

2210395.06

т.8

428722.88

2210441.66

т.9

428726.65

2210443.08

т.10

428729.41

2210442.54

т.11

428730.63

2210441.43

т.12

428763.21

2210454.09

т.13

428764.16

2210453.94

т.14

428765.07

2210453.33

т.15

428765.52

2210452.18

т.16

428765.28

2210451.13

т.17

428764.59

2210450.33

т.18

428732.08

2210437.70

т.19

428731.86

2210436.01

т.20

428730.55

2210434.10

т.21

428729.44

2210433.49

т.22

428725.84

2210431.95

т.23

428646.10

2210390.07

т.24

428597.92

2210394.23

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 30С/07-2023, в котором эксперт пришел к выводу, что размер платы за сервитут сроком на 11 месяцев на часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49967 площадью 1571,86 кв.м согласно каталогу координат составляет 1489 руб. в месяц, 16379 руб. руб. за 11 месяцев.

Суд, исследовав заключение эксперта, с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

Истец уточнил требования в соответствии с результатами экспертизы, в том числе в части срока испрашиваемого сервитута.

При данных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта и отсутствие возражений ответчика против границ и площади испрашиваемого сервитута, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно счету ООО «НЭП» на оплату от 17.07.2023 № 020А стоимость экспертизы составляет 75000 руб. Истец платежным поручением от 12.05.2023 № 62828 перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 75000 руб. в счет оплаты экспертизы.

При подаче иска истцом также уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что письмом от 26.10.2022 истец направил в адрес ответчика предложение об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута. Вместе с тем, направленный проект соглашения и проект соглашения, представленный в материалы дела не содержит условия о размере платы за сервитут в отношении каждого спорного участка. Следовательно, представленный проект соглашения об установлении сервитута содержит не все существенные условия, в связи с чем ответчик не имел возможности оценить условия установления сервитута в полном объеме.

В материалы дела также не представлено доказательств, что при разработке проекта соглашения об установлении сервитута истцом предпринимались действия по определению рыночной стоимости платы за сервитут.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора разногласия между сторонами возникли исключительно в части вопроса установления платы за сервитут, суд приходит к выводу, что в настоящем случае истцом не доказано причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением судебного спора в данной части, в связи с чем, судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 111, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Установить в интересах ПАО «ФИО4 право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49967, площадью 1571,86 кв.м, с характерными поворотными точками (координатами):

№ точки

Координата X

Координата Y

т.1

428576.86

2210396.97

т.2

428575.88

2210398.31

т.З

428575.76

2210401.19

т.4

428577.11

2210403.71

т.5

428579.41

2210404.97

т.6

428581.12

2210405.07

т.7

428634.09

2210395.06

т.8

428722.88

2210441.66

т.9

428726.65

2210443.08

т. 10

428729.41

2210442.54

т.11

428730.63

2210441.43

т.12

428763.21

2210454.09

т.13

428764.16

2210453.94

т.14

428765.07

2210453.33

т. 15

428765.52

2210452.18

т.16

428765.28

2210451.13

т. 17

428764.59

2210450.33

т.18

428732.08

2210437.70

т. 19

428731.86

2210436.01

т.20

428730.55

2210434.10

т.21

428729.44

2210433.49

т.22

428725.84

2210431.95

т.23

428646.10

2210390.07

т.24

428597.92

2210394.23

сроком на 11 месяцев с момента государственной регистрации для строительства одной ВЛ-10 кВ на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом СИПЗ 1x70 мм2 от ВЛ-10 кВ фид. 34 ПС-663 «Взлетная» до проектируемой СТП-10/0,4 кВ ориентировочной протяженностью 160 м, точную длину трассы определить проектом; строительства трансформаторной подстанции СТП-10/0,4 кВ, 1 шт. СТП-10/0,4 кВ выполнить однотрансформаторной, для присоединения заявителя установить трансформатор мощностью 40 кВА. Размещение СТП выполнить на границе земельного участка заявителя; Строительство одной ВЛИ-0,4 кВ на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом СИП2 3x70+1x70 мм2 от РУ-0,4 кВ СТП-10/0,4 кВ проектируемой точки присоединения ориентировочной протяженностью 20 м, точную длину трассы определить проектом.

Установить плату за сервитут в виде единовременного платежа размере 16379 рублей за весь срок сервитута.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Ю.С. Таранец