Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А47-15697/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9252/2024
г. Челябинск
10 сентября 2024 года
Дело № А47-15697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области

от 16.03.2024 по делу № А47-15697/2022 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 230(7431) от 10.12.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО3 08.01.2024 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»; признать требование общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» об учете задолженности при оплате текущих платежей должника ФИО1 по кредитному договору

№ RFML8130S22060300063 от 03.06.2022 г. в сумме 1 319 811,34 руб., незаконным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»; установлено, что размер задолженности, вытекающей из кредитного договора № RFML8130S22060300063 от 03.06.2022 года подлежит учету в составе пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 16.03.2024.

Должник в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исправно производил погашение задолженности по кредитному договору до момента подачи документов в суд. Требования кредитора к должнику об оплате задолженности возникли после 01.12.2023, то есть после отмены моратория на возбуждение дел о банкротстве. Кроме того, должник отмечает, что полученные кредитные средства направлены им на рефинансирование задолженностей по ранее взятым кредитам, никаких намерений не оплачивать кредит у него не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (вх. № 45099 от 02.08.2024).

Определением суда от 05.08.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 02.09.2024. Финансовому управляющему должника и ООО «Траст» предложено представить сведения о наличии признаков неплатежеспособности у должника на дату введения моратория на возбуждение дел о банкротстве; перечень кредиторов с основаниями и периодом возникновения задолженности, учитываемой для определения признаков банкротства.

Судом на основании статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщен реестр требований кредиторов, поступивший от финансового управляющего ФИО3 во исполнение определения от 05.08.2024 (вх. № 51251 от 02.09.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 между должником и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договора № RFML8130S22060300063 (л.д. 12-13). В соответствии с условиями договора, банк выдал должнику кредит в сумме 1 202 163, 95 рублей на срок 84 месяца под 19% годовых.

В соответствии с договором уступки права требования № 47/979 ДГ от 24.08.2023 года, право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Траст» (л.д. 14).

ООО «Траст» обратилось с заявлением в адрес финансового управляющего, в котором просило учесть в составе текущих платежей задолженность должника по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 1 319 811, 34 рублей, из которых 1 202 163, 95 рублей основной долг, 117 647, 39 рублей проценты за пользование кредитом.

Обращаясь с ходатайством о разрешении разногласий финансовый управляющий, не оспаривая факт и размер кредитной задолженности полагала, что спорная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Должник, в представленном отзыве, поддержал правовую позицию финансового управляющего

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур,

применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указано выше, между АО «Альфа-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № RFML8130S22060300063 от 03.06.2022, согласно условиям которого, банк выдал должнику кредит в сумме 1 202 163, 95 рублей на срок 84 месяца под 19% годовых.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.10.2022.

В настоящем случае обязательства по кредитному договору возникли 03.06.2022, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (21.10.2022).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Приняв во внимание, что кредитный договор от 03.06.2022 заключен в период действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «ПКО Траст» являются текущими.

В пункте 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

Законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФИО1 в установленном законом порядке отказ от применения моратория не заявил. Самостоятельное обращение должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований ООО «ПКО Траст» как реестровых не имеется.

24.08.2023 между АО «Альфа-банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 47/979, по которому цессионарию по акту приема-передачи были переданы права требования к должникам цедента, в том числе, права требования по кредитному договору № RFML8130S22060300063 от 03.06.2022, заключенному между АО «Альфа-банк» и ФИО1

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ изменено наименование ООО «Траст» на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст».

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" стоить иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Требования правопреемников первоначальных кредиторов не могут быть удовлетворены в очередности, отличной от очередности, ранее установленной для удовлетворения требований их правопредшественников.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия относительно очередности удовлетворения требований кредитора ООО «ПКО Траст», определив требования по кредитному договору № RFML8130S22060300063 от 03.06.2022, подлежащими учету в составе текущих платежей.

Доводы должника и финансового управляющего отклонены судом первой инстанции, поскольку сводятся к иной интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2024 по делу № А47-15697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова