Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-341813/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-341813/19-137-2785
г. Москва
25 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ" (140090 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: <***>)

к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАЙОНУ ЯСЕНЕВО ГОРОДА МОСКВЫ (117574, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОЛУБИНСКАЯ, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за проведение пяти патентно-технических экспертиз по делу № 8 от 27.07.2016г. об административном правонарушении, возбужденному Отделом МВД России по району Ясенево г. Москвы в отношении ООО «АПТЕКАА.В.Е.» по ч.2 ст. 7.12 КоАП РФ в размере 336 458, 14 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

от третьего лица – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ (далее - ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации задолженности в размере 266 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 30.12.2019 в размере 70 458 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2019 по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАЙОНУ ЯСЕНЕВО ГОРОДА МОСКВЫ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, представил возражения на ходатайство ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложила правовую позицию по спору.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 10.02.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в качестве экспертного учреждения был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы участковым уполномоченным младшим лейтенантом полиции ФИО2 (далее - должностное лицо) для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу № 8 от 27.07.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА – А.В.Е» по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП № 14630 от 26.07.2016 г.) (далее – «Дело об АП»).

Должностное лицо, руководствуясь тем, что для установления факта использования изобретения в продукте в силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ нужны специальные знания сведущего лица, вынесло определение о назначении экспертиз. В силу указанного определения производство требуемых экспертиз было поручено Истцу - специализированному экспертному учреждению АНО «ЛСЭО». У истца отсутствовали основания для отказа от производства требуемых процессуальных экспертиз, так как согласно п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.: В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

В результате действий по назначению экспертиз и их производству, совершенных в процессуальной форме в рамках возбужденного «Дела об АП», у Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) возникла обязанность (денежное обязательство): в срок не позднее 26.09.2016 оплатить расходы истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» в размере 266 000 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Затраты на производство каждой из пяти патентно-технических экспертиз, проведенных в АНО «ЛСЭО» на основании Определения ОМВД России по району Ясенево г. Москвы от 05.08.2016 г. о назначении экспертизы по делу № 8 от 27.07.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА – А.В.Е» (ИНН <***>), составляют 53 200 руб.

Общие затраты на производство пяти патентно-технических экспертиз, проведенных в АНО «ЛСЭО» на основании Определения ОМВД России по району Ясенево г. Москвы от 05.08.2016 г. о назначении экспертизы по делу № 8 от 27.07.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА – А.В.Е» (ИНН <***>), составляют 266 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по выполнении Истцом как экспертным учреждением 24.08.2016 г. обязанности по проведению экспертиз по «Делу об АП» должностное лицо Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы обязано было вынести, но не вынесло постановление об оплате расходов Истца на проведение экспертиз в размере 266 000 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях; постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз, которое 24.08.2016 г. обязано было вынести, но не вынесло должностное лицо Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы, не поступило в соответствующую финансовую службу УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которая должна была в срок не позднее 30 дней со дня получения постановления должностного лица Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы об оплате расходов Истца на проведение экспертиз осуществить перевод на расчетный счет Истца денежных средств в размере 266000-00 (Двести шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, невыполнение должностным лицом Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы обязанности вынести 24.08.2016 г. постановление об оплате расходов Истца на проведение экспертиз в размере 266 000 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях, и передать указанное постановление в соответствующую финансовую службу УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, явилось причиной того, что МВД России не выполнило обязанность (денежное обязательство): в срок не позднее 26.09.2016 г. оплатить расходы Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» в размере 266 000 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Как указывает заявитель, истец был лишен возможности отказаться от исполнения обязанностей, возложенных на него должностным лицом Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы. Истец, исполняя возложенные на него обязанности, понес расходы на проведение экспертиз по «Делу об АП», размер указанных расходов был предварительно письменно согласован с должностным лицом Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы.

Согласно указанным финансово-экономическим обоснованиям расчета стоимости проведения экспертиз по «Делу об АП» с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) работы №№ 178 – 182 от 24.08.2016 г.:

- затраты на производство каждой из 5-ти проведенных истцом патентно-технических экспертиз составляют 53 200 руб.;

- общие затраты на производство 5-ти проведенных истцом патентно-технических экспертиз составляют 266 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 70 458 руб. 14 коп. за период с 27.09.2016 по 30.12.2019.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков: в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно материалам дела, «Дело об АП» рассматривалось по существу Черемушкинским районным судом г. Москвы, который 11.11.2016 г. вынес постановление по Делу № 05-1459/2016 о прекращении производства по «Делу об АП» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном постановлении не разрешен вопрос о расходах Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП».

Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал 11.11.2016, в то время как обратился в арбитражный суд 30.12.2019, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности истек.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Довод истца о том, что срок исковой давности был приостановлен, отклоняется судом как необоснованный, поскольку избранный истцом ненадлежащий способ защиты нарушенного права не приостанавливает течение срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании убытком не предусмотрен.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 16, 196, 199, 200, 202, 207, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова