Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А21-928/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-928/2017
27 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Полухин А.В., по доверенности от 10.04.2017

от ответчика: Коротина С.Г., по доверенности от 29.12.2016, Хмуренко Г.В., по доверенности от 30.11.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12146/2017) ФГАОУ ВО "БФУ им. И. Канта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 по делу № А21-928/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое


по иску ООО "НордСтройИнвест",

к ФГАОУ ВО "БФУ им. И. Канта"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордСтройИнвест» (далее – ООО «НордСтройИнвест», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (далее - Университет, ответчик, Учреждение) о взыскании 641 538 руб. 72 коп. задолженности.

Решением суда от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Университет направил апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не установлены обстоятельства, исключающие из периода просрочки выполнение работ с 15.10.2016 по 01.11.2016, и вина ответчика в указанной просрочке, полагает правомерным удержание из суммы расчета неустойки со ссылкой на пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление № 7), который, по мнению ответчика, предусматривает списание по требованию кредитора неустойки со счета должника, либо зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, допущенных путем непредоставления времени для ознакомления представителем ответчика с письменными пояснениями, представленными в судебное заседание истцом. Ввиду вышеизложенных обстоятельств Учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между ООО «НордСтройИнвест» (исполнитель, подрядчик) и Университетом (заказчик) заключен договор № 2486 на выполнение работ по реставрации оранжерей Ботанического сада ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Лесная, 12, по условиям которого исполнитель обязался выполнить предусмотренные договором, проектной, сметной документацией и техническими характеристиками работы, а заказчик – принять работы и оплатить их в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2016) цена работ составляет 15 103 953 руб., оплата работ производится на основании подписанных сторонами договора актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в течение 10 дней.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2016), в котором указано, что в связи с невозможностью проведения работ по монтажу ограждающих конструкций из-за низкой среднесуточной температуры воздуха и невозможностью по указанной причине освобождения оранжерей от растений, руководствуясь абзацем 2 пункта 3.2 договора, изменить дату начала работ- с 26.04.2016 по 15.10.2016.

Акты приема-передачи работ подписаны сторонами 28.07.2016 № 1, 29.08.2016 № 2, 01.11.2016 № 3.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено право заказчика на взыскание с исполнителя пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Просрочка выполнения работ подрядчиком в нарушение срока, установленного пунктом 3.2 договора, послужила основанием для начисления заказчиком неустойки за период с 18.10.2016 по 01.11.2016 в размере 641 538 руб. 72 коп. и ее удержания в расчетах с истцом за работы.

Полагая действия Учреждения по удержанию указанной суммы неустойки неправомерными, ООО «НордСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 и 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае при буквальном толковании условий договора не усматривается возможность удержания санкций при расчете за выполненные работы заказчиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

Ответчик, ссылаясь на односторонний зачет встречных требований, до предъявления иска в суд не направлял истцу заявление о зачете встречных требований (статья 410 ГКРФ). При этом окончательный расчет по претензии №01/11-2942 от 16.11.2016 (исх.№01/11-3275 от 20.12.2016), на который ссылается ответчик, таким заявлением не является. Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

При этом пункт 79 Постановления № 7, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции действительно предусматривает списание неустойки со счета должника, между тем не отменяет необходимости предъявления кредитором в адрес должника претензии о списании последней и наличия соответствующего договорного условия.

Письмом от 05.05.2016 исх. № 05/05 исполнитель потребовал от заказчика произвести уборку строительной площадки от принадлежащего Университету имущества. Требование истца было исполнено ответчиком спустя 41 день, 15.06.2016 сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Кроме того, из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств исполнителем возникла по причине не зависящих от сторон обстоятельств - низких температур, препятствующих производству работ, в связи с чем срок выполнения последних был продлен дополнительным соглашением № 2 от 11.11.2016 к договору до 15.10.2016. Как не опроверг ответчик, после нормализации температурного режима, несмотря на письменное обращение истца к ответчику о передаче строительной площадки от 05.05.2016 исх. № 05/05, ответчик передал площадку спустя 51 день после возникновения у него такой возможности и спустя 41 день после получения соответствующего требования от истца, а именно 15.06.2016 путем подписания акта приема- передачи строительной площадки.

Из указанных обстоятельств следует, что задержка ответчика повлекла за собой задержку исполнения со стороны истца на 15 дней (с 18.10.2016 по 01.11.2016). Письмо истца от 12.08.2016 исх.№ 12/08-16/2, на которое ссылается сам ответчик, свидетельствует о том, что заказчик заключил договор на выполнение строительного надзора только через 107 дней, оранжереи не были до 10.06.2016 освобождены заказчиком для выполнения работ.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины истца в просрочке, а также их обусловленности поведением ответчика (статьи 330, 401, 404-406 ГК РФ). Ответчик в своих суждениях не учитывает, что в такой ситуации (в том числе, низкие температуры, неосвобождение заказчиком оранжерей от растений и т.д.) истец фактически был лишен возможности своевременно начать и выполнить работы в предусмотренный контрактом срок, который при заключении контракта определялся как необходимый.

С расчетом самой суммы задолженности ответчик не спорит.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аудиозапись судебного заседания от 11.04.2017 свидетельствует, что суд прежде чем приобщить материалам дела документы, представленные истцом, выяснил отношение ответчика к заявленному ходатайству, после чего принял решение о приобщении. При удалении в совещательную комнату на вопрос суда о наличии каких-либо ходатайств положительного ответа не последовало, ввиду чего доводы ответчика о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции являются необоснованными. Указанные замечания ответчика не свидетельствуют о том, что привели либо могли привести к принятию неправильного решения по существу, ответчик не был лишен возможности возражать против доказательств и доводов другой стороны в апелляционной инстанции.

С учетом совокупности вышеуказанного оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 по делу № А21-928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас