Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-154476/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154476/2022-83-844
11 ноября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-844), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Монолит-Техно" (ИНН <***>) к ООО "Орион" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № М-Т/О-1710/2016 от 17.10.2016 в размере 3 293 600 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.08.2021 по 11.07.2022 в размере 315 102 руб. 78 коп.,

Третьи лица: ООО "Эффекбион" (ИНН <***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, <...>) и ИФНС России № 23 по г. Москве (109386, <...>).

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.11.2022

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит-Техно" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Орион" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 293 600 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 315 102 руб. 78 коп.,

Требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № М-Т/О-1710/2016 от 17.10.2016, в части требования, право по которому не уступлено по договору уступки права требования № МТ/ЭФБ/Ор-0210/17 от 02.10.2017, истцом (цедентом) ООО "Эффекбион" (цессионарию).

В связи с чем, определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен цессионарий по договору уступки права требования – ООО "Эффекбион".

Указанным определением, суд, в целях проверки обоснованности требований истца и реальности намерений истца и ответчика при заключении договора, с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), также привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральную службу по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг) и ИФНС России № 23 по г. Москве.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, в материалы дела представлены: пояснения ИФНС России № 23, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также пояснения Росфинмониторинга, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 17.10.2016 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор № М-Т/О-1710/2016 купли-продажи строительных материалов, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых приведены в спецификациях (пункты 1.2, 2.1).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт исполнения первичных обязательств обоснован истцом представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие спора и замечаний, подписаных ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 2.2 договора согласовано, что покупатель осуществляет оплату товара в срок не позднее 30.06.2017.

Ответчиком требование истца не оспорено, таким образом, учитывая нормы частей 1, 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9, части 3 статьи 41, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 68 АПК РФ, суд считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения встречных договорных обязательств, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012.

Применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ, истцом исчислены проценты за период с 19.08.2021 по 11.07.2022 в размере 315 102 руб. 78 коп.

Ответчик требование истца не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов судом проверен, вместе с тем, признан неверным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) был введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Введенный постановлением № 497 мораторий носил всеобщий характер, то есть распространялся на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся: наступили последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начислялись неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежало удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, подлежит исключению период начисления процентов с 01.04.2022 по 11.07.2022.

Принимая во внимание введенный постановлением № 497 мораторий, суд констатирует, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению исходя из расчета за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 190 848 руб. 33 коп., произведен перерасчет.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 309, 310, 395, 454, 456, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Орион" (ИНН <***>) в пользу ООО "Монолит-Техно" (ИНН <***>) денежные средства в размере 3 293 600 руб., проценты в размере 190 848 руб. 33 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Орион" (ИНН 7723883336) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 40 422 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО "Монолит-Техно" (ИНН 7722342609) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 621 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин