Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А76-14195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14195/2022
23 августа 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНДЕКС» (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, о приостановлении сводного исполнительного производства № 9364/21/74020-СД,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 15.07.2022, диплом, паспорт),

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области: ФИО5 (доверенность № 17-2/77 от 04.10.2021, диплом от 18.10.2002),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Андекс» (далее – ООО «Андекс», заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными:

1. бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, выразившееся в неисполнении установленной законом обязанности по вынесению по заявлению должника от 18.04.2022 года в установленный законом срок постановления о приостановлении сводного исполнительного производства № 9364/21/74020-СД в отношении ООО «Андекс», по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория на банкротство, на период с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев;

2. постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 от 22.04.2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Андекс» о приостановлении исполнительного производства № 9364/21/74020-СД;

3. Разрешить вопрос о приостановлении полностью сводного исполнительного производства № 9364/21/74020-СД в отношении ООО «Андекс» по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория на банкротство Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на период с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев по заявлению должника от 18.04.2022.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечен – межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области).

Судом в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель МСОСП по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области, представитель УФССП России по Челябинской области, представители третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе производства по делу представителем заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований в части вопроса о приостановлении полностью сводного исполнительного производства № 9364/21/74020-СД в отношении ООО «Андекс» по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория на банкротство Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на период с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев по заявлению должника от 18.04.2022.

Отказ от иска подписан представителем заявителя ФИО4, действующим на основании доверенности от 15.07.2022, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на отказ от исковых требований. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд не располагает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от иска, заявленный истцом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании заявленные требования в оставшейся части поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области ФИО5 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 9364/21/74020-СД в отношении ООО «Андекс» на общую сумму 1807851 рублей 82 копеек.

18.04.2022 ООО «Андекс» обратилось в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства № 9364/21/74020-СД по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория на банкротство, на период с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев в отношении заявителя в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

В период с 04.04.2022 по 26.04.2022 в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ежегодном отпуске, исполнительное производство № 9364/21/74020-СД было передано судебного приставу-исполнителю ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.04.2022 заявителю отказано в приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что ООО «Андекс» не указаны обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, а также на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что исполнение требований исполнительных документов приведет к невозможности исполнения обязательств по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявитель, не согласившись с указанными действиями судебных приставов-исполнителей, обратился в арбитражный суд о признании их незаконными.

В обоснование требований ООО «Андекс» ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении всех юридических лиц.

В связи с чем, заявитель, полагая, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не приостановлении сводного исполнительного производства, а также недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо представило отзыв и материалы исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылается на отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что исполнение требований исполнительных документов, приведет к невозможности исполнения обязательств по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При таких обстоятельствах принятие решения о приостановлении исполнительного производства может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателей, что противоречит ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 9 части первой статьи 40 Закона об исполнительном производстве, введенному Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае, распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Письмом от 07.05.2022 № 04-52513/22 Минюст России дал следующие разъяснения по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Судом установлено, что в картотеке арбитражных дел имеется информация о возбуждении в отношении ООО «Андекс» дела о несостоятельности (банкротстве).

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Значит, ООО «Андекс» обладало правом на приостановление в отношении него судебным приставом исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, а на судебного пристава-исполнителя возлагалась соответствующая обязанность по приостановлению исполнительных производств в отношении заявителя, находящихся у него в производстве.

Из материалов дела следует, что в сводном исполнительном производстве № 9463/21/74020-СД в отношении ООО «Андекс» присутствуют требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, возлагается обязанность по приостановлению сводного исполнительного производства № 9463/21/74020-СД в отношении ООО «Андекс» по требованиям, возникшим до введения моратория на банкротство.

Однако материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приостановила сводное исполнительное производство № 9463/21/74020-СД в отношении ООО «Андекс» по требованиям, возникшим до введения моратория на банкротство, допустив тем самым бездействие, не соответствующее закону и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нахождение судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отпуске в период с 04.04.2022 по 26.04.2022 не освобождает ее от установленной законом обязанности по приостановлению исполнительного производства.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования ООО «Андекс» подлежат удовлетворению, а суд не вправе произвольно вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в котором с учетом длящегося характера соответствующих отношений могут рассматриваться, в том числе, требования, возникшие после введения моратория на банкротство, в целях недопущения неправомерного ограничения прав и законных интересов участников исполнительного производства, суд не может предопределить в каком объеме - полностью или частично - судебный пристав-исполнитель должен будет приостановить исполнительное производство. Поэтому в качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3 восстановить нарушенные права ООО «Андекс» с учетом выводов, установленных в решении суда по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АНДЕКС» (ОГРН <***>) об отказе от требования в части приостановления полностью сводного исполнительного производства № 9364/21/74020-СД - принять.

Производство по делу в указанной части требований заявителя прекратить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, выразившееся в неисполнении установленной законом обязанности по вынесению по заявлению должника от 18.04.2022 года в установленный законом срок постановления о приостановлении сводного исполнительного производства № 9364/21/74020-СД в отношении ООО «Андекс», по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория на банкротство, на период с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев.

Признать недействительным постановление межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 от 22.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Андекс» о приостановлении исполнительного производства № 9364/21/74020-СД.

Возложить на судебных приставов-исполнителей межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3 обязанность восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «АНДЕКС» (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Котлярова