Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А06-4127/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4127/2017
г. Астрахань
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Судья Арбитражного суда Астраханской области Колмакова Н.Н.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к УФНС России по Астраханской области

о признании недействительными решения от 13.04.2017 № 70-Н и дополнения к решению от 02.04.2017 № 10-07/07545:

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО3, ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, ФИО4, доверенность от 24.11.2013

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 09.01.2018

от ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани: ФИО6, доверенность от 09.01.2018

от третьего лица: не явился, извещен

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) о признании недействительными решения от 13.04.2017 N 70-Н и дополнения к решению от 02.04.2017 N 10-07/07545. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2014 по делу N А06-3658/2014 ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением от 09.04.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани, УФНС России по Астраханской области, конкурсный управляющий ФИО3 просят суд отказать в заявленных требованиях по доводам, изложенным в отзыве на заявлении.

Конкурсный управляющий ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 ФИО2 обратился в УФНС России по Астраханской области с заявлением, в котором изложил несоответствие выводов по ранее принятому решению УФНС России по Астраханской области от 16.08.2013 № 173-Н, согласно которому Управление проверило законность решения ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани от 28.03.2013 № 12-8. В данном заявлении ФИО2 просил осуществить перерасчет сумм налога, пени, штрафных санкций, отраженных в решении от 28.03.2013 № 12-8, в связи с неверно установленными суммами, произведенных расходов и полученного дохода.

Решением УФНС России по Астраханской области от 13.04.2017 N 70-Н и дополнением к решению от 02.05.2017 № 10-07/07545 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела № А06-6673/2013 ИП ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 12-8, решений Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 04.06.2013 N 100-Н и от 16.08.2013 N 173-Н.

После оставления заявления без движения определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2013, предприниматель заявлением от 30.09.2013 уточнил заявленные требования, в котором указал на обжалование только решение инспекции от 28.03.2013 N 12-8.

Как следует из материалов дела № А06-6673/2013, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период 2009 - 2011 годов.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 04.03.2013 N 12-8 и принято решение от 28.03.2013 N 12-8, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 42 524 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 227 763 руб., не неполную уплату единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 14 263,60 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в виде штрафа в сумме 78 125,10 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 - 3 кварталы 2010 года и за 1 - 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 421 850,70 руб.; ему доначислены НДС в сумме 2 499 544 руб., НДФЛ в сумме 1 138 815 руб., единый социальный налог за 2009 год в сумме 71 318 руб.; исчислена пеня по НДФЛ в сумме 191 842,02 руб., по единому социальному налогу в сумме 18 631,25 руб., по НДС в сумме 620 039,40 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 04.06.2013 N 100-Н решение инспекции от 28.03.2013 N 12-8 оставлено без изменения.

Предприниматель повторно подал в Управление Федеральной налоговой службы жалобу на решение инспекции от 28.03.2013 N 12-8 и решением от 16.08.2013 N 173-Н оспариваемое решение вновь оставлено без изменения.

ИП ФИО2, посчитав незаконным решение инспекции от 28.03.2013 N 12-8, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6673/2013 от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В рамках дела № А06-6673/2013 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таких обстоятельств: апелляционное постановление Астраханского областного суда от 21.07.2015 по делу N 22-1309/2015, которым отменен приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17.02.2015 в отношении ФИО2 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/2011 и от 25.06.2013 N 1001/13.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2015 в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2016 определение суда оставлено без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что данные дела взаимосвязаны, оценка обстоятельств по делу № А06-6673/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Неправомерна также ссылка Заявителя на «существенные» ошибки, допущенные Инспекцией при доначислении налогов, которые были выявлены заявителем при повторном анализе решения Инспекции.

Суммы, указанные в решении инспекции были известны ФИО2 еще в 2013 году и уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-6673/2013.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией неверно определена сумма произведенных расходов за 2009 год по процентам, уплаченным по кредитному договору, судом отклоняется по аналогичным основаниям.

Все приведенные в заявлении ФИО2 доводы сводятся лишь к переоценке фактических обстоятельств дела, которым дана оценка судебными актами, вступившими в законную силу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суммы налогов, пени и штрафов, подлежащие уплате ФИО2 в бюджет, определены арбитражным судом в рамках дела № А06-6673/2013.

Определение судом в рамках настоящего дела иной налоговой обязанности предпринимателя фактически направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке, что недопустимо.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 306-КГ17-14153 по делу N А06-9447/2016.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова