Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А75-11109/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11109/2021
22 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8625/2022) публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11109/2021 (судья Е.В. Инкина) по иску общества с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454091, <...>, н.п. 84) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>) о взыскании 2 520 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – ФИО2 по доверенности от 15.05.2019 № 5Ф/236 сроком действия по 18.10.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ-строй» – ФИО3 по доверенности от 14.02.2020 № 1 сроком действия до 31.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ-строй» (далее – общество, истец) обратилось в Курчатовский районный суд города Челябинска с иском к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк Открытие, ответчик) о взыскании с задолженности за фактически выполненные работы по договору на разработку проектной документации от 25.04.2016 № 13-34/185 в размере 2 205 000 руб., пеней за период с 19.10.2017 по 26.01.2018 в размере 315 000 руб., в случае недостаточности денежных средств – взыскании их в субсидиарном порядке с ФИО4.

Решением от 29.07.2020 Курчатовского районного суда города Челябинска по делу № 2-2305/2020 требования удовлетворены: в пользу общества «АПРИОРИ-строй» с Банка Открытие, а при недостаточности у него денежных средств, в субсидиарном порядке с ФИО4 взысканы задолженность 2 205 000 руб., пени 315 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 800 руб.

Полагая, что заключенный между обществом «АПРИОРИ-строй» и ФИО4 договор поручительства № 1/20 от 10.02.2020 является мнимой сделкой, действительной целью заключения которой являлось изменение подсудности, Банк Открытие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «АПРИОРИ-Строй», ФИО4 о признании недействительным договор поручительства № 1/20 от 10.02.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.12.2020 Челябинского областного суда решение от 29.07.2020 Курчатовского районного суда города Челябинска по делу № 2-2305/2020 отменено, гражданское дело по иску общества «АПРИОРИ-строй» к Банку «Открытие, ФИО4 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28302/2020 договор поручительства № 1/20 от 10.02.2020, заключенный между ФИО4 и обществом «АПРИОРИ-Строй», признан недействительным.

Определением от 04.03.2021 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-2305/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2020 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением от 18.05.2021 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-28302/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

Апелляционным определением от 15.06.2021 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 2-2305/2020 решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29.07.2020 по тому же делу отменено. Принят отказ общества «АПРИОРИ-строй» от иска к ФИО5 о взыскании задолженности по договору от 25.04.2016 в субсидиарном порядке. Производство по делу в денной части прекращено.

Гражданское дело по иску общества «АПРИОРИ-строй» к Банку Открытие о взыскании задолженности передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 28.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-11109/2021.

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11109/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Банка Открытие в пользу общества «АПРИОРИ-строй» взыскано 1 681 264 руб. 16 коп., в том числе 1 539 619 руб. 19 коп. – сумма задолженности, 141 644 руб. 97 коп. - пени, а также 17 851 руб. 33 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 135 979 руб. 19 коп. – судебные издержки (на оплату юридических услуг), 181 305 руб. 59 коп. – судебные издержки (на оплату экспертизы). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «АПРИОРИ-строй» в пользу Банка Открытие взыскано 3 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд произвел зачет расходов. По результатам произведенного зачета взыскано с Банка Открытие в пользу общества «АПРИОРИ-строй» 1 681 264 руб. 16 коп., в том числе 1 539 619 руб. 19 коп. – сумму задолженности, 141 644 руб. 97 коп. – пени, 14 851 руб. 33 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 135 979 руб. 19 коп. – судебные издержки (на оплату юридических услуг), 181 305 руб. 59 коп. – судебные издержки (на оплату экспертизы). С Банка Открытие в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в сумме 10 746 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ в размере 190 087 руб. 50 коп., а также судебный издержек отменить, в удовлетворении указанных требований отказать в полном объеме.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истец указывает на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между филиалом «Западно-Сибирский» публичного акционерного общества Ханты-Мансийский Банк Открытие (правопредшественник ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») (заказчик) и обществом «АПРИОРИ-Строй» (подрядчик) заключен договор на разработку проектной документации № 13-34/185 от 25.04.2016 (далее – договор подряда, т. 1 л.д. 146-156), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проекта: «Реконструкция здания головного офиса филиала «Западно-Сибирский» ПАО «ХантыМансийский Банк Открытие» <...>», согласно технического задания, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить и в соответствии с условиями договора подряда.

По условиям пункта 2.2.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и иными исходными данными на проектирование, договором, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, в частности СНиП, ППБ, СаНПиН и т.д.

Согласно разделу 3 технического задания состав работ включает в себя предпроектное обследование, эскизный проект, проектная документация, представительские услуги по проведению экспертизы согласования проектной документации, рабочая документация.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ установлена в размере 3 150 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора подряда оплата работ по разработке проектной документации производится в соответствии с приложением № 2 к договору (график выполнения работ и финансирования проекта), которым оплата за выполненные работы разбита на 3 этапа: аванс (в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора) – 945 000 рублей; промежуточный расчет (в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы и подписания актов выполненных работ) – 2 047 500 рублей; окончательный расчет (в течение 5 рабочих дней с момента получения разрешения на реконструкцию) – 157 500 рублей.

Во исполнение условий договора подряда платежным поручением № 445643 от 11.05.2016 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 945 000 рублей.

Как следует из пункта 1.3 договора подряда, срок выполнения работ предусматривает: разработку проекта в течение 70 дней с момента предоставления всех исходных данных, при этом сроком не учитываются затраты времени на проведение согласования во всех заинтересованных инстанциях.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.07.2016 № 1 к договору подряда, в соответствии с которым сторонами согласованы сроки выполнения работ: разработка проекта 110 дней с момента предоставления всех исходных данных, при этом сроком не учитываются затраты времени на проведение согласования во всех заинтересованных инстанциях.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору подряда) предусмотрено тринадцать разделов и подразделов, составляющих перечень проектной документации по стадиям «Проектная документация» и «Рабочая документация».

Подрядчик, выполняя принятые на себя обязательства по оказанию представительских услуг при проведении экспертизы, передал выполненные разделы проектной документации на экспертизу, о чем 13.09.2016 уведомил Банк Открытие.

Впоследствии получены замечания экспертной организации, после чего подрядчик направил банку письмо от 25.10.2016 с предложением выполнения дополнительных работ на общую сумму 590 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора работы, не предусмотренные составом проектной документации (приложение № 2), оплачиваются дополнительно к договорной цене по соглашению сторон.

Между тем, несмотря на необходимость выполнения дополнительных работ, дополнительные соглашения к договору сторонами не подписывались.

Подрядчиком выполнены дополнительные работ по четырем дополнительным разделам, которые не были предусмотрены заказчиком в проектной документацией, но являлись необходимыми в силу требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В письме от 21.12.2018 № 44Ф-4/34089 заказчик, ссылаясь на отсутствие возможности выполнить работы в полном объеме без дополнительных затрат, предложил заключить дополнительное соглашение, условия которого предусматривали изменения редакций пунктов договора о сроке действия договора до 26.12.2018 и стоимости выполненных работ на сумму 945 000 рублей (том 2 л.д. 161-166).

Названное письмо ответчик квалифицирует как односторонний отказ от исполнения договора подряда по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из возражений на исковое заявление.

Письмо заказчика от 21.12.2018 № 44Ф-4/34089 получено подрядчиком 24.01.2019, что подтверждается сведениями сайта Почта России при отслеживании корреспонденции по почтовому идентификатору 62801231710528.

Следовательно, с указанной даты договор подряда между сторонами расторгнут.

В подтверждение выполненных работ по договору подряда истцом представлены в материалы дела односторонний акт выполненных работ от 30.08.2017 № 11-17 на сумму 3 150 000 руб., накладная № 30-17от 30.08.2017 (том 1 л.д. 99-105).

Как указывает истец и не опровергает ответчик, данные документы направлены заказчику и получены им 12.10.2017.

Однако выполненные работы заказчик оставил без оплаты, направив подрядчику мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ со ссылкой на невыполнение подрядчиком в полном объеме своих обязательств по договору надлежащим образом.

Ссылаясь на необоснованный отказ от оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела соответствующие акты.

При этом с учетом положений статей 450.1, 717 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2-2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ ответчика от оплаты мотивирован невыполнением всего объема работ по договору подряда, отсутствием качественного результата работ. По утверждению ответчика, подрядчик не представил предусмотренные разделы проектной документацией стадии «Рабочая документация».

Учитывая наличие спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу.

По результатам экспертного исследования эксперты в заключении пришли к следующим выводам:

- в рамках исполнения договора подряда подрядчиком выполнено предпроектное обследование и эскизный проект (согласованный в администрации города Ханты-Мансийска, что подтверждается протоколом заседания комиссии по градостроительству и архитектуре города Ханты-Мансийска № 0011 от 09.12.2016); проектная документация в объеме 17-ти разделов, рабочая документация выполнена в количестве 3- разделов (невыполненными оказались 5 разделов);

- выполненные разделы проектной документации по объему (количественный состав) не соответствуют условиям договора подряда и техническому заданию; дополнительно разработаны разделы проектной документации, не учтенные требованиями договора подряда, но необходимые для проведения экспертизы проектной документации, в количестве 4-х разделов. Рабочая документация по объему также не соответствует условиям договора подряда и техническому заданию;

- состав разделов проектной документации, указанный в техническом задании (приложение № 1 к договору подряда), не соответствовал требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 ««О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Однако недостающие разделы проектной документации являлись обязательными и необходимыми для проведения экспертизы проектной документации.

По результатам оценки представленной экспертам переписки сторон эксперты пришли к выводу о том, что недостающие разделы были разработаны подрядчиком с согласия заказчика, несмотря на отсутствие подписанных сторонами дополнительных соглашений об этом, что следовало из пункта 1.4 договора подряда;

- установлено несоответствие выполненной проектной документации требованиям по содержанию разделов. Перечень недостатков (дефектов) проектной документации приведен в таблице № 4 экспертного заключения. Экспертами выявлены существенные и несущественные несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, норм и правил, однако установлено, что недостатки (дефекты) являются устранимыми в процессе прохождения экспертизы. Причинами установленных недостатков явилось, в том числе непередача исходных данных заказчиком подрядчику, а также невозможность завершения процедуры прохождения экспертизы проектной документации из-за недостаточности исходных данных от заказчика и недоработок подрядчика.

Понятие существенный недостаток использовано экспертами к недопустимым нарушениям требований технических регламентов, норм и правил в проектной и рабочей документации, которые препятствуют ее использованию по назначению.

Понятием устранимый/неустранимый недостаток эксперты определяли возможность/невозможность изменения и доработки/переработки проектной и рабочей документации для устранения существенных/несущественных недостатков.

- относительно качества проектной документации экспертами выявлено, что не все разделы проектной документации, фактически разработанные подрядчиком, по качеству соответствуют условиям договора подряда, техническому заданию и требованиям технических регламентов, норм и правил, действующих на момент выполнения проектных работ;

- проверка экспертами выполненной подрядчиком рабочей документации установила её несоответствие условиям договора подряда и требованиям технических регламентов, норм и правил. Также установлено неполное выполнение рабочей документации. Эксперты отметили, что поскольку разделы рабочей документации, фактически выполненные подрядчиком, соответствуют одноименным разделам проектной документации, после корректировки проектной документации должна быть выполнена корректировка и разделов рабочей документации;

- экспертами установлено, что для выполнения проектных работ объем, полнота и достоверность исходных данных, переданных заказчиком подрядчику в рамках договора подряда, являлись недостаточными (отсутствовала отчетная документация по результатам инженерных изысканий, которая должна являться одним из оснований для разработки проектной документации). Для прохождения негосударственной экспертизы проектной документации объем, полнота и достоверность исходных данных, переданных заказчиком подрядчику на разработку проектной документации, а также в процессе дальнейших взаимодействий был недостаточным.

С учетом установленных обстоятельств экспертами постановлен вывод о невозможности получения положительного заключения экспертизы проектной документации;

- относительно необходимости выполнения дополнительных работ (фактически выполненных подрядчиком в виде разработки четырех недостающих разделов проектной документации) экспертами указано на их необходимость для прохождения экспертизы и возможности получения положительного заключения;

- экспертами сделан вывод о том, что отсутствие исходных данных от заказчика отчетной документации в полном объёме по результатам инженерных изысканий и/или положительного заключения на результаты инженерных изысканий является причиной невозможности получить положительное заключение негосударственной экспертизы по выполненным проектным работам в рамках договора подряда на момент прохождения указанной негосударственной экспертизы;

- отвечая на вопрос относительно компетенции подрядчика и заказчика по вопросу устранения замечаний, содержащихся в отчете по анализу и проверке представленной негосударственной экспертизы, экспертами сделан вывод, что соответствующей компетенцией обладал как заказчик, так и подрядчик, таблица № 7 экспертного заключения содержит перечень неустраненных замечаний и предложений негосударственной экспертизы. Вместе с тем устранение всех выявленных недостатков (дефектов), указанных в таблице № 7 данного заключения, возможно путем корректировки и доработки исходных данных для проектирования, разделов проектной и рабочей документации.

Определяя стоимость фактически выполненных подрядчиком качественных проектных работ по договору, с учетом разработки дополнительных разделов проектной документации, эксперты пришли к выводу о сумме 2 484 619 рублей 19 копеек.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством. Каких-либо нарушений при оценке данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора подряда, переписку сторон, непосредственно касающуюся обязанности заказчика представить исходные данные, уведомления заказчика подрядчиком о необходимости выполнения недостающих разделов проектной документации, поведение каждой из сторон с точки зрения добросовестности и заинтересованности в надлежащем результате, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: подрядчик с учетом предоставленных заказчиком исходных данных и иных возможностей выполнил тот объем работ, который в данной конкретной ситуации был возможен для подрядчика; выполненная подрядчиком с нарушением качества проектная документация содержит существенные и несущественные недостатки, однако эти недостатки являются устранимыми при непосредственном содействии заказчика; в основном причиной неудовлетворительного качества выполненных подрядчиком работ по разработке проектной документации явилось отсутствие достаточных исходных данных для проектирования и наличие в проектной документации существенных недоработок; несоответствие проектной документации техническим регламентам дает основание полагать, что проектная документация в таком составе и такого содержания не могла получить положительное заключение экспертизы; неполное выполнение рабочей документации (из восьми предусмотренных техническим заданием разделов фактически было выполнено лишь три раздела); рабочая документация не соответствует условиям договора и техническому заданию; причиной установленных нарушения явилось то, что рабочая документация выполняется на основании проектной документации, которая, в свою очередь, не была выполнена надлежащим образом по причинам, в основном зависящим от действий заказчика в части предоставления исходных данных; все выявленные недостатки являются устранимыми при совместной результативной работе подрядчика и заказчика, а достигнутый результат может являться пригодным для использования заказчиком по назначению, цель договора подряда считаться достигнутой; имеется объем выполненных качественных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика и определили его стоимость.

Иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Довод ответчика о несогласовании им выполнения дополнительных работ являлся предметом оценки суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая положения статей 709, 743 ГК РФ, пунктов 1.4, 2.2.2 договора, попытке сторон согласовать дополнительные работы, а также необходимость данных работ в виду постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 ««О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», дополнительные работы правомерно выполнены подрядчиком.

Сумма таких работ, согласно экспертному заключению составила 190 087 руб. 50 коп.

Также судом взыскано 141 644 руб. 97 коп. пени, рассчитанные по пункту 5.4 договора.

Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом периода просрочки размер взыскиваемой пени не является значительным.

Также ответчиком не представлено доказательств, а также судом не установлено наличие оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по рассматриваемому делу).

В части довода ответчика об отнесении судебных расходов на истца в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного распределения судебных расходов.

С учетом поведения истца и сведений о мнимости договора поручительства, суд первой инстанции справедливо отнес по правилам статьи 111 АПК РФ понесенные истцом расходы при рассмотрении данного дела судом общей юрисдикции на истца (на сумму 150 000 руб.).

В остальной части, оценив представленные доказательства, учитывая объем оказанных представителем ответчика юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованном признал судебные издержки разумными в размере 150 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца 135 979 руб. 19 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и 181 305 руб. 59 коп. судебных издержек на судебную экспертизу.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



А.В. Веревкин


Л.И. Еникеева