Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А33-31523/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31523/2022
г. Красноярск
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2023 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ЛесКомплект») - ФИО2, представителя по доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2023 года по делу № А33-31523/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Лескомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО Производственная Компания «Лескомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Красноярсклесоматериалы», ответчик) о взыскании основного долга по договору в размере 800 000 рублей, неустойки по договору в размере 274 775 рублей.

Решением от 28.02.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ЛесКомплект» взыскано 800 000 рублей долга, 247 250 рублей неустойки, 23 139 рублей 81 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» к производству принята к производству, в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о приостановлении исполнения обжалуемого решения отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе от 10.08.2023) ссылается на то, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в данном случае. Ответчик полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения условий договора.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (ходатайство от 10.08.2023), которое было рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор субаренды от 26.06.2019 № 689, по которому субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование движимое имущество, в дальнейшем именуемое «ТС» Полуприцеп Самосвал Y39CAT11970005087.

Срок аренды определяется сторонами с 01.07.2019 по 30.06.2020 (пункт 1.5 договора), с условием о пролонгации.

Размер арендной платы 25 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Арендатор вносит предоплату 200 000 рублей за восемь месяцев в течении 3 рабочих дней с момента подписания акта приема передачи ТЧС, оплата арендной платы вносится до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 5.2 договора при неуплате арендных платежей в сроки установленные договором, арендатор уплачивает пению в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик оплатил 200 000 рублей.

Долг ответчика по договору с 01.03.2020 по 26.10.2022 составил 800 000 рублей. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по оплате арендных платежей, вместе с тем, неверном определении периодов начисления неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Из условий договора следует, что размер арендной платы 25 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Арендатор вносит предоплату 200 000 рублей за восемь месяцев в течении 3 рабочих дней с момента подписания акта приема передачи ТЧС, оплата арендной платы вносится до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2. договора).

На основании пункта 5.2. договора при неуплате арендных платежей в сроки установленные договором, арендатор уплачивает пению в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик оплатил 200 000 рублей по договору.

Задолженность ответчика по договору с 01.03.2020 по 26.10.2022 составил 800 000 рублей, что последним не оспаривается.

Доказательств оплаты не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что факт неуплаты арендных платежей в сроки установленные договором, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Наравне с иным, истец начислил 274 775 рублей неустойки. Ответчик оспорил расчет истца.

На основании пункта 5.2 договора при неуплате арендных платежей в сроки установленные договором, арендатор уплачивает пению в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным в связи с ошибками в периоде начисления неустойки.

Стороны согласовали, что арендатор вносит предоплату 200 000 рублей за восемь месяцев в течении 3 рабочих дней с момента подписания акта приема передачи ТЧС, оплата арендной платы вносится до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 16 числа месяца, следующего за отчетным.

Судом первой инстанции представлен следующий расчет неустойки с учетом статьи 193 ГК РФ):

с 16.04.2020 по 28.03.2022 25000 x 0,1% x 712 = 17800 рублей;

с 16.05.2020 по 28.03.2022 25000 x 0,1% x 682 = 17050 рублей;

с 16.06.2020 по 28.03.2022 25000 x 0,1% x 651 = 16275 рублей;

с 16.07.2020 по 28.03.2022 25000 x 0,1% x 621 = 15525 рублей;

с 18.08.2020 по 28.03.2022 25000 x 0,1% x 588 = 14700 рублей;

с 16.09.2020 по 28.03.2022 25000 x 0,1% x 559 = 13975 рублей;

с 16.10.2020 по 28.03.2022 25000 x 0,1% x 529 = 13225 рублей;

с 17.11.2020 по 28.03.2022 25000 x 0,1% x 497 = 12425 рублей;

с 16.12.2020 по 28.03.2022 25000 x 0,1% x 468 = 11700 рублей;

с 16.01.2021 по 28.03.2022 25000 x 0,1% x 437 = 10925 рублей;

с 16.02.2021 по 28.03.2022 25000 x 0,1% x 406 = 10150 рублей;

с 16.03.2021 по 28.03.2022 25000 x 0,1% x 378 = 9450 рублей;

с 16.04.2021 по 28.03.2022 25000 x 0,1% x 347 = 8675 рублей;

с 18.05.2021 по 28.03.2022 25000 x 0,1% x 315 = 7875 рублей;

с 16.06.2021 по 28.03.2022 25000 x 0,1% x 286 = 7150 рублей;

с 16.07.2021 по 28.03.2022 25000 x 0,1% x 256 = 6400 рублей;

с 17.08.2021 по 28.03.2022 25000 x 0,1% x 224 = 5600 рублей;

с 16.09.2021 по 28.03.2022 25000 x 0,1% x 194 = 4850 рублей;

с 16.10.2021 по 28.03.2022 25000 x 0,1% x 164 = 4100 рублей;

с 16.11.2021 по 28.03.2022 25000 x 0,1% x 133 = 3325 рублей;

с 16.12.2021 по 28.03.2022 25000 x 0,1% x 103 = 2575 рублей;

с 18.01.2022 по 28.03.2022 25000 x 0,1% x 70 = 1750 рублей;

с 16.02.2022 по 28.03.2022 25000 x 0,1% x 41 = 1025 рублей;

с 16.03.2022 по 28.03.2022 25000 x 0,1% x 13 = 325 рублей;

с 02.10.2022 по 08.11.2022 800000 x 0,1% x 38 = 30400 рублей;

Итого: с 16.04.2020 по 08.11.2022 = 247 250 рублей.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в части 247 250 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы пени на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 277-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Доказательств того, что имели место какие-либо непредвиденные обстоятельства, препятствующие своевременному внесению арендных платежей, в материалы дела не представлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 800 000 рублей долга, 247 250 рублей неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2023 года по делу № А33-31523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская