Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-78941/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78941/2022
01 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 02.02.2021,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Бамстройпуть»

на решение от 24.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП «ГВСУ №12»

к ОАО «Бамстройпуть»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ №12» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Бамстройпуть» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 7 896 008,72 руб., неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 26 227 024,02 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 729 648,23 руб., задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 953 892,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 649,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО «Бамстройпуть» в пользу ФГУП «ГВСУ №12» взысканы неотработанный аванс в размере 7 896 008,72 руб., задолженность за оказанные генподрядные услуги в размере 953 892,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 649,45 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Бамстройпуть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса и задолженности за оказанные генподрядные услуги, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП «ГУ «Истрой» при Спецстрое России» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ №12» (подрядчик, истец) и ОАО «Бамстройпуть» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 08.05.2015 № 33/2015-СП (далее – договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Военный городок № 467 Д, г. Севастополь, полуостров Херсонес» (шифр объекта: К-41/14-23).

Истцом указано, что по истечении сроков выполнения этапов работ и конечного срока работ, установленных договором, сведения об окончании выполнения работ, и о готовности к приемке результатов работ, со стороны ответчика не представлялись, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств.

Между сторонами были подписаны акты приемки оказанных истцом генподрядных услуг на сумму 953 892,21 руб., что подтверждается актами приемки оказанных генподрядных услуг № 113 от 17.10.2016, № 164 от 20.07.2017.

Однако, генподрядные услуги субподрядчиком не оплачены. ФГУП «ГВСУ № 14» направило в адрес истца уведомление об отказе от исполнения головного договора подряда (исх. 21/04-06-02-3628 от 09.03.2021, вх. № 648 от 15.03.2021), так как последний по состоянию на 02.03.2021 работы не выполнил, результат работ в полном объеме не передан.

Таким образом, головной договор подряда между ФГУП «ГВСУ № 14» и истцом расторгнут с 15.03.2021.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении спорного договора с просьбой перечислить на расчетный счет неотработанный аванс в размере 7 896 008,72 руб., неустойку согласно пункту 11.6 договора за просрочку окончания выполнения работ в размере 26 227 024,02 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом (авансом) согласно пункту 4.19 договора в размере 1 729 648,23 руб., задолженность за оказанные генподрядные услуги в размере 953 892,21 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 198 649,45 руб., что подтверждается уведомлением о расторжении договора исх. № 35/4-1519 от 13.07.2021.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 708, 711, 715, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

В части удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты судов не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Как установлено судами обеих инстанций, ФГУП «ГВСУ № 14» направило в адрес ФГУП «ГВСУ № 12» уведомление об отказе от исполнения головного договора подряда (исх. 21/04-06-02-3628 от 09.03.2021, вх. № 648 от 15.03.2021), так как последнее по состоянию на 02.03.2021 в полном объеме работы не выполнило, результат работ в полном объеме ФГУП «ГВСУ № 14» не передан. В связи с этим данный договор считается расторгнутым с момента получения ФГУП «ГВСУ № 12» уведомления.

В соответствии с условиями вышеназванного договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления субподрядчику с указанием даты предполагаемого отказа в случае отставания от сроков выполнения работ (этапов работ), указанных в разделе 5 договора на срок более чем на 1 (один) календарный день.

Таким образом, судами правомерно указано, что договор подряда между ФГУП «ГВСУ № 14» и ФГУП «ГВСУ № 12» расторгнут с 15.03.2021. В связи с вышеизложенным истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении спорного договора исх. № 35/4-1519 от 13.07.2021.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения спорного договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса в размере 7 896 008,72 руб.

Между сторонами были подписаны акты приемки оказанных истцом генподрядных услуг на сумму 953 892,21 руб., что подтверждается актами № 113 от 17.10.2016, № 164 от 20.07.2017.

На основании вышеуказанного суды пришли к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате генподрядных услуг составляет 953 892,21 руб.

Доводы ответчика правомерно отклонены судами, поскольку в письме исх. № 7618 от 27.09.2018 в приложении отсутствуют акты о приемке выполненных работ (этапа работ) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании исполнительных смет, подтверждающие фактически выполненные работы, оригинал счета, счета-фактуры.

Ссылка ответчика на письмо № 498 от 07.06.2022 также правомерно отклонена судами, поскольку данное письмо ответчика было направлено и получено истцом после истечения срока окончания работ по договору и уже после его расторжения по инициативе последнего.

Вопреки доводам ответчика судами правомерно указано, что истец в адрес ответчика направил проект задания на проектирование, что подтверждается письмом исх. № 35/3-2623 от 29.05.2018.

Ответчиком выполненные работы не были переданы до даты расторжения договора, последним не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ и их передачи истцу, в связи с чем зачет взаимных однородных требований по этим спорным актам не состоялся.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения, в связи с расторжением спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неотработанного аванса, а также о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг, подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неотработанного аванса и задолженности по оплате генподрядных услуг.

Апелляционным судом правомерно указано, что доказательств фактического выполнения работ по договору и сдачи результата работ истцу либо доказательств, подтверждающих направление и передачу ему актов сдачи-приемки, исполнительной и проектной документации в соответствии с условиями договора и в установленный им срок до расторжения договора, не имеется; после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса.

Доводы ответчика, что при наличии встречных однородных требований оплата генподрядных услуг может быть произведена путем зачета взаимных однородных требований, и о выполнении им работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данные работы не были приняты истцом ввиду их несвоевременного исполнения и представления их после расторжения договора, оснований для проведения зачета не имеется.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-78941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба


Судьи:Н.Н. Бочарова


Т.Ю. Гришина