Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А37-1051/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5134/2022
05 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть», Министерства финансов Магаданской области

на определение от 15.06.2022

по делу № А37-1051/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть»

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Министерство финансов Магаданской области

о взыскании 4 595 144 рублей 07 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – истец, Предприятие), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – ответчик, Минстрой), о взыскании за счет казны Магаданской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 15.07.2020 в размере 4 595 144 рублей 07 копеек.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Магаданской области (далее – третье лицо, Минфин).

Решением арбитражного суда от 14.07.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2022, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 542 873 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 448 рублей 00 копеек, а всего – 3 578 321 рубль 93 копейки. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

11.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление Предприятия от 21.02.2022 № 20-446 о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела № А37-1051/2021 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 288 781 рубля 00 копеек, в том числе:

- 148 890 рублей 50 копеек с Минстроя (судебные издержки по первой инстанции в размере 99 000 рублей 00 копеек, по апелляционной инстанции в размере 49 890 рублей 50 копеек (50% от суммы 99 781 рублей));

- 139 890 рублей 50 копеек с Минфина (судебные издержки по апелляционной инстанции в размере 49 890 рублей 50 копеек (50% от суммы 99 781 рублей), судебные расходы по кассационной инстанции в размере 90 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2022 с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» взысканы судебные издержки в размере 25 435 рублей 68 копеек.

С Министерства финансов Магаданской области в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» взысканы судебные издержки в размере 48 225 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, МУП г. Магадан «Магадантеплосеть» просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы МУП г. Магадан «Магадантеплосеть» приводит доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг на сумму 74 000 руб. Кравцивым В.А. Считает, что суд неправомерно отклонил довод заявителя о необходимости применения положений статьи 111 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Магаданской области просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов. Приводит доводы о том, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку заявителем нарушены положения Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от МУП г. Магадан «Магадантеплосеть» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Жалобы рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суде проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (заказчик) и гр. Кравцивым В.А. (удостоверение адвоката № 376 выдано Управлением юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 02.12.2016, регистрационный номер в реестре адвокатов Магаданской области № 46/350) (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг:

- от 20.04.2021 № МТС-1/2021 (далее – договор № 1) сроком действия с даты заключения договора по 30.06.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Магаданской области по вопросу взыскания с Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 15.07.2020 (правовая экспертиза документов заказчика, относящихся к предмету спора; изучение и анализ судебно-арбитражной практики по аналогичным делам; предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; выработка правовой позиции по данному вопросу, консультация по возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составление, подготовка и предъявление и искового заявления; составление расчета суммы иска; подготовка необходимых процессуальных документов (дополнений, уточнений, заявлений, ходатайств и пр.); участие в судебном заседании, а также осуществление иных необходимых действий в соответствии с процессуальными полномочиями заказчикам); а заказчик обязался оплатить исполнителю 99 000 рублей в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления отчета исполнителя;

- от 01.09.2021 № МТС-3/2021 (далее – договор № 2) сроком действия с даты заключения договора по 31.10.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Магаданской области по делу № А37-1621/2021;

- представлять интересы заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу № А37-1051/2021;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Магаданской области по делу № А37-1762/2021.

Услуги включают консультации по возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовка необходимых процессуальных документов (дополнений, уточнений, заявлений, ходатайств, отзывов и пр.); участие в судебных заседаниях, а также осуществление иных необходимых действий в соответствии с процессуальными полномочиями заказчика (пункт 1.2 договора).

Цена услуг исполнителя составляет 99 000 рублей. Оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления отчета исполнителя. При участии исполнителя в судебном заседании по делу за пределами г. Магадана, ему оплачивается стоимость проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, а также стоимость проживания в гостинице. В случае оплаты Исполнителем данных расходов самостоятельно, заказчик возмещает ему понесенные расходы при предоставлении подтверждающих документов (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

- от 28.12.2021 (далее – договор № 3) сроком действия с даты заключения договора по 19.01.2022, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А37-1051/2021; а заказчик обязался оплатить исполнителю 90 000 рублей (включая стоимость юридических услуг и расходы, предусмотренные пунктом 5.3 договора) в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления отчета исполнителя.

В пункте 5.3 договора указано, что при участии исполнителя в судебном заседании по делу за пределами г. Магадана, ему оплачивается стоимость проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, а также стоимость проживания в гостинице. В случае оплаты Исполнителем данных расходов самостоятельно, заказчик возмещает ему понесенные расходы при предоставлении подтверждающих документов.

Согласно акту об оказании услуг и отчету от 30.06.2021, по договору № 1 исполнителем в период с 20.04.2021 по 30.06.2021 оказаны услуги на общую сумму 99 000 рублей (изучение документов, консультации, выработка правовой позиции – 24 000 рублей; составление иска – 35 000 рублей, составление расчета суммы иска – 10 000 рублей, подготовка ходатайства от 27.05.2021 № 2-2705 – 5 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании 16.06.2021 – 15 000 рублей, подготовка дополнения к исковому заявлению от 28.06.2021 – 10 000 рублей).

Денежные средства в размере 99 000 рублей по договору № 1 перечислены предприятием на карту Кравцива В.А., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2021 № 3277.

Согласно акту об оказании услуг и отчету от 01.11.2021, по договору № 2, в части, касающейся дела № А37-1051/2021, исполнителем оказаны услуги по ведению дела в Шестом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 60 000 рублей (подготовка отзывов на апелляционные жалобы Минстроя и Минфина, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2021).

Денежные средства в размере 99 000 рублей по договору № 2, в том числе в части касающейся дела № А37-1051/2021 в размере 60 000 рублей, перечислены предприятием на карту Кравцива В.А., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2021 № 5941.

Кроме того, предприятие возместило Кравциву В.А. расходы на оплату проезда к месту проведения судебного заседания (г. Хабаровск) и обратно (г. Магадан) на сумму 28 381 рубль, проживания в гостинице с 20.09.2021 по 23.09.2021 в размере 11 400 рублей, а всего на сумму 39 781 рубль.

Согласно акту об оказании услуг и отчету от 20.01.2022, по договору № 3 исполнителем оказаны услуги по ведению дела № А37-1051/2021 в Арбитражном суде Дальневосточного округа на общую сумму 90 000 рублей (выработка правовой позиции по доводам кассационной жалобы Минфина, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 55 441 рубль 12 копеек, стоимость проезда к месту проведения судебного заседания (г. Хабаровск) и обратно (г. Магадан) – 25 158,88 рублей, стоимость проживания в гостинице с 17.01.2022 по 19.01.2022 – 9 400 рублей.

Денежные средства в размере 90 000 рублей по договору № 3 перечислены предприятием на карту Кравцива В.А., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022 № 370.

Судом установлено и следует из материалов дела, Кравцив В.А. представлял интересы истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 21.09.2021 и в суде кассационной инстанции - 18.01.2022.

В связи с участием представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Шестом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражному суде Дальневосточного округа, истцом понесены расходы на оплату проезда Кравцива В.А. к месту нахождения названных судов (г. Хабаровск) и обратно (г. Магадан) и проживания в гостинице в общем размере 70 539,88 рублей, что подтверждены электронными авиабилетами (маршрутными квитанциями), посадочными талонами, чеками и счетами.

Признавая несение судебных расходов в указанной части обоснованными, суд правомерно исходил из того, что соответствующие издержки обусловлены затратами на явку представителя ответчика, в рамках реализации предусмотренных статьей 41 АПК РФ прав на участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на возможность участие в судебном заседании посредством онлайн-сервиса отклоняются, поскольку участвующее в деле лицом не ограничено в выборе формата участия в судебном заседании.

Суд также верно исходил из доказанности, что в рамках оказания услуг фактически Кравцивым В.А. подготовлен отзыв на апелляционные жалобы Минфина и Минстроя от 14.09.2021.

Относительно услуг адвоката при рассмотрении дела в период с 20.04.2021 по 30.06.2021 в суде первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а также данные в судебном заседании пояснения представителей истца, суд обоснованно сделал вывод о подтвержденности факта оказания Кравцивым В.А. услуг по подготовке дополнительного пояснения от 28.06.2021 № 1, направлению его в электронном виде в суд, а также по представлению интересов истца в предварительном судебном заседании – 16.06.2021.

В свою очередь, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что исковое заявление от 26.04.2021 № 933/1, отзыв на кассационную жалобу от 03.12.2021 № 20-2894 был подготовлен именно адвокатом, а не одним их работников юридической службы Предприятия.

Как установлено судом из приобщенного в дело штатного расписания, утвержденного приказом руководителя от 30.12.2020 № 1319, в Предприятии имеется юридический отдел, количество штатных единиц в котором с 01.01.2021 – 6 человек, в том числе начальник – 1 человек, юрисконсульт – 5 человек.

К отзыву на кассационную жалобу приложена доверенность на начальника юридического отдела Предприятия ФИО2, ею же заверена копия платежного поручения об уплате госпошлины от 15.11.2021 № 704706, прилагаемого к кассационной жалобе.

Исковое заявление подписано директором МУП г. Магадан «Магадантеплосеть», без указания на составителя искового заявления.

К исковому заявлению при этом приложена доверенность от 20.01.2020 № 7, выданная юрисконсульту предприятия ФИО3 Расчет пени подготовлен юрисконсультом предприятия ФИО3, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Ходатайство от 27.05.2021 № 20-2705 подготовлено начальником юридического отдела ФИО2, что подтверждается ее собственноручной подписью и приложенной к ходатайству доверенностью от 02.10.2018.

При установленных обстоятельствах наличия в штате предприятия юристов и подписания им перечисленных документов, что обоснованно принято во внимание судом, довод апелляционной жалобы МУП г. Магадан «Магадантеплосеть» о том, что все действия по составлению процессуальных документов были выполнены Кравцивым В.А., отклоняются ввиду их необоснованности.

Кроме того, оценивая фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что консультирование клиента, изучение документов для выработки правовой позиции не относятся к категории самостоятельных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей в споре стороны, поскольку являются неотъемлемой частью иных услуг представителя, в частности услуг по составлению документов и (или) услуг по представлению интересов клиента в судебном заседании.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены особенности конкретного дела. Учитывая небольшой объем фактически выполненной именно адвокатом Кравцивым В.А. работы, время, которое квалифицированный специалист должен был затратить на подготовку дополнительного пояснения от 28.06.2021 № 1, отзывов на апелляционные жалобы Минфина и Минстроя от 14.09.2021 и участия в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (16.06.2021), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (21.09.2021) и кассационной инстанции (18.01.2022), суд с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, сочтя обоснованным и разумным требование истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (10 000 рублей – первая инстанция, 10 000 рублей – апелляционная инстанция, 5 000 рублей – кассационная инстанция).

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 3 542 873,93 рублей, что составляет 77,1 % от заявленной суммы 4 595 144,07 рублей, суд, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и положений статьи 110 АПК РФ суд правомерно отнес на ответчиков сумму судебных издержек в общем размере 73 661,26 руб. ((25 000,00 + 70 539,88) * 77,1%): на Минстрой расходы за первую инстанцию – 100 %, за апелляционную инстанцию – 50%, на Минфин - расходы за апелляционную инстанцию – 50%, за кассационную инстанцию - 100 %., что составило сумму взыскания с Минстроя в пользу истца 25 435,68 рублей (первая инстанция – 7 710 рублей, апелляционная инстанция – 17 725,68 рублей), с Минфина – в размере 48 225,58 рублей (апелляционная инстанция – 17 725,68 рублей, кассационная инстанция – 30 499,90 рублей).

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений ст. 111 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить совокупность факт нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, и возникновение спора в суде исключительно вследствие указанного нарушения.

Таким образом, само по себе бездействие ответчика в досудебном урегулировании спора не может быть признано злоупотреблением последним своими правами.

Доказательств, безусловно подтверждающих, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях ответчика явного злоупотребления процессуальными правами.

С учетом доказанности факта несения судебных расходов истцом ссылка Минфина Магаданской области на несоблюдение порядка оплаты вознаграждения адвокату, предусмотренного Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов.

Несение истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, с учетом установленных перечислений денежных средств адвокату, подтверждено материалами. Оснований для лишения его процессуальной гарантии на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, за счет другой стороны, апелляционный суд не усматривает.

Оснований для изменения решения суда и дополнительного снижения расходов до иной суммы, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.06.2022 по делу № А37-1051/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.Е. Пичинина