Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-274533/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274533/2022-83-1500
20 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023г.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2023г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1500), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" (ИНН <***>) к АО "МСУ-1" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1.614.136 руб. 48 коп.

по встречному иску АО "МСУ-1" (ИНН <***>) к ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 3.242.056 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 07.12.2022

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 21.09.2022



УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "МСУ-1" задолженности в размере 1 614 136 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела судом также принято к совместному рассмотрению встречное заявление АО "МСУ-1" о взыскании с ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" неустойки в размере 3.242.056 руб. 56 коп. С учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, АО "МСУ-1" заявило требование о взыскании неустойки в размере 2 804 440,58 руб.

Истец (ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС") явку представителя обеспечил, который поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (АО "МСУ-1") явку представителя обеспечил, ранее в материалы дела представлен отзыв. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва в части первоначального иска, поддержал встречный иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Рассмотрев требования истца о взыскание с ответчика задолженности в размере 1 614 136 руб. 48 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №01-0509/18-43/20 СП от 01.09.2020 г.(далее также – Договор).

Стороны согласовали порядок выполнения работ, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 6 163 605,58 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены, в т.ч. акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 от 30.11.2020, 2 от 31.12.2020, 3 от 25.08.2021, 4 от 30.06.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № № 1 от 30.11.2020, 2 от 31.12.2020, , 3 от 25.08.2021, 4 от 30.06.2022 на сумму 6 163 605,88 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

В качестве подтверждения оплаты по Договору в материалы дела представлены платежные поручения №№ 47419 от 18.09.2020, 15003 от 17.02.2021 на общую сумму 4 549 469,40 руб.

Соответственно недоплата за выполненные и принятые ответчиком работы составила 1 614 136 руб. 48 коп. (6 163 605,88 руб. - 4 549 469,40 руб.).

Помимо указанных выше актов (подписанных ответчиком без замечаний), подтверждающих факт выполнения работ, данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2021 № 77-148000-010432-2021.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы, в нарушение определения от 17.01.2023 суду не заявил.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что первоначальное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств (задолженности) в размере 1 614 136,48 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев уточненный встречный иск, суд считает его подлежащим удовлетворению в части, в связи со следующим.

АО "МСУ-1" заявлено встречное требование о взыскании с ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" неустойки за период с 22.10.2020 по 19.01.2022 (455 дней) в размере 2 804 440,58 руб. При этом, требование АО "МСУ-1" основано на положениях п. 9.8 Договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что АО "МСУ-1" неверно рассчитан период начисления неустойки.

Действительно, в Графике производства работ (приложение № 2 к Договору) стороны согласовали конечную дату завершения работ – 3-я неделя октября 2020 г. или 21.10.2020.

Доказательств завершения работ в полном объеме к указанной дате ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" суду не представило. Соответственно, определенный АО "МСУ-1" начальный период начисления неустойки (22.10.2020) является верным.

Однако, как следует из подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 от 30.11.2020, 2 от 31.12.2020, 3 от 25.08.2021, 4 от 30.06.2022; и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № № 1 от 30.11.2020, 2 от 31.12.2020, 3 от 25.08.2021, 4 от 30.06.2022, работы выполнялись ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" в период с 01.11.2020 по 25.12.2021.

Представленное в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2021 № 77-148000-010432-2021 также опровергает факт выполнения работ в 2022 году.

Ответственность, предусмотренная п. 9.8 Договора устанавливается не в отношении срока подписания актов, а за нарушение сроков выполнения работ. Соответственно, конечным сроком выполнения работ будет являться дата – 25.12.2021.

В связи с этим, взысканию подлежит неустойка в размере 2 650 350 руб. 44 коп., за период с 22.10.2020 по 25.12.2021 (6 163 605,68 х 430 х 0,1%). В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что доводы ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" изложенные в отзыве на встречный иск не опровергают позицию АО "МСУ-1" о нарушении сроков выполнении работ. Письмо ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" №02-12/2 от 02.12.2020 написано в отношении части работ и спустя 1 месяц с начала выполнения Договора. Работы ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" не приостанавливались. Соглашение об увеличении сроков выполнения работ по Договору сторонами не подписывалось. Доказательств обратного суду не представлено. Дата завершения работ по Договору указана в акте и справке от 30.06.2022, которые подписаны ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" без замечаний. Ходатайство о назначении экспертизы, в нарушение определения от 17.01.2023, ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" также суду не заявляло.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, суд также не находит оснований для снижении неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 702743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать по первоначальному иску с АО "МСУ-1" (ИНН <***>) в пользу ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 614 136 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 141 руб. 11 коп.

Взыскать по встречному иску с ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" (ИНН <***>) в пользу АО "МСУ-1" (ИНН <***>) неустойку в размере 2 650 350 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 251 руб. 75 коп. В остальной части встречного иска отказать.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" (ИНН <***>) в пользу АО "МСУ-1" (ИНН <***>) подлежат денежные средства в размере 1 036 213 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 110 руб. 64 коп.

Возвратить АО "МСУ-1" (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 187 руб. 80 коп, уплаченную по платежному поручению № 71249 от 28.12.2021 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин