Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А04-3245/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3245/2023
г. Благовещенск
21 декабря 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.12.2023. Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто центр Самарагд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «АмурАтлантПартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 52 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2023 № 251, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ответчика: ФИО3 (директор), паспорт, решение участника,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто центр Самарагд» (далее – истец, ООО «Авто центр Самарагд») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АмурАтлантПартнер» (далее – ответчик, ООО «АмурАтлантПартнер») о взыскании задолженности в размере 52 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2080 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по подбору работников от 05.07.2021 б/н.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

17.05.2023 ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что перечисленная истцом сумма аванса по договору оказания услуг по подбору работников от 05.07.2021 б/н фактически им полностью отработана, поскольку ООО «АмурАтлантПартнер» во исполнение принятых на себя обязательств в сети Интернет, на сайтах Суперджоб, Работа.ру, HH.ru и социальной сети ВКонтакте, а также посредством сервиса Яндекс реклама г. Благовещенск, г. Хабаровск размещалась информация о вакансиях по договору, проводились собеседования с кандидатами, осуществлялось их тестирование. Отобранные кандидаты в последующем направлялись в ООО «Авто центр Самарагд» для трудоустройства, где в свою очередь, получали иную информацию о размере заработной платы и условиях труда нежели та, которая была изначально заказчиком указана в заявке к договору, что в свою очередь влекло за собой их отказ от заключения трудового договора с работодателем.

В письменных возражениях от 22.05.2023 истец не согласился с приведенными доводами, ссылаясь на то обстоятельство, что документами, представленными ответчиком факт надлежащего выполнения работ по договору не подтверждается.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 12.07.2023.

В предварительном судебном заседании 12.07.2023 представитель на удовлетворении исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований, пояснил, что в следующее заседание будет приглашен свидетель ФИО4 для дачи пояснений.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

17.07.2023, 12.09.2023, 05.10.2023 ответчик направил в суд дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела.

В письменных возражениях от 03.10.2023 и от 24.10.2023 на отзыв ответчика истец указал, что за все время действия договора исполнителем не было направлено в адрес заказчика ни одного слесаря по ремонту автомобилей 4, 5, 6, разряда или бригадиров, не было предоставлено ни одного резюме, документов об образовании, сведений о трудовой деятельности, согласно 2.1.2, 2.1.3 договора. Представленные исполнителем документы:

- скриншот с электронной почты по ФИО7 - датирован 2019 годом - не относится к спорным правоотношениям, так как отношения по Договору начались с 05.07.2021 г., соответственно является недопустимым доказательством по делу;

- резюме на ФИО5 на должность «машиниста погрузчика» - непонятно зачем отправлено Исполнителем, тогда как Заказчику требовались слесаря по ремонту автомобилей 4, 5, 6 разрядов, а не машинист погрузчика - также является недопустимым доказательством по делу;

- резюме на ФИО6 на должность «автоэлектрик», также не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям, так как заказчику требовались только слесари по ремонту автомобилей 4, 5, 6 разрядов, а не автоэлектрики, что также является недопустимым доказательством по делу. В связи с вышеизложенным истец не смог приступить к выполнению п. 2.2. Договора на оказание услуг по подбору работников от 05.07.21 г., из-за отсутствия документов и кандидатов. Ответчик не представил ни на одного кандидата результаты тестирования кандидатов на запрашиваемые должности и никакие другие документы (документы об образовании, сведения о трудовой деятельности, информацию об отсутствии записей о применении дисциплинарных взысканий по предыдущему месту работы), позволяющие истцу составить полную и ясную картину на кандидата для дачи обратной связи и приглашения кандидата на собеседование.

21.11.2023 истец направил в суд письменные пояснения в обоснование заявленного требования.

В судебном заседании 14.12.2023 представитель истца на требовании настаивал.

Представитель ответчик возражал относительно удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.07.2021 между ООО «АмурАтлантПартнер» (исполнитель) и ООО «Авто центр Самарагд» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по подбору работников б/н, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с поручениями заказчика, подобрать для него работников и направить их к месту работы, а заказчик обязался оплатить надлежаще исполненные услуги исполнителя в порядке и в сроки, определяемые договором.

Как следует из пункта 2.1.1 договора, исполнитель обязался произвести поиск, тестирование и подбор кандидатов, согласно имеющейся заявке заказчика, в количестве и сроки, согласованные с заказчиком.

Работники должны соответствовать следующим критериям:

- гражданство Российской Федерации;

- физически здоровые, без явных признаков инвалидности и психических заболеваний;

- отсутствие судимости (яри величии требований трудового законодательства Российской Федерации либо Заказчика);

- наличие подтверждающих документов о заявленных заказчиком образовании, специальности, квалификации;

- отсутствие записей в трудовой книжке о применении дисциплинарных взысканий по предыдущему месту работы (п. 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 после подписания договора представить исполнителю заявку с изложением основных требований к работникам с определением ориентировочных сроков их отправки.

Рассмотреть предложения исполнителя, в т.ч. резюме и документы по каждому кандидату, дать письменное согласие на их трудоустройство и в адрес исполнителя направить именные приглашения на них.

С прибытием подобранных работников к месту назначения, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заключить с каждым из них трудовой договор с исполнением обязанностей работодателя, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того заказчик также обязался принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя вознаграждение за каждого подобранного кандидата составляет: 8000 (восемь тысяч) рублей за работника по квалифицированной специальности; 20 000 (двадцать тысяч) рублей за ИТР сотрудника.

На основании выставленного ответчиком счета на предоплату от 05.07.2021 № 21 платежным поручением № 1914 от 06.07.2021 ООО «Авто центр Самарагд» внесена предоплата по договору оказания услуг по подбору работников от 05.07.2021 б/н.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «АмурАтлантПартнер» свои обязательства перед ООО «АвтоЦентрСамарагд» не исполнило, 17 февраля 2022 года в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ истец направил в адрес ответчика требование (исх. № 214) о возврате аванса за неуказанные услуги в размере 52 000 руб. и дополнительное соглашение от 16 февраля 2022 года о расторжении договора от 05 июля 2021 года. Письмо не было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597268034328.

Повторно, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ направлена претензия исх. № 36 от 24 января 2023 года с приложенными документами: копией требования о погашении задолженности от 17.02.2022 г. исх. № 214; актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2023 г. в двух экземплярах; копией договора б/н от 05.07.2021; заявкой к договору б/н от 05.07.2021; дополнительным соглашением от 16.02.2022; копией платежного поручения № 1914 от 06.07.2021. Претензия вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597279030098.

То обстоятельство, что ответчик до настоящего времени оплату образовавшейся задолженности перед истцом не произвёл, на направленные требования ответа не получено, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, к регулированию которых подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения закона об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из толкования указанных норм следует, что договор считается расторгнутым только после того, как второй стороне договора станет известно о намерении контрагента его расторгнуть.

Следовательно, договор подлежит расторжению после получения ответчиком соответствующего уведомления.

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции. Негативные последствия за неполучение почтовой корреспонденции в месте вручения лежат исключительно на ответчике. Таким образом, независимо от фактического получения почтового отправления, ответчик считается извещенным об одностороннем отказе истца от договора 24.03.2022 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597268034328.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал на неисполнение ООО «АмурАтлантПартнер» обязательств по договору оказания услуг по подбору работников от 05.07.2021 б/н, отсутствие результата работ исполнителя для заказчика.

Судом установлено, что ООО «Авто центр Самарагд» направило в адрес ООО «АмурАтлантПартнер» заявку, в соответствии с которой исполнителю надлежало подобрать кандидата на должность слесаря по ремонту автомобилей 4, 5, 6 разрядов, бригадира. Численность подлежащих набору человек: 16 человек + 2 бригадира. Должностные обязанности: выполнение работ по разборке, ремонту и сборке узлов и механизмов автотранспортных средств в соответствии с ТУ завода-изготовителя и другими руководящими материалами, работы по установке, регулированию и замене запасных частей, агрегатов и оборудования согласно оформленному заказу-наряду. Автомобили КАМАЗ, УРАЛ, ИСУЗУ, Мерседес. Образование: высшее профессиональное; опыт работы: от 2 лет. Оплата труда на испытательном сроке: 30% от выработки (от 50 тыс. руб.).

ООО «Авто центр Самарагд» направило в адрес ООО «АмурАтлантПартнер» заявку на подбор кандидата на должность юриста. Требования к кандидату: опыт работы от 2 лет, образование высшее, пятидневная рабочая неделя, трудоустройство по ТК. Обязанности: составление, согласование, подписание договоров СМР, поставки, аренды техники, оказания услуг; контроль выполнения договора на объекте; ведение деловой переписки с контрагентами (написание претензий, писем); подготовка дополнительных соглашений, соглашений о погашении задолженности; подготовка документации для суда, представительство в суде (арбитраж и общей юрисдикции); взаимодействие с заказчиком (составление дополнительных соглашений, претензионная работа), ведение реестра договоров 1 С и Excel.

В обоснование факта надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по подбору работников от 05.07.2021 б/н ООО «АмурАтлантПартнер» представило в материалы дела сведения о размещении в сети Интернет, на сайтах Суперджоб, Работа.ру, HH.ru и социальной сети ВКонтакте информации об имеющихся в ООО «Авто центр Самарагд» вакансиях, согласно направленным в адрес исполнителя заявкам: на портале Яндекс бизнес 09.07.2021, 21.07.2021, 09.07.2021, 13.09.2021; HH.ru: 24.07.2021, 15.08.2021, 24.08.2021, 02.09.2021, 21.09.2021, 12.10.2021, 26.10.2021, 09.11.2021, 12.11.2021; Суперджоб: объявление № 37951398; в социальной сети ВКонтакте: 12.07.2021.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сведения о подобранном кандидате – ФИО7. Как следует из представленного в материалы дела диплома от 28.06.2007 № 761297, ФИО7 присвоена квалификация по профессии «Слесарь по ремонту автомобиля» 3 разряда.

Согласно имеющейся в материалах дела трудовой книжки ФИО7 от 04.02.2008 № ТК-I № 5954217 ФИО7 03.05.2011 переведен слесарем по ремонту автомобилей четвертого разряда.

Таким образом, подобранная ООО «АмурАтлантПартнер» кандидатура ФИО7 соответствовала условиями поданной ООО «Авто центр Самарагд» заявки.

Судом установлено, что ООО «АмурАтлантПартнер» 08.08.2019 направляло в адрес ООО «Авто центр Самарагд» посредством электронной почты сведения о подобранной в соответствии с заявкой кандидатуре слесаря – ФИО7

При этом само по себе утверждение о неполучении ООО «Авто центр Самарагд» указанной информации о кандидате опровергается представленными в материалы дела самим же истцом доказательствами скриншотами электронной почты службы отдела кадров ООО «Авто центр Самарагд» (kadry@samaragd.ru).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «АмурАтлантПартнер» во исполнение поступившей от истца заявки на поиск сотрудников были подобраны кандидатуры ФИО5, имеющего квалификацию токаря 3 разряда и ФИО8, имеющего квалификацию слесаря по ремонту электрооборудования (автослесарь), сведения о которых письмами от 05.08.2021 и от 26.10.2021 также были направлены в службу отдела кадров ООО «Авто центр Самарагд» (kadry@samaragd.ru).

Сведения о подобранных на основании заявки кандидатурах на должность юриста (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13) также направлялись ООО «АмурАтлантПартнер» в адрес ООО «Авто центр Самарагд» 20.07.2021, 26.07.2021, 28.07.2021, 30.07.2021, 16.09.2021, 19.09.2021, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон посредством направления электронных писем.

Вместе с тем подобранные ООО «АмурАтлантПартнер» кандидатуры на должность слесаря - ФИО7, ФИО5 и его бригады, ФИО8; на должность юриста - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 истцом фактически не рассматривались, что само по себе не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по договору, в порядке пункта 1.1 которого исполнитель подобрал для заказчика работников и направил их к месту работы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В предмет доказывания по делу также входит размер неосновательного обогащения.

Суд исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что ООО «АмурАтлантПартнер» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору оказания услуг по подбору работников от 05.07.2021 б/н путем размещения объявлений об имеющихся у истца вакансия в соответствии с поданными последним заявками на сайтах Яндеекс бизнес, Суперджоб, Работа.ру, HH.ru и социальной сети ВКонтакте, проведения собеседований с кандидатами направления для устройства на работу к ответчику кандидатов - ФИО7, ФИО5, ФИО8 на должность слесаря; ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на должность юриста.

При этом сам по себе факт непринятия указанных кандидатов на работу ООО «Авто центр Самарагд» не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору, учитывая, что подобранные ООО «АмурАтлантПартнер» кандидаты в полной мере соответствовали требованиям, указанным самим истцом в направленных ответчику заявках.

Вместе с тем суд полагает, что истец, ссылаясь на подбор ответчиком ненадлежащих кандидатов и как следствие не достижения цели, ради которой был заключен договор по подбору работников от 05.07.2021 б/н, фактически руководствуется собственным волеизъявлением и нежеланием заключить трудовой договор с лицами, которых подобрал ответчик, соответствующих требованиям заявок самого истца.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Учитывая что при исполнении договора исполнителем понесены расходы, связанные с оплатой услуг по размещению объявлений о вакансиях ООО «Авто центр Самарагд» на сайтах Яндеекс бизнес, Суперджоб, Работа.ру, HH.ru и социальной сети ВКонтакте, а так же принимая во внимание установленную заключенным договором обязанность по оплате заказчиком услуг исполнителя из расчета 8000 (восемь тысяч) рублей за работника по квалифицированной специальности и 20 000 (двадцать тысяч) рублей за ИТР сотрудника, суд приходит к выводу о том, что перечисленный ООО «Авто центр Самарагд» аванс по договору оказания услуг по подбору работников от 05.07.2021 б/н в полной мере отработан ООО «АмурАтлантПартнер». Таким образом, оснований полагать, что ООО «АмурАтлантПартнер» необоснованно обогатилось за счет истца у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод истца о том, что им не направлялась заявка на юриста, является несостоятельной, поскольку противоречит представленной в материалы дела самим истцом перепиской и статье 182 Гражданского кодекса РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Так, работник отдела кадров истца направил заявку ответчику на подбор кандидатов на должность юриста, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания полгать, что данная заявка исходит не от ООО «Авто центр Самарагд».

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составляет 2080 руб.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения от 06.04.2023 (дата списания со счета 07.04.2023) № 707 была уплачена госпошлина в размере 2080 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в сумме 2080 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий