Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А12-25178/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«13»  марта  2025 года

г. Волгоград                                                                                          Дело № А12 – 25178/2024

резолютивная часть решения оглашена 04.03.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полином» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 98 от 01.11.2022г. за период ноябрь, декабрь 2023г и январь 2024г в размере 90 000 руб., пени в размере 75 850 руб., рассчитанные на сумму невнесенного платежа, начиная с 04.04.2023г по 05.09.2024г, пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, рассчитанную на сумму общего неоплаченного долга в размере 150 000 руб., начиная с 06.09.2024г. и до момента полного погашения задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2 представитель по доверенности №11/2024 от 15.11.2024

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №1-БАА от 01.09.2024


общество с ограниченной ответственностью «Полином»   ( истец) обратилось с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ответчик)  о взыскании  задолженности по оплате постоянной части арендной платы за ноябрь, декабрь, 2023 года, январь 2024 года в сумме  90 000 рублей,  пени 75 850 рублей за период с 04.04.2023 по 05.09.2024,  начиная с  06.09.2024 пени в размере 0,5% от суммы долга 150 000 рублей  до полного погашения указанной задолженности.

Ответчик возражает против исковых требований , представлен отзыв

          Изучив материалы дела,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела и установлено судом  01.11.2022 между ООО «Полином» (арендодатель)  и ИП ФИО1 (арендатор)  заключен  договор аренды нежилого помещения № 98   о передаче во временное пользование за плату  нежилого помещения склад № 7 площадью 193,9 кв.м. , расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора  аренды ежемесячная арендная плата  за пользование помещением состоит из постоянной части 25 000 рублей и переменной  части. Включающей расходы на электроэнергию, водоснабжение,  стоки, расходы  на вывоз ТБО, абонентскую плату за интернет-соединение.

 В соответствии  с п. 4.2 оплата постоянной  части арендной платы производится ежемесячно  не позднее 01 (первого)  числа  текущего месяца.

Согласно п. 4.3 договора   оплата переменной части арендной платы производится не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Срок аренды установлен  с 01.11.2022 по 30.09.2023 .

 01.05.2023 дополнительным соглашением № 1  к договору  стороны внесли изменения в  п. 4.1.1.   и установили  размер постоянной части  арендной платы в размере 30 000 рублей  в месяц с 01.05.2023.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 10.11.2022.

Арендатор  в период с  ноября 2023 по январь 2024 года включительно не производил оплату   постоянной части  арендной платы , задолженность составила 90 000 рублей.

В соответствии с п. 8.3 договора аренды арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке в случае двукратного нарушения арендатором сроков  внесения арендной платы, установленных договором.

Письмом от 16.08.2023 № П-44-Э арендодатель  уведомил арендатора  об одностороннем отказе от договора  аренды   и потребовал до 20.08.2023 освободить помещение, передав его по акту приема-передачи истцу.

 Решением  арбитражного суда Волгоградской области  от 24.11.2023 по делу № А12- 22820/2023 с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность по постоянной части  с апреля по август 2023 в сумме 145 000 рублей, по переменной части арендной платы  с апреля по июль 2023 в размере 23 158,15 рублей.

Оплата по указанному судебному акту произведена ответчиком  в рамках исполнительного производства  29.12.2023.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области  от 20.06.2024  по делу № А12- 31001/2023  с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность по постоянной части  с сентября по октябрь 2023  в сумме 60 000 рублей, по переменной части арендной платы за август 2023 года в сумме  625,756 рублей.

Оплата по данному судебному акту не произведена.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами опровергается  довод ответчика  о том, что он  освободил помещение  в августе 2023 года и не обязан вносить арендную плату за последующие периоды.

Помещение арендодателю в нарушение п. 2.3 договора аренды  ответчик  своевременно не передал.

Только 05.02.2024  составлен акт приема-передачи спорного помещения арендодателю.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по аренде недвижимого имущества основаны на договоре аренды недвижимого имущества от   01.11.2022  № 98 5 , который расторгнут, при этом арендуемое имущество арендатором  возвращено 05.02,2024.

В силу пунктов 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Исходя из условий договора,  истец произвел расчет суммы долга  и просит взыскать с ответчика  задолженность по  оплате постоянной части аренной платы за  ноябрь, декабрь 2023 и январь 2024  года  в сумме 90 000 рублей.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства возврата истцу переданного в аренду помещения в период с ноября 2023 по январь 2024  года   ответчик  не представил.

Суд  отмечает, что  само по себе досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды помещения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В отсутствие надлежащей передачи имущества факт его фактического освобождения ответчиком не имеет юридического значения. Вопреки доводам ответчика документ о передаче переданного в аренду помещения арендодателю отсутствует.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком также не представлено.

         Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка).           В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, сделанное в судебном заседании 04.03.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, суд , исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности договорной неустойки (0,5% в день от суммы долга)  последствиям нарушения обязательства ответчиком ,  приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

          Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

           Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

          Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Суд , учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, период неисполнения обязательства по оплате  арендной платы ,  высокий процент договорной неустойки (0,5% в день ) , считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что сам истец произвел начисление  неустойки за период с  04.04.2023 по 05.09.2024 исходя из размере 0,1% в день ,  что видно из расчета, приложенного к иску, полагает  возможным и  дальнейшее  начисление неустойки , начиная с 06.09.2024   исходя из размере неустойки 0,1% в день от суммы долга до оплаты суммы задолженности, взысканной по делу № А12-32001/2023 в сумме 60 000 рублей и по настоящему делу в размере 90 000 рублей.


Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


                   Руководствуясь ст. ст. 110,  167-170   Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

                  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полином» задолженность за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года в сумме  90 000 рублей,  пени с 04.04.2023 по 05.09.2024 в  сумме  75 850 рублей, начиная с  06.09.2024 пени в размере 0,1% от суммы долга в день  до полного погашения  задолженности, госпошлину 5 976 рублей. В остальной части отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  Н.А. Троицкая