Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-193312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.06.2023 Дело № А40-193312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю. при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.12.2022 № 01-02-158/22 от 26.12.2022, от ответчика: ФИО2, дов. от 14/02-5 от 14.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023,

по делу по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция развития объектом здравоохранения г. Москвы» (далее – истец, Учреждение)


обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» (далее – ответчик, ООО «Девелопер Билдинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 668 155, 75 руб. по контракту от 28.12.2015 № СМР-Т-6/15, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 666 7941, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГУП «Дирекция развития объектом здравоохранения г. Москвы», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2015 между ГБУЗ «Медпроект» (в настоящее время ГБУ «Дирекция развития объектов


здравоохранения города Москвы») (заказчик) и ООО «Девелопер Билдинг» (подрядчик) был заключен контракт № СМР-Т6/15 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в рамках адресной инвестиционной программы города Москвы строительно-монтажные работы по строительству поликлинического отделения на 150 посещений в смену к филиалу по Юго-Восточному административному округу города Москвы Государственного казенного учреждения здравоохранения «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы», расположенного по адресу: <...>.

Заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта работы.

Согласно п. 3.1 Контракта, цена контракта составляет 436 123 950, 40 руб.

В пункте 3.3 Контракта установлено, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 16.1 Контракта.

В силу п. 16.1 Контракта существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подрядчиком были выполнены работы по Контракту на сумму 242 466 858, 38 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме.

В связи с контрольным мероприятием, проводимым в соответствии с планом проверок на 2021 год, утвержденным приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 28.12.2020 № 1497, на основании приказа государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГКУ «СФК ДЗМ») от 04.10.2021 № 404, в адрес заказчика поступило требование от 18.10.2021 № 6/06/404 о проведении контрольного обмера объемов выполненных работ.


В соответствии с указанным требованием заказчику совместно с представителями ГКУ «СФК ДЗМ» и подрядчика надлежало провести контрольный обмер объемов выполненных работ по Контракту на объекте.

21.10.2021 представителями заказчика, ГКУ «СФК ДЗМ» и подрядчика проведен контрольный обмер объемов выполненных работ по Контракту на объекте. В результате контрольного обмера установлены завышение объемов работ на сумму 2 916 212, 64 руб., а также факты выполнения не предусмотренных Контрактом объемов и видов работ на сумму 14 751 943, 11 руб., о чем составлен акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 21.10.2021 № 6/06/404.

Представитель подрядчика на проведении контрольного обмера присутствовал, при этом от подписания акта контрольного обмера отказался.

Завышение объемов работ на сумму 2 916 212, 64 руб. выявлено в актах о приемке выполненных работ:

- по форме КС-2 от 05.11.2017 № 42 (КС-3 от 05.11.2017 № 17), который оплачен платежным поручением от 27.12.2017 № 2112;

- от 12.11.2017 № 52 (КС-3 от 12.11.2017 № 22), оплачен платежным поручением от 04.04.2018 № 379;

- от 14.11.2017 № 54 (КС-3 от 14.11.2017 № 24), оплачен платежным поручением от 15.05.2018 № 607.

Факты выполнения не предусмотренных Контрактом объемов и видов работ на сумму 14 751 943, 11 руб. выявлены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2017 № 57 (КС-3 от 17.11.2017 № 27); от 17.11.2017 № 58 (КС-3 от 17.11.2017 № 27); от 17.11.2017 № 59 (КС-3 от 17.11.2017 № 27); от 20.11.2017 № 64 (КС- 3 от 20.11.2017 № 30); от 21.11.2017 № 67 (КС-3 от 21.11.2017 № 31); от 24.11.2017 № 75 (КС-3 от 24.11.2017 № 33); от 24.11.2017 № 85 (КС-3 от 24.11.2017 № 33); от 30.04.2020 № 86-доп (КС-3 от 30.04.2020 № 37); от 02.07.2020 № 94-доп (КС-3 от 02.07.2020 № 38); от 22.12.2016 № 10 (КС-3 от 22.12.2016 № 5); от 30.04.2017 № 22 (КС-3 от 30.04.2017 № 9).

Указанные акты также оплачены заказчиком в полном объеме.

13.04.2022 заказчик посредством почты России направил в адрес подрядчика требование о возврате излишне уплаченных денежных средств №


110/22-ю, что подтверждается документами об отправлении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080770635677.

Требование о возврате излишне уплаченных денежных средств от 13.04.2022 № 110/22- ю получено ООО «Девелопер Билдинг» 22.04.2022, однако в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец принял в полном объеме выполненные ответчиком работы в рамках заключенного Контракта в 2016-2017 годах, при приемке работ не ссылался на какие-либо недостатки или завышение объемов выполненных работ, доказательств уведомления ответчика и вызова на контрольный обмер, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено в материалы дела, при этом недостатки, обнаруженные истцом не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке работ, принимая во внимания пропуск срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.


Как следует из статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика


предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/202, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020 и др.).

Кроме того, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 обязывают суды исследовать возражения заказчика по объему, качеству и стоимости работ даже по подписанным заказчиком актам. Вышестоящим судом было разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Между тем судами указанные положения законодательства, а также разъяснения при принятии судебных актов не учтены.

Согласно п. 6.10 Контракта, заказчик не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые были установлены после их приемки.

В соответствии с п. 10.10 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты


следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Но в нарушение приведенных норм суд первой инстанции в решении не оценил все доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих требований Учреждением, согласно которым по условиям контракта заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после приемки работ, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств, а также не привел мотивы, по которым он отклонил такие доводы истца.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения оставил без внимания и правовой оценки.

Кроме того, при рассмотрении дела суды отклонили положенную в обоснование иска ссылку Учреждения на результаты плановой проверки, проведенной ГКУ «СФК ДЗМ» в присутствии представителя ответчика. Утверждая, что подрядчиком не выполнены определенные объемы работ на сумму 2 916 212, 64 руб., а также выполнены работы не предусмотренные Контрактом без надлежащего согласования сторонами их объема и стоимости путем заключения дополнительного соглашения к Контракту, Учреждение представило в материалы дела акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 21.10.2021 № 6/06/404.

Отмеченные в акте недостатки по конкретным объемам и стоимости выполненных работ не получили у судов оценки, несмотря на то, что такие обстоятельства входили в предмет доказывания и подлежали выяснению, однако суды в мотивах своих выводов ограничились лишь констатацией того, что ответчик в материалы дела представил доказательства выполнения работ по Контракту в


полном объеме, тогда как истец не доказал факта завышения объемов выполненных работ и выполнения работ, не предусмотренных Контрактом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено Учреждением в рамках настоящего дела.

Из изложенного следует, что судами по делу, по существу, не проверены основания заявленного иска и не установлено, были ли фактически выполнены подрядчиком оспариваемые объемы работ с учетом условий Контракта, их стоимости, а также соблюден ли порядок выполнения дополнительных работ, их согласования с заказчиком и т.п., предусмотренный действующим гражданским законодательством, законодательством о закупках и условиями Контракта.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, делая выводы о пропуске истцом срока исковой давности и определяя начало его течения периодом сдачи-приемки выполненных по Контракту работ суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об


исковой давности» разъяснениями начало течения срока исковой давности определяется по наступлении совокупности следующих обстоятельств: когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать как о нарушении своего права, так и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В пункте 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.


Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Верховным судом Российской Федерации сформирована позиция, согласно которой течение срока исковой давности по основанному на предписании органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля требованию начинается на следующий день после наступления соответствующего события, а именно истечения срока для добровольного исполнения такого предписания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 № 302-ЭС22-331, от 16.06.2022 № 304-ЭС22-10068 и др.).

В ходе рассмотрения спора истец ссылался на то, что о нарушении своего права он узнал 21.10.2021 при проведении контрольных обмеров выполненных работ по Контракту на объекте, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. Также, истец со ссылкой на п.6.6 Контракта указывал о том, что поскольку работы не были выполнены в полном объеме, то работы по Контракту считаются выполненными окончательно после подписания сторонами соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон, а следовательно, течение срока исковой давности не может начинаться ранее 04.06.2021 г.

Суды надлежащим образом данные доводы не оценили. Выводы о пропуске истцом срока исковой давности сделаны судами без учета положений п. 10.10 Контракта об обязанности подрядчика осуществить возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости и акта контрольного обмера объемов выполненных работ от 21.10.2021 № 6/06/404, выполненного в рамках плановых контрольных мероприятий на 2021 год, проводимых ГКУ г.Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» на основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы.


В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются преждевременными.

Поскольку выводы судами сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40193312/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи М.П. Горшкова


Т.Ю. Гришина