Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А50-17441/2017

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17441/2017
23 августа 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Пермской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче паспорта самоходного транспортного средства на самоходную машину и другие виды техники на самоходную машину на буровую установку: модель ZJ30 рама LA9E5HGF180SJX061, ввезенные из Республики Казахстан, оформленное письмом от 09.11.2016 г. № 12-36/1052.

Требования заявителя мотивированы неполным выяснением ответчиком обстоятельства дела.

Ответчик просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва, в котором отмечает, что отказ в выдаче ПСМ основа на отсутствии сведений, документов, подтверждающих статус товаров ЕАЭС.

Также таможенным органом представлено письменное ходатайство об отказе в рассмотрении заявления по существу в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта.

В ходе судебного заседания от представителя заявителя поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Заслушав пояснения сторон по возникшим в предварительном судебном заседании вопросам, суд находит, что материалы дела содержат достаточно доказательств для начала его рассмотрения по существу, поэтому подготовку дела к судебному разбирательству следует считать оконченной.

Согласно ст. 137 АПК РФ после завершения предварительного судебного заседания арбитражный суд назначает дело к судебному разбирательству.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным назначить дело к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обжалуемый ненормативный правовой акт, об отказе в выдаче ПСМ был вынесен Пермской таможней 09.11.2016 г., письмо Пермской таможни поступило в адрес заявителя 17.11.2016 г., в то время как с рассматриваемым заявлением заявитель обратился в арбитражный суд лишь 14.06.2017 г., следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с заявлением, обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалования ненормативного правового акта.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на следующие обстоятельства: после получения спорного решения Пермской таможни Общество рассматривало возможность досудебного урегулирования ситуации с отказом в выдаче паспорта самоходного транспортного средства путем получения дополнительных документов от Департамента государственных доходов по Кызылодинской области комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее департамент), подтверждающих позицию Общества и дальнейшего их представления в Пермскую таможню. С этой целью Общество подготовило и направило в адрес Департамента доходов письмо №112 от 17.01.2017. Однако в ответе Департамента №МИД-КБ5 18-04/2499 дополнительных документов на самоходную машину направлено не было, разъяснений не предоставлено. Кроме того, Общество обращалось в Пермскую торгово-промышленную палату, как в организацию, которая в силу статьи 3 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" ведет деятельность по развитию внешнеэкономических отношений. Факт обращения подтверждается письмом №111 от 17.01.2017. В ответе Пермской торгово-промышленной палаты №42 от 07.02.2017 последняя порекомендовала обжаловать решение об отказе в выдаче паспорта на самоходную машину. Отмечает, что Пермская таможня с целью введения Общества в заблуждение неверно разъяснила Обществу порядок обжалования решения, предложив обратиться в суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как спорное решение подлежит обжалованию в арбитражный суд, как затрагивающее экономические интересы Общества.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности обществом воспользоваться своим правом на обжалование ненормативного акта.

Указанные причины, по мнению суда, не могут являться обстоятельствами, объективно препятствующими для обращения в арбитражный суд в срок, установленный законодательством.

Суд также принимает во внимание, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается в данном случае на заинтересованное лицо, в связи с чем, подготовка и подача заявления не требует значительных временных затрат.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что обществом объективных причин уважительности пропуска срока на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости не указано, соответствующие доказательства наличия таких причин не представлено, суд пришел к выводу, что срок на обжалование решения об отказе в выдаче паспорта самоходного транспортного средства на самоходную машину и другие виды техники на самоходную машину на буровую установку: модель ZJ30 рама LA9E5HGF180SJX061, ввезенные из Республики Казахстан, оформленное письмом от 09.11.2016 г. № 12-36/1052, восстановлению не подлежит.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова