Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А24-6101/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6101/2023
г. Петропавловск-Камчатский
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 467 365,09 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № КЭ-18-18-24/24Д (сроком по 31.12.2026), диплом,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2024 № 2 (сроком по 31.12.2024), диплом,

от третьего лица:

не явились,



установил:


публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», адрес которого: 683000, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее – ответчик, Министерство, адрес которого: 683031, <...>) о взыскании 467 365,09 руб. убытков.

Требование заявлено со ссылками на статьи 12, 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано обязанностью Камчатского края возместить убытки, образовавшиеся в результате занижения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета в Новолесновском сельском поселении Елизовского муниципального района Камчатского края из расчета на отопительный период на многоквартирные и жилые дома до 1999 года постройки, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 23.12.2016 № 775, признанным вступившим в законную силу решением Камчатского краевого суда от 20.01.2023 по делу № 3а-7/2023 (3а-48/2022) недействующим.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края.

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва. Полагал, что заявленные к возмещению убытки подлежат возмещению путем учета в тарифе в последующих периодах регулирования после 2023 года. Указал, что поскольку решение Камчатского краевого суда от 20.01.2023 по делу № 3а-7/2023 (3а-48/2022) о признании недействующим приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 23.12.2016 № 775 вступило в законную силу 21.02.2023, то убытки у истца до указанной даты не могли возникнуть. Не оспаривал арифметическую правильность расчета 467 365,09 руб. убытков, выполненного ПАО «Камчатскэнерго» на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 05.05.2023 № 13-Н.

От третьего лица поступил письменный отзыв на иск от 23.01.2023, по доводам которого Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края пояснила, что действующее законодательство в сфере теплоснабжения не предусматривает возможности учета при формировании тарифа убытков, возникших в связи с установлением заниженного норматива потребления коммунальной услуги. Третье лицо указало на невозможность возмещения 467 365,09 руб. убытков путем тарифного регулирования в последующих периодах регулирования.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в 2021 году (далее - спорный период) осуществлял централизованное теплоснабжение многоквартирных и жилых домов до 1999 года постройки включительно, поименованных в расчете исковых требований (дополнение к исковому заявлению от 31.01.2024), не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии, в Новолесновском сельском поселении Елизовского муниципального района Камчатского края.

При определении объемов поставленного в спорный период ресурса применялся норматив отопления, утвержденный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 23.12.2026 № 775 (в редакции приказа от 06.08.2019 № 559).

Вступившим в законную силу решением Камчатского краевого суда от 20.01.2023 по делу № 3а-7/2023 (№ 3а-48/2022) признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 23.12.2016 № 775 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета в Новолесновском сельском поселении Елизовского муниципального района Камчатского края из расчета на отопительный период» в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 06.08.2019 № 559.

Истец, ссылаясь на причинение ему убытков вследствие принятия Министерством незаконного приказа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 15 и 16 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного возместить вред, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением виновного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что спор касается многоквартирных жилых домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.

Правоотношения, возникающие в сфере установления нормативов на коммунальные услуги, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию. Согласно пункту 3 данных Правил, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что норматив, утвержденный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 23.12.2016 № 775 (в редакции приказа от 06.08.2019 № 559), признан решением Камчатского краевого суда от 20.01.2023 по делу № 3а-7/2023 (№ 3а-48/2022) недействующим. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № 3а-7/2023 (№ 3а-48/2022), не требуют доказывания на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

Следовательно, в спорный период на территории Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производилось на основании незаконно установленного норматива (0,03315 Гкал на 1 кв.м.), что установлено судебным актом.

05.05.2023 ответчиком принят заменяющий нормативный правовой акт. Согласно приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 05.05.2023 № 13-Н установлены нормативы потребления теплоэнергии, дифференцированные в зависимости от этажности и года постройки многоквартирных и жилых домов.

По расчету истца, выполненному на основании заменяющего нормативного правового акта, убытки составили 467 365,09 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в результате применения ПАО «Камчатскэнерго» при расчете объема поставленной тепловой энергии в многоквартирные и жилые дома до 1999 года постройки включительно, поименованные в расчете исковых требований, не оборудованные общедомовыми (коллективными) приборами учета, распложенные в Новолесновском сельском поселении Елизовского муниципального района Камчатского края, норматива, установленного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 23.12.2016 № 775 (в редакции от 06.08.2019 № 559), истец недополучил оплату за отопление в размере 467 365,09 руб.

Поскольку признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса, не является основанием для освобождения от оплаты поставленного ресурса, суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

В силу изложенного отклоняются доводы представителя Министерства об отсутствии у истца убытков за период времени до вступления решения Камчатского краевого суда от 20.01.2023 в законную силу.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Нормами пункта 1 статьи 11 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Таким образом, компенсация имущественных потерь поставщика путем их учета в следующих периодах регулирования является приоритетным способом защиты (восстановления) права теплоснабжающей организации. Взыскание сумм в возмещение убытков за счет бюджета допускается лишь в случаях невозможности восстановления права теплоснабжающих организаций путем включения обоснованных фактически понесенных расходов в тарифы будущих периодов регулирования и оплаты этих расходов потребителями тепловой энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 302-ЭС21-22833 по делу № А19-6757/2020, от 11.11.2022 № 301-ЭС22-20637 по делу № А17-1981/2021.

Судом при рассмотрении дела исследовался вопрос о включении спорной суммы в тарифы последующих периодов регулирования. Из пояснений Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края следует, что при формировании тарифов на 2022-2024 годы убытки ПАО «Камчатскэнерго» в размере 467 365,09 руб. не компенсированы и их компенсация не планируется. Кроме того, регулятор указывает, что методики формирования тарифов не предусматривают возможности учета в рамках тарифного регулирования в последующих периодах регулирования в качестве понесенных экономически обоснованных расходов по смыслу пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, убытков, причиненных в результате занижения норматива потребления коммунальной услуги.

Таким образом, единственным способом защиты истца, исходя из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, смысла разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, является взыскание убытков, составляющих разницу между объемом теплоэнергии, рассчитанным по заниженному нормативу, признанному судом недействующим, и нормативам, определенным заменяющим нормативным правовым актом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, статьей 157 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Камчатскэнерго» доказало наличие совокупности элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (в частности, факт причинения убытков и противоправность действий публично-правового образования, действующего в рамках предоставленных ему полномочий), в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 347,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края за счет казны Камчатского края в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 467 365,09 руб. убытков и 12 347,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 479 712,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ищук