Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А28-12600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12600/2020
г. ФИО4
04 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>)

о признании незаконным решения от 28.08.2020 №1023/20 об отказе обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Промус» во включении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 102, корпус В, г. ФИО4, в реестр лицензий; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Промус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, инспекция, административный орган, ГЖИ) о признании незаконным решения от 28.08.2020 №1023/20 об отказе обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Промус» во включении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 102, корпус В, г. ФИО4 (далее – МКД), в реестр лицензий; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа Сервис» (далее – третье лицо, ООО УК «Альфа Сервис»).

В заявлении ООО УК «Промус» указывает, что информация о проведении собрания собственников МКД, в том числе с повесткой о выборе ООО УК «Промус» в качестве управляющей организации, была доведена инициатором проведения собрания до сведения всех собственников помещений МКД путем размещения соответствующих объявлений в местах общего пользования МКД.

По мнению заявителя, инспекцией неверно сделан вывод о невозможности расторжения договора управления МКД по инициативе собственников помещений МКД в одностороннем порядке в любой момент.

ГЖИ возражает против доводов общества по основаниям отзыва и дополнения к отзыву.

Инспекцией установлено, что уведомление о расторжении договора управления МКД с копией протокола общего собрания собственников поступили в адрес ООО УК «Альфа Сервис» со стороны собственников помещений МКД 20.07.2020. В ходе анализа договора управления, заключенного с ООО УК «Альфа Сервис», установлена возможность расторжения данного договора по инициативе собственников в одностороннем порядке в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем ООО УК «Альфа Сервис» должно быть предупреждено не позже чем за три месяца до прекращения договора управления. Таким образом, на момент принятия административным органом оспариваемого решения (28.08.2020) договор являлся действующим, порядок расторжения договора соблюден не был.

Ответчик указывает, что в ходе анализа представленных со стороны ООО УК «Промус» документов инспекцией установлено несоответствие протокола №1/2020 от 29.06.2020 общего собрания собственников МКД требованиям действующего законодательства.

Подпунктом «а» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок) установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка. В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьями 44-48 ЖК РФ, порядок оформления протоколов общих собраний Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ № 44/пр). Частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Административным органом были установлены нарушения требований части 4 статьи 45 ЖК РФ и подпункта «в» пункта 20 (отсутствие обязательного приложения к протоколу в виде документов, подтверждающих направление, вручение сообщения о проведении собрания), пункта 21 (несоблюдение требований к оформлению протокола в части отсутствия нумерации приложений к протоколу и указаний на то, что документ является приложением к протоколу) Приказа № 44/пр.

Поскольку протокол от 29.06.2020, являющийся обязательным приложением к заявлению о внесении изменений в реестр, не соответствует требованиям законодательства, административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Порядка.

ООО УК «Альфа Сервис» возражает против заявленных требований по основаниям отзыва. Полагает, что для удовлетворения заявления ООО «УК «Промус» о признании недействительным решения ГЖИ от 28.08.2020 года № 1023/20 правовых оснований не имеется ввиду того, что на момент принятия ответчиком оспариваемого решения договор управления МКД, заключенный ООО УК «Альфа Сервис» с собственниками помещений МКД оставался действующим, трёхмесячный срок для предварительного направления уведомления о расторжении договора не истек.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО УК «Альфа Сервис» заключен договор управления МКД от 01.04.2019 № ДУ-010-1904 (далее – договор управления от 01.04.2019). Пунктом 8.3.1 предусмотрено, что данный договор может быть расторгнут по инициативе собственников в одностороннем порядке в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем ООО УК «Альфа Сервис» должно быть предупреждено уведомлением на почтовый адрес ООО УК «Альфа Сервис» не позже чем за три месяца до прекращения настоящего договора.

На основании решения ГЖИ Кировской области от 21.01.2020 № 56/20 спорный МКД включен в перечень домов, находящихся в управлении третьего лица с 01 февраля 2020 года.

11.02.2020–22.06.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. Данным собранием, в том числе приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «Альфа Сервис»; о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Промус»; об утверждении договора управления между ООО «УК «Промус» и собственниками помещений МКД в предлагаемой редакции, о заключении собственниками помещений МКД договора управления с ООО «УК «Промус».

Названные решения отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 29.06.2020 № 01/2020 (далее – протокол от 29.06.2020).

Условия управления ООО «УК «Промус» МКД определены в договоре управления многоквартирным домом от 03.07.2020 № Ленина-102В.

20.07.2020 ООО УК «Альфа Сервис» получило уведомление о расторжении договора управления от 01.04.2019.

08.07.2020 в инспекцию от ООО УК «Промус» поступило заявление № 408-07/2020 (входящий № 64-1-11-10611) о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – реестр) в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус», с прилагаемыми документами.

В период с 08.07.2020 по 21.07.2020 административным органом была проведена проверка указанного заявления и прилагаемых к нему документов, по результатам которой выявлены противоречия сведений, представленных обществом, уже содержащимся в реестре сведениям (МКД включен в список домов, находящихся в управлении ООО УК «Альфа Сервис»), что не соответствует требованиям подпункта «в» пункта 5 Порядка. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом «в» пункта 7 Порядка, ГЖИ принято решение от 21.07.2020 № 852/20 о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Промус» до 28.08.2020.

Письмом от 23.07.2020 № 14228-64-1-11 инспекция направила запрос в адрес заявителя о предоставлении информации об осуществлении функций управления МКД со сроком исполнения до 22.08.2020.

Письмом от 23.07.2020 № 14221-64-1-11 инспекция направила запрос в адрес ООО УК «Альфа Сервис» о предоставлении информации об осуществлении функций управления МКД со сроком исполнения до 22.08.2020.

Письмом от 11.08.2020 вх. № 64-1-11-12552 ООО УК «Промус» поясняет, что функции управления МКД не осуществляет, техническая документация в ООО УК «Промус» не передавалась.

Письмом от 14.08.2020 вх. № 64-1-11-12742 ООО УК «Альфа Сервис» поясняет, что управляет спорным МКД, техническая документация в ООО УК «Промус» не передавалась. Уведомления о проведении собрания собственникам не направлялось. Третье лицо указало, что в адрес ООО УК «Альфа Сервис» от собственника помещения в МКД поступило уведомление о расторжении договора управления МКД. ООО УК «Альфа Сервис» обращает внимание, что согласно условиям договора управления от 01.04.2019 расторжение договора управления в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений МКД возможно при условии уведомления о расторжения, направленного не менее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Исследовав информацию, размещенную на сайте dom.gosuslugi.ru, проанализировав представленные документы, в том числе ответ третьего лица на запрос ГЖИ, инспекция установила, что договором управления, заключенным с ООО УК «Альфа Сервис», предусмотрено, что о расторжении договора управления в одностороннем порядке ООО УК «Альфа Сервис» должно быть предупреждено не позже чем за три месяца до прекращения данного договора. Таким образом, требования к порядку расторжения договора управления, заключенного с ООО УК «Альфа Сервис», не соблюдены, в связи с чем, по мнению ГЖИ, по состоянию на 28.08.2020 он являлся действующим.

В ходе анализа представленных документов инспекцией установлено, что протокол от 29.06.2020 № 1/2020 не соответствует требованиям действующего законодательства. В нарушение требований части 4 статьи 45 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 20, пункта 21 Приказа № 44/пр ГЖИ выявлено отсутствие обязательного приложения к протоколу в виде документов, подтверждающих направление, вручение сообщения о проведении собрания, а также несоблюдение требований к оформлению протокола в части отсутствия нумерации приложений к протоколу и указаний на то, что документ является приложением к протоколу.

28.08.2020 ГЖИ приняла решение № 1023/20, согласно которому, отказала ООО УК «Промус» во внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус», в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 3, подпунктами «а», «в» пункта 5 Порядка.

28.08.2020 ГЖИ приняла на основании подпункта «б» пункта 9 Порядка решение № 1024/20 не вносить изменения в реестр в части исключения МКД из перечня домов, находящихся в управлении ООО УК «Альфа Сервис», в связи с несоответствием заявления и документов, представленных ООО УК «Промус», требованиям подпункта «в» пункта 5 Порядка.

ООО УК «Промус» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Из части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 разъяснено, что пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Из определения ВАС РФ от 20.02.2012 № ВАС-9200/11 по делу № А45-11863/2010, определения Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 310-КГ18-4202 по делу № А35-12726/2016 следует, что действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком.

Порядок применяется судом в редакции, действующей в период осуществления ГЖИ оспариваемых действий и принятия оспариваемых решений.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Из пункта 3 Порядка следует, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе следующие документы: а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; г) копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае подачи заявления об исключении многоквартирного дома из реестра; д) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; м) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).

Пунктом 4 Порядка установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 9 Порядка предусмотрен, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В силу пункта 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются, в том числе, выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

Пунктом 15 указанного Порядка установлено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

Согласно пункту 16 Порядка в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

В силу пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

Материалы дела свидетельствую, что инспекция отказала во внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус», в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 3, подпунктов «а», «в» пункта 5 Порядка.

ГЖИ указала, что договор управления от 01.04.2019 может быть расторгнут досрочно стороной при условии предупреждения другой стороны об этом за три месяца до даты расторжения. Инспекцией установлено, что уведомление о расторжении договора управления МКД с копией протокола было получено ООО УК «Альфа Сервис» 20.07.2020. По состоянию на 28.08.2020 договор управления от 01.04.2019 действовал, порядок расторжения договора соблюден не был.

По мнению инспекции, в нарушение требований части 4 статьи 45 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 20, пункта 21 Приказа № 44/пр ГЖИ выявлено отсутствие обязательного приложения к протоколу в виде документов, подтверждающих направление, вручение собственникам помещений в МКД сообщения о проведении собрания, а также несоблюдение требований к оформлению протокола в части отсутствия нумерации приложений к протоколу и указаний на то, что документ является приложением к протоколу.

Предположительное частичное несоответствие формы решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол общего собрания собственников) требованиям Приказа №44/пр само по себе не влечет ничтожность такого решения собрания, поскольку основания ничтожности решения собрания исчерпывающим образом сформулированы в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доказательств ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 29.06.2020, по основанию, указанному в статье 181.5 ГК РФ, инспекцией в ходе проведения проверки не обнаружено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области было приложено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 01.09.2018 собственники помещений МКД уведомляются о проведении общих собраний путем размещения информации в местах общего пользования МКД.

Вместе с тем пунктом 8.3.1 договора управления от 01.04.2019 предусмотрено, что данный договор может быть расторгнут по инициативе собственников в одностороннем порядке в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем ООО УК «Альфа Сервис» должно быть предупреждено уведомлением на почтовый адрес ООО УК «Альфа Сервис» не позже чем за три месяца до прекращения настоящего договора.

Уведомление о расторжении договора управления МКД с копией протокола было получено ООО УК «Альфа Сервис» 20.07.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения (28.08.2020) договор управления от 01.04.2019 не прекратил свое действие. Следовательно, на момент рассмотрения инспекцией заявления ООО УК «Промус» о внесении изменений в реестр сведения, представленные заявителем, противоречили сведениям, содержащимся в реестре.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как ранее уже сказано, согласно подпункту «а» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления. Из подпункта «в» пункта 5 Порядка следует, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что решение ГЖИ от 28.08.2020 №1023/20 об отказе обществу во включении МКД в реестр не противоречит законодательству, права и законные интересы ООО УК «Промус» не нарушает.

При этом заявителем не представлены доказательства невозможности подать в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр после прекращения действия договора управления от 01.04.2019.

Утверждение заявителя о том, что собственники помещений в МКД могут расторгнуть договор управления в одностороннем порядке в любой момент, арбитражным судом отклоняется.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из протокола от 29.06.2020 следует, что собственники помещений в МКД приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК «Альфа Сервис» с 31.05.2020.

Между тем в соответствии с пунктом 8.3.1 договором управления от 01.04.2019 о расторжении договора управления ООО УК «Альфа Сервис» должно быть предупреждено не позже чем за три месяца до прекращения договора управления.

Таким образом, в силу пункта 8.3.1 договора управления от 01.04.2019 и указанных положений статей 162 ЖК РФ, 450.1 ГК РФ договор управления от 01.04.2019 не прекратил действие на момент рассмотрения инспекцией заявления ООО УК «Промус» о внесении изменений в реестр.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Следовательно, способ защиты должен соответствовать характеру нарушения, его последствиям и обеспечивать восстановление нарушенного права. Если заявитель избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление нарушенного права, его требования не могут быть удовлетворены.

Заявитель не оспаривает решение ГЖИ от 28.08.2020 № 1024/20 не вносить изменения в реестр в части исключения МКД из перечня домов, находящихся в управлении ООО УК «Альфа Сервис», в связи с несоответствием заявления и документов, представленных ООО УК «Промус», требованиям подпункта «в» пункта 5 Порядка.

При наличии неоспоренного решения от 28.08.2020 № 1024/20, признание недействительным решения от 28.08.2020 № 1023/20 само по себе не будет являться основанием для включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус».

Таким образом, судебный акт о признании недействительным решения от 28.08.2020 № 1023/20 восстановление прав, которые заявитель считает нарушенными, не обеспечит.

Принимая во внимание названные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении требования ООО УК «Промус» о признании незаконным решения государственной жилищной инспекции Кировской области от 28.08.2020 № 1023/20 об отказе ООО УК «Промус» во включении МКД в реестр должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Следовательно, основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ГЖИ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Промус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) о признании незаконным решения государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) от 28.08.2020 №1023/20 об отказе обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Промус» во включении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 102, корпус В, г. ФИО4, в реестр лицензий; о взыскании с государственной жилищной инспекции Кировской области расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин