Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А40-89679/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-89679/19-42-845
18 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

САО «ВСК» (ОГРН <***>).

к ООО «КРЫМСКИЙ МОСТ» (ОГРН <***>).

о взыскании 459 820 руб. 50 коп.

без вызова сторон


УСТАНОВИЛ:


САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КРЫМСКИЙ МОСТ» о взыскании 459 820 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2019г.

В суд от ответчика 10.06.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО1.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ФИО1.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между ООО «Воронежросагро-М» (Поставщик) и ООО «ПРОДУНИВЕРСАЛТОРГ» (Покупатель) заключен договор поставки №ВРМ-259-2017 от 02 июня 2017 г. Также между АО «ИНФАПРИМ» (Поставщик) и ООО «РУСКРЫМПРОДУКТ» (Покупатель) заключен договор поставки №355/15 от 01 декабря 2015 г.

Предметом договора является обязательство Поставщика поставить, а Покупателя принять и оплатить Товар в соответствии с согласованными заявками.

В соответствии с товарно-транспортной накладной №34280 от 01.12.2018 г. и Счетом-Фактурой №166591 от 01.12.2018 г. ООО «Воронежросагро-М» обязался поставить ООО «ПРОДУНИВЕРСАЛТОРГ» товар на общую сумму 229 320,50 рублей.

В соответствии с товарной накладной №1Т09489 от 30.11.2018 г., транспортной накладной №1Т09489 от 30.11.2018 г. АО «ИНФАПРИМ» обязался поставить ООО «РУСКРЫМПРОДУКТ» товар на общую сумму 555 265,13 рублей.

Между ООО «ПРОДУНИВЕРСАЛТОРГ» и ООО «Холодная доставка» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №2018/01/09-1 от 09 января 2018 г.

Между ООО «РУСКРЫМПРОДУКТ» и ООО «Холодная доставка» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №3 от 08.12.2016 г.

Между ИП ФИО2 и ООО «Холодная доставка» был заключен договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №30-10-17/1 от 30.10.2017 г.

В соответствии указанными транспортно-экспедиционными договорами, ООО «Холодная доставка» приняла к перевозке груз, что подтверждается экспедиторскими расписками №56001000273928 от 30.11.2018 г., №56001000273911 от 30.11.2018 г., №56001000273923 от 30.11.2018 г.

Между ООО «Холодная доставка» и ООО «Агентство региональной кооперации «Крымский Мост» заключен Договор-заявка на перевозку груза №650 от 29.11.2018 г., в соответствии с которым ООО «Агентство региональной кооперации «Крымский Мост» обязуется выполнить перевозку груза в соответствии с товарно-транспортной накладной №650 от 29.11.2018 г. по маршруту <...> - г. Симферополь, ГРЭС, пер. Монтажников, д. 3.

Груз был принят к перевозке водителем ООО «Агентство региональной кооперации «Крымский Мост» ФИО1 по доверенности №242 от 30.11.2018 г. с использованием транспортного средства МАН ТГС-360 (государственный регистрационный номер Е923НС197).

В ходе перевозки, водитель ФИО1 01.12.2018 г. попал в ДТП по адресу а/д М-4 ДОН, 1006 км.+ 500 м. :

В результате ДТП перевозимый груз был поврежден, что подтверждается Актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-2 №1 от 03.12.2018 г. б/н от 03.12.2018 г., б/н от 03.12.2018 г., №4 от 03.12.2018 г., подписанные водителем ФИО1, а также представителями ООО «Холодная доставка», ООО «РУСКРЫМПРОДУКТ», ООО «ПРОДУНИВЕРСАЛТОРГ» и ИП ФИО2

Поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № 1809013G00691 -05-150 от ЗОЛ 1.2018 г., страхователь - ООО «Холодный дом».

На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования САО «ВСК» выплатило выгодоприобретателю ООО «ПРОДУНИВЕРСАЛТОРГ» страховое возмещение в размере 229 320,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №3776 от 25.01.2019 г. и страхователю ООО «Холодный дом» страховое возмещение в размере 230 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3785 от 25.01.2019 г.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 459 820,50 рублей (с учетом безусловной франшизы в размере 20 000,00 рублей).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 796 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Кроме того, утрата груз/ повреждение груза/ ДТП, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимость.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Поскольку имеются доказательства о надлежащем состоянии груза, включая момент принятия груза Ответчиком к перевозке, и нет сведений о наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, то в данном случае ответственность у Ответчика возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора

САО «ВСК» была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика с требованием о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты. Выплату в добровольном порядке Ответчик не произвел.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КРЫМСКИЙ МОСТ» в пользу САО «ВСК» 459 820 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 12 196 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Хайло Е.А.