Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А73-1511/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3609/2017
12 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дезинфектология и Гигиеническое Обслуживание": представитель не явился;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Хабаровске и в Хабаровском районе Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Хабаровске и в Хабаровском районе Хабаровского края

на решение от 19.05.2017

по делу № А73-1511/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дезинфектология и Гигиеническое Обслуживание»

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Хабаровске и в Хабаровском районе Хабаровского края

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дезинфектология и Гигиеническое Обслуживание» (далее – заявитель; ООО «ДГО»; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее – Управление Пенсионного фонда; Управление; УПФ) о признании недействительным решения от 09.11.2016 № 037S19160003504 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 6500 руб.

Решением суда от 19.05.2017 требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления финансовой санкции в сумме, превышающей 1000 руб.; с УПФ в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Суд первой инстанции: установил факт несвоевременного представления ООО «ДГО» сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 – такие сведения были представлены обществом 16.08.2016, вместо определенного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ 10 - дневного срока, то есть до 10.08.2016, вместе с тем, посчитал возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства, и снизить сумму штрафа до 1000 руб.; на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины в размере 3000 руб.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), утверждает о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не может быть расценен как принятый против Управления (принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств допускается только в судебном порядке), таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на УПФ обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение суда от 19.07.2017 производство по жалобе УПФ приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения ВС РФ кассационной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края по делу № А33-6026/2016 Арбитражного суда Красноярского края.

Определением суда от 23.01.2018 производство по апелляционной жалобе УПФ возобновлено, с назначением настоящего дела к слушанию на 07.02.2018 на 17 час. 00 мин.

Представили лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ДГО» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления от 09.11.2016 № 037S19160003504 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 6500 руб., рассмотрев которое арбитражный суд вынес решение от 19.05.2017, о частичном удовлетворении требований общества - оспариваемое решение признано недействительным в части начисления финансовой санкции в сумме, превышающей 1000 руб.; с УПФ в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусматривает уплату государственной пошлины организациями при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органом незаконными, в размере 3000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

Данный принцип согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, в том числе о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом правило абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

На основании изложенного и с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Таким образом, частично признавая недействительным оспариваемое решение УПФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на последнее обязанность возместить заявителю расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 руб. - в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы УПФ о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения на Управление обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется, поскольку как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016 Арбитражного суда Красноярского края.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы права действующего законодательства, принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания государственной пошлины), и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2017 года по делу № А73-1511/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская