Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А04-6621/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6579/2018
26 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»: ФИО2, представитель, доверенность от 20.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на определение от 19.10.2018

по делу №А04-6621/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» ФИО3

к ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «КапиталЪ», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.09.2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «КапиталЪ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Решением суда от 14.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) ООО «КапиталЪ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 10.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2016, заключенного между ООО «КапиталЪ» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника предмет договора - автомобиль NISSAN JUKE, гос. регистрационный знак <***> кузов №<***>, 2011 года выпуска.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 ГК РФ.

Определением суда от 27.08.2018 к участию в рассмотрении заявления привлечено публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (залогодержатель спорного имущества, далее - ПАО Банк «ФК Открытие»).

Определением суда от 19.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит отменить определение суда от 19.10.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства заключения договора купли-продажи транспортного средства, именно 11.01.2015, принята представленная руководителем должника копия договора в отсутствие его оригинала, в то время как согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, в качестве оснований перехода права собственности указан договор от 11.01.2016. Приводит доводы о наличии оснований для применения к оспариваемому договору положений статьи 10 ГК РФ ввиду того, что на момент заключения договора сведения о залоге автомобиля с 03.03.2015 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и ФИО4, действуя разумно и добросовестно, мог получить указанные сведения. Кроме того, ссылается на факт нахождения оригинала ПТС в Банке до 24.11.2016, т.е. его реализация осуществлялась по дубликату. Указывает на проведение Банком проверки залогового имущества 07.10.2015, согласно которой предмет залога находился по адресу регистрации должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное разбирательство по настоящему обособленному спору откладывалось с 27.11.2018 до 25.12.2018 до 09 час. 20 мин. с целью направления судебного запроса в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области о предоставлении заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства автомобиль NISSAN JUKE, гос. регистрационный знак <***> кузов №<***>, 2011 года выпуска, заключенного между ООО «КапиталЪ» и ФИО4

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.12.2018 представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

При проведении мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что в пределах трехлетнего срока, предшествующего банкротству ООО «КапиталЪ», должником на основании договора купли-продажи от 11.01.2016 был отчужден принадлежащий ему автомобиль NISSAN JUKE, гос. регистрационный знак <***> кузов (VIN) <***>, 2011 года выпуска, цвет – красный.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 11.01.2016 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (в отсутствие равноценной оплаты стоимости спорного автомобиля), что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «КапиталЪ», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно карточке учета, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, спорный автомобиль перерегистрирован на нового собственника – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В качестве оснований для перехода права собственности указан договор от 11.01.2016.

Указанный договор конкурсным управляющим в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ФНС России о признании ООО «КапиталЪ» несостоятельным (банкротом), руководителем должника были представлены документы об отчуждении имущества, в числе которых, имеется договор купли-продажи от 11.01.2015 №8 об отчуждении спорного автомобиля NISSAN JUKE, кузов (VIN) <***>, 2011 года выпуска, цвет - красный, заключенный между ООО «КапиталЪ» и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом рассмотрения заявления об оспаривании сделки фактически является договор купли-продажи от 11.01.2015 №8.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего об иной дате заключения договора, содержащейся в карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, суд первой инстанции указал на то, что при оспаривании договора от 11.01.2016, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве ООО «КапиталЪ» - 28.07.2017, доказыванию подлежат те же обстоятельства, что и при оспаривании договора купли-продажи от 11.01.2015 №8. При этом копия договора у регистрирующего органа судом не истребовалась.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, а также возражений Банка, приводившихся в суде первой инстанции о том, что спорное имущество являлось предметом залога, и требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «КапиталЪ» как не обеспеченные залогом ввиду выбытия имущества из владения должника, счел необходимым направить соответствующий запрос в регистрирующий орган с целью установления фактической даты заключения договора.

От МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области в апелляционный суд 11.12.2018 предоставлена заверенная копии договора купли-продажи транспортного средства автомобиль NISSAN JUKE, гос. регистрационный знак <***> кузов №<***>, 2011 года выпуска, заключенного между ООО «КапиталЪ» и ФИО4 11.01.2016.

Таким образом, предметом рассмотрения заявления об оспаривании сделки является договор купли-продажи от 11.01.2016 №8, по условиям которого ООО «КапиталЪ» (продавец) обязался передать, а ФИО4 (покупатель) обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, легковой автомобиль марки NISSAN JUKE, кузов (VIN) <***>, 2011 года выпуска, тип кузова - универсал, двигатель №RH16 016967R, объем двигателя 117 л.с., цвет - красный. Цена товара определена сторонами в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума №63 также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае, доказательств того, что стороны являются заинтересованными лицами, конкурсным управляющим не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности другой стороны сделки - ФИО4 о цели должника причинить вред имущественным правам его кредиторов, равно как и доказательств возможности получения ответчиком таких сведений при должной степени осмотрительности и разумности его действий.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, учитывая, что договор заключен 11.01.2016, а не 11.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащая актуальные сведения о залоге движимого имущества выдается нотариусом по просьбе любого лица. Кроме того, открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена в общем доступе на электронном ресурсе: www.reestr-zalogov.ru.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчику следовало принять меры для получения общедоступных сведений о залоге транспортного средства и убедиться в наличии (либо отсутствии) обременений приобретаемого им имущества.

Как следует из материалов дела в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-493866-239 от 03.03.2015.

В данном Уведомлении зарегистрированы сведения о залоге транспортного средств на основании договора залога автотранспорта от 27.02.2015 №808-00157/3002 со сроком исполнения обязательств, обеспеченных залогом до 20.03.2017.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 05.05.2016 на основании дубликата ПТС взамен утраченного 78 УС 292578, однако в договоре купли-продажи от 11.01.2016 указан номер оригинала ПТС, что также могло служить основанием для проверки ФИО4 сведений об обремении автомобиля, учитывая, что в указанный период оригиналы ПТС на залоговое имущество передавались Банкам.

Поскольку цена автомобиля по условиям договора составляла 250 000 руб. (при указании в акте приема-передачи о его надлежащем техническом состоянии), при её ориентировочной рыночной цене согласно данным сайта Drom.ru, предоставленным конкурсным управляющим - 650 000 руб., ФИО4 мог узнать о цели её совершения (причинение вреда имущественным правам кредитора должника).

Тот факт, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а сама сделка совершена с целью причинения имущественным правам кредиторов, свидетельствует то обстоятельство, что в результате заключения договора произошло отчуждение единственного имущества по заниженной стоимости (учитывая пояснения руководителя должника при рассмотрении заявление ФНС России о признании ООО «КапиталЪ» о том, что еще один имевшийся автомобиль отчужден 15.12.2014), что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

При этом, при совершении сделки в отношении должника было закончено проведение выездной проверки, по результатам которой принято решение о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2016 №19603 и взыскании с должника недоимки и штрафов на сумму более 3 млн.руб.

Неисполнение данного решения налогового органа послужило основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве правового обоснования своих требований, помимо специальных оснований Закона о банкротстве, также были приведены положения статьи 10 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству, принимая во внимание абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума №63, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении конкретной сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество, находящее в залоге, о чем, действуя добросовестно и разумно, мог узнать ответчик, приобретено им по заведомо заниженной цене, в результате чего утрачена возможность включения в конкурсную массу отчужденного автомобиля или иного равноценного имущества (денежных средств) для последующего расчета с кредиторами, свидетельствуют о недобросовестности действий сторон оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи от 11.01.2016 как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенные выводы суда о недействительности договора купли-продажи, спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

В свою очередь, ФИО4 в случае возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного определение суда от 19.10.2018 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2018 по делу №А04-6621/2017 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11.01.2016 в отношении транспортного средства - автомобиль NISSAN JUKE, гос. регистрационный знак <***> кузов №<***>, 2011 года выпуска, заключенный между ООО «Капиталъ» и ФИО4.

Обязать ФИО4 возвратить указанный автомобиль в конкурсную массу должника.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>) в пользу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина