Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А04-6621/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3200/2019
03 июля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» : ФИО2 по доверенности от 11.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на определение от 18.04.2019

по делу № А04-6621/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (далее – должник, ООО «КапиталЪ» о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2017 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области признаны обоснованными, в отношении ООО «КапиталЪ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапиталЪ» включены требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее – заявитель жалобы, ПАО Банк «ФК Открытие») по кредитному договору № <***> от 26.03.2014 в сумме 2 332 700 руб. 47 коп., в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу - 1 433 915,39 руб.

- задолженность по просроченным процентам - 99 026,51 руб.,

- задолженность по процентам за просроченный кредит - 231 329,71 руб.,

- неустойка (пени) по просроченной задолженности по основному долгу - 503 181,70 руб. исходя из ставки 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки;

- неустойка (пени) по просроченной задолженности по процентам - 65 247,16 руб., исходя из ставки 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В части заявления о признании требований обеспеченных залогом имущества должника - автомобиль NISSAN JUKE, гос. регистрационный знак <***> кузов №<***>, 2011 года выпуска, судом отказано ввиду установления факта отсутствия у должника заложенного имущества в натуре и возможности обращения на него взыскания.

30.01.2019 в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве обратилось ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ судебного акта и об установлении статуса залогового кредитора по требованиям в размере 453 000 рублей, возникшим на основании кредитного договора от 26.03.2014 № <***>.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Приводит доводы о том, что в рамках дела о банкротстве должника удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2016 по отчуждению должником автомобиля NISSAN JUKE, гос. регистрационный знак <***> кузов №<***>, 2011 года выпуска ФИО4 удовлетворено, сделка признана недействительной, в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО4 возвратить автомобиль в конкурсную массу ООО «КапиталЪ». Считает что данный судебный акт, принятый по результату оспаривания сделки, является достаточным основанием для установления статуса банка как залогового кредитора.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно части 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапиталЪ» требования ПАО Банк «ФК Открытие» должнику по кредитному договору № <***> от 26.03.2014. Данным судебным актом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «КапиталЪ» был заключен договор залога транспортного средства № 808-00157/302 от 27.02.2015, Легковой автомобиля: марка NISSAN JUKE, VIN <***>, 2011 г.в., модель двигателя HR16 016967R, ПТС 78 УС 292578, регистрационный номер <***>. Предмет залога оценивался по соглашению сторон в сумме 453 000 (четыреста пятьдесят три тысячи) рублей (п. 1.4 договора залога от 27.02.2015).

При этом, отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» в части признания требований обеспеченных залогом имущества должника, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательств фактического наличия у ООО «КапиталЪ» заложенного имущества, поскольку, согласно ответу УМВД России по Амурской области на запрос временного управляющего (письмо от 10.10.2017 № 55-1953) по состоянию на 06.10.2017 за ООО «КапиталЪ» автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Обращаясь с настоящим заявлением в суде первой инстанции, заявитель сослался на положения пункта 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, ввиду признания постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника недействительным договора купли-продажи от 11.01.2016, которым должником было отчуждено залоговое имущество. По мнению заявителя, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника залоговое имущество, влечёт признание требований ПАО Банк «ФК Открытие» как обеспеченных залогом этого имущества, и что имеют место новые существенные обстоятельства, которые отсутствовали на момент вынесения судебного акта по заявлению кредитора.

Между тем, как верно указано судом, правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Исходя из общих положений гражданского законодательства о залоге, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что существенным для определения статуса кредитора как залогового является не только подтверждение наличия залоговых правоотношений с должником, но и фактическое наличие имущества на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (№06АП-6579/2018) определение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2018 по делу № А04-6621/2017 отменено. Договор купли-продажи от 11.01.2016 в отношении транспортного средства - автомобиль NISSAN JUKE, гос. регистрационный знак <***> кузов №<***>, 2011 года выпуска, заключенный между ООО «КапиталЪ» и ФИО4 признан недействительным. Кроме того, суд обязал ФИО4 возвратить указанный автомобиль в конкурсную массу должника.

Между тем, как установлено судом, предмет залога – автомобиль NISSAN JUKE, гос. регистрационный знак <***> кузов № <***>, 2011 года выпуска, в конкурсную массу должника до настоящего времени ФИО4 не возвращен, местонахождение автомобиля конкурсному управляющему не известно.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, во второй половине февраля 2019 г. им получен исполнительный лист серии ФС 025598060 от 23.01.2019 г. об обязании ФИО4 возвратить вышеуказанный автомобиль в конкурсную массу должника. 24 февраля 2019 г. исполнительный лист направлен в ФССП России (список внутренних почтовых отправлений прилагается, исполнительный лист получен ОСП № 2 по г. Благовещенску 06 марта 2019 г. (согласно данным с официального сайта Почты России), между тем, информация о возбуждении на основании данного документа исполнительного производства на официальном сайте ФССП России отсутствует, в связи с чем в настоящее время конкурсным управляющим подготовлен запрос в указанный отдел судебных приставов. ФИО4 на контакт с конкурсным управляющим не выходит, намерения возвратить автомобиль в добровольном порядке не выразил.

Таким образом, спорное имущество на дату рассмотрения заявления Банка о пересмотре судебного акта в конкурсную массу должника не поступило.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о фактическом наличии в конкурсной массе залогового имущества, месте его нахождения на дату принятия, что свидетельствует об отсутствии новых обстоятельств, которые не были учтены при вынесении определения Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2018.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление кредитора не подлежащим удовлетворению, при этом правомерно указав на наличие права повторно обратиться с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ при поступлении залогового имущества в конкурсную массу должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.04.2019 по делу № А04-6621/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова