Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А56-60990/2017

1174/2019-6010(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60990/2017
22 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии: от заявителя: представитель Нефедова Н.С. по доверенности от 31.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31998/2018) Вардзинской Галины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-60990/2017 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению Вардзинской Галины Николаевны о применении обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Громова Сергея Львовича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.01.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Громова Сергея Львовича (далее – должник, Предприниматель) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич.

Решением арбитражного суда от 08.12.2018 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Зернов Н.Н.

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, Вардзинская Галина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41.702.625 руб.


При рассмотрении указанного обособленного спора Вардзинская Г.Н. (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему совершать любые действия по отчуждению объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, долей в праве собственности на жилой дом (кадастровый № 78:38:1112802:1051) и земельного участка (кадастровый № 78:38:1112802:38), расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Сестрорецк, Малая Канонерская ул., д.2, лит.А (далее – объекты), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов до рассмотрения по существу требований Вардзинской Г.Н.

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 в удовлетворении ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.10.2018, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Вардзинская Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, приняв испрашиваемые кредитором обеспечительные меры. Жалоба мотивирована тем, что судебный акт не содержит причин, по которым суд отказал в применении обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении объектов до рассмотрения по существу требований Вардзинской Г.Н.; существует высокий риск реализации имущества на момент включения требований кредитора. Ссылается на то, что реализация объектов залога без ведома залогодержателя может привести к пропорциональному распределению денежных средств только между кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника, что приведет к причинению имущественного ущерба Вардзинской Г.Н. Реализация предмета залога противоречит действующему законодательству. Испрашиваемые меры направлены исключительно на имущество, находящееся в залоге у кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переписки должника с Вардзинской Г.Н.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 67, статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал кредитору в приобщении названных дополнительных документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в принятии запрошенных кредитором обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время финансовый управляющий приступил к реализации имущества должника; Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина судом не утверждалось; сообщение о


проведении торгов по продаже имущества должника, находящего в залоге у кредитора, финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ не публиковалось; процедура реализации имущества в отношении должника не введена.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления кредитора о принятии заявленной им меры в качестве обеспечения его требований необходимо учитывать, направлена ли эта мера на такую защиту и не будут ли в этом случае нарушены права других кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В этой связи необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в пунктах 9 и 10 Постановления № 55 и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».


В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

В материалы дела не представлено и заявителем не доказано, каким образом испрашиваемые им меры в заявленной формулировке обеспечат его права, при том, что из материалов дела видно и обоснованно отмечено арбитражным судом, что на момент вынесения обжалуемого определения собранием кредиторов не принималось решение об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника судом первой инстанции не утверждалось; более того, процедура реализации имущества в отношении должника на дату 16.10.2018 не была введена.

Таким образом, кредитором не доказана разумность и обоснованность испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему совершать любые действия по отчуждению объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у кредитора, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанной обеспечительной меры отсутствует.

Поскольку основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении объектов до рассмотрения по существу требований сходны с обеспечительной мерой в виде запрета финансовому управляющему совершать любые действия по отчуждению объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у кредитора, то она также не может быть признана разумной и обоснованной и подразумевать под собой вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия такой обеспечительной меры.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора о принятии испрашиваемых обеспечительных мер на момент вынесения обжалуемого судебного акта.


Также следует отметить, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы требование кредитора определением от 28.11.2018 включено в реестр требований кредиторов в размере 12.680.484 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: 88/252, 44/252 и 40/84 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1078 кв.м с кадастровым номером 78:38:1112808:38, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Малая Канонерская ул., д.2, лит.А, что свидетельствует об отсутствии актуальности обеспечительных мер, действия которых обозначено Вардзинской Г.Н. до указанного события.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-60990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Л.С. Копылова

И.Г. Медведева