Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А65-13706/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13706/2019
город Самара
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Фелица» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019, принятое по делу №А65-13706/2019 судьей Исхаковой М.А.,

по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фелица» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО «Татфондбанк» списать со счета ФИО1 №<***> денежные средства в размере 40 000 руб. и зачислить на счет ООО «Фелица» №<***> денежные средства в размере 40 000 руб., о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Республиканский фонд поддержки, г. Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 27.12.2017 №2012),

от ответчиков:

от ИП ФИО1 - ФИО3, представитель (доверенность от 26.04.2019),

от ООО «Фелица» - ФИО3, представитель (доверенность от 04.07.2019),

от ПАО «Татфондбанк» - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», город Москва, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Казань, Обществу с ограниченной ответственностью «Фелица», город .Казань, Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», город Казань, о признании недействительной (ничтожной) сделкой банковскую операцию от 12.12.2016 по списанию денежных средств в размере 40 000 руб. со счета ООО «Фелица» № <***> на счет ФИО1 № <***> открытых в ПАО «Татфондбанк», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО «Татфондбанк» списать со счета ФИО1 № <***> денежные средства в размере 40 000 руб. и зачислить на счет ООО «Фелица» № <***> денежные средства в размере 40 000 руб., взыскании с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 426 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что сделка была совершена в период неплатежеспособности банка, является мнимой, совершенной с злоупотреблением правом, преследующей цель гарантированного удовлетворения требований к банку и получения ФИО1 страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 (т. 2 л.д. 65) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Республиканский фонд поддержки, которому ФИО1 и ООО «Фелица» уступили право требования к ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда от 12.09.2019 (т.2 л.д. 145) исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено.

Признана недействительной сделкой банковская операция от 12.12.2016 по списанию денежных средств в размере 40 000 руб. с расчетного счета ООО «Фелица» № <***> на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 № <***>, открытые в ПАО «Татфондбанк».

Восстановлены записи по расчетным счетам Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Фелица», существовавшие до их совершения, по расчетному счету Индивидуального предпринимателя ФИО1 № <***> об отсутствии зачисления 40 000 руб. и по расчетному счету ООО «Фелица» № <***> о списании 40 000 руб.

С ИП ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 40 000 руб. неосновательного обогащения, 7 426 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Фелица» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб.

С ПАО «Татфондбанк» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маматов И.А. и ООО «Фелица» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т.3 л.д. 5 и 24), и ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят отменить решение Арбитражного суда от 12.09.2019 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции и удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ПАО «Татфондбанк» и привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ПАО «Татфондбанк» и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ПАО «Татфондбанк» ООО «Фелица» и ИП ФИО1 были открыты счета №№ <***> и <***> соответственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Фелица» (т. 1 л.д.104).

Приказами Банка России от 15.12.2016 №№ ОД-4536 и №ОД-4537 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016 (т. 1 л.д.10-11).

Формирование картотеки неисполненных обязательств Банка началось с 08.12.2016, что следует из отчетов ПАО «Татфондбанк»ю

С 07.12.2016 неисполненные требования ПАО «Татфондбанк» переносились на счет № 47418, на котором производится учет средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал лицензию ПАО «Татфондбанк» на осуществление банковских операций с 03.03.2017 (т. 1 л.д.12).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки по расчетному счету ФИО1 следует, что 12.12.2016 совершена внутрибанковская операция по зачислению на счет № <***> сумма 40 000 руб. с указанием в назначении платежа «За аренду помещения согласно договору отЛ2006 № 1 , без налога (НДС)» (том 1 л.д. 29 оборот).

Выпиской по расчетному счету ООО «Фелица» № <***> подтверждается списание денежных средств в размере 40 000 руб., получателем денежных средств указан ФИО1, назначение платежа - «За аренду помещения согласно договору от 2006 № 1 без налога (НДС)» (том 1 л.д. 31 оборот).

Истцом представлена справка о выплаченных им ФИО1 суммах и вкладах по страховому возмещению 12.12.2017, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что 40 000 руб. из выплаченных сумм являются неосновательным обогащением ИП ФИО1, поскольку указанная часть страхового возмещения выплачена без установленных законом, иным нормативным актом или сделкой оснований, Банк утверждает, что сделки по списанию со счета ООО «Фелица» денежных средств и зачислению их на и счет ИП ФИО1 являются ничтожными.

Из содержания части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 ответчиками были совершены сделки списания и зачисления 40 000 руб.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, что следует из содержания части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно части статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Следовательно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Аналогичный подход сформирован в правоприменительной практике судом и в отношении операций по расчетным счетам.

В пункте 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 4 (2016) дано разъяснение о том, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Исходя из буквального содержания статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не считаются денежными средствами.

При отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка все операции носят безденежный характер, не порождающий правовых последствий.

Из приведенных норм права следует, что в условиях фактической неплатежеспособности Банка действия ответчиков по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли юридически значимых последствий: внесения денежных средств на счет предпринимателя.

Внутрибанковские бухгалтерские проводки о списании денежных средств со счета ООО «Фелица» в размере 40 000 и внесении указанной суммы на счет ИП ФИО1, заключающиеся, по существу, в техническом оформлении расходных и приходных записей, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности Банка, не отражают действительного поступления денежной суммы. Этот факт свидетельствует о мнимости сделок по внесению денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1

Анализируя обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия совершенные ответчиками по своим счетам общества отражают намерение ООО«Фелица» и ИП ФИО1 оформить свои требования к Банку на индивидуального предпринимателя в условиях их осведомленности о неплатежеспособности банка, что подтверждается выписками по счету ООО «Фелица» за период с 09.12.2016 по 12.12.2016, из которых следует, что Банком не было исполнено 8 платежных документов на сумму 109 934 руб., списанных со счета ООО «Фелица» и зачисленных на счета картотеки ООО «Фелица» № 47418810900000012012 (том 1 л.д. 33).

Та же ситуация сложилась и в отношении платежных документов предпринимателя ФИО1 За период с 07.12.2016 по 12.12.2016 не исполнено в общей сложности 16 платежных документов ФИО1 на общую сумму 190 815 руб. 25 коп. Списанные со счета ФИО1 денежные средства были зачислены на счет картотеки ФИО1 №№ 47418810900000000257 и 47418810800000014437 (том 1 л.д. 34-36).

В результате совершенных операций остаток по счету ООО «Фелица» сократился до минимально значения и составил 15 612 руб. 16 коп., а остаток по счету ФИО1 увеличился на сумму 290 000 руб., который подпадает под размер страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом о страховании.

В сети Интернет, на сайте Banki.ru, 07.12.2016 опубликована статья в газете «Коммерсант» о нестабильном финансовом состоянии Банка. 10.12.2016 опубликована аналогичная информация (т 1 л.д. 88).

С учетом приведенных данных суд сделал вывод о том, что ответчики не могли не знать о неплатежеспособности Банка и невозможности реального перечисления денежных средств.

Остаток денежных средств на счете ФИО1 в размере 40 000 руб. сформирован неправомерно вследствие совершения записей по перечислению денежных средств со счета ООО «Фелица» в период неплатежеспособности Банка.

При указанной ситуации ФИО1 не имел права на получение возмещения по вкладу в сумме 40 000 руб., поэтому полученные им денежные средства от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При неплатежеспособности банка не имеет правового значения тот факт, что при оформлении ООО «Фелица» поручения Банку о перечислении денежных средств ИП ФИО1 являлся договор аренды.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 № 89-В11-3 и от 22.11.2011 № 5-В11-106, неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Названная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно. Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде обязания списать со счета ИП ФИО1 40 000 рублей и зачисления на счет ООО «Фелица» 40 000 рублей невозможно.

Судом первой инстанции установлено отсутствие реального исполнения сделки, таким образом, записи по счетам ООО «Фелица» и ИП ФИО1 должны отражать фактически существующее положение о состоянии счетов.

Следовательно, записи по расчетному счету № <***> ООО «Фелица» и по расчетному счету № <***> ИП ФИО1 существовавшие до их совершения, подлежат восстановлению.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности обоснованно отклонено судом.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности, учитывая дату совершения сделки 12.12.2016.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и подтвердить размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку страховое возмещение в размере 40 000 рублей ИП ФИО1 получено без наличия на то оснований предусмотренных законом или договором, указанная сумма является для него неосновательным обогащением, полученным за счет денежных средств истца, которое подлежит взысканию, с начисленными на указанную сумму процентами за период с 12.01.2017 по 19.04.2019 в размере 7 426 руб. 31 коп.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Суд установил факт неплатежеспособности Банка на момент совершения спорных банковских операций, и обоснованно пришел к выводу о том, что остаток на счете ответчика сформировался за счет средств кредитора путем совершения технической записи о переводе средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя, что не отражает реального перечисления денежных средств.

Согласно форме отчетности 0409350, составленной временной администрацией Банка по состоянию на 12.12.2016, сумма требований, учтенных на балансовых счетах 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации», не исполненных в срок до 3 дней, составила 1 309 891 304 руб. 34 коп. Сумма требований , учтенных на балансовых счетах 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» не исполненных в срок свыше 3 дней, составила 5 764 004 614 руб. 12 коп.

Всего по состоянию на 12.12.2016 Банком не исполнено 38 294 требования кредитора на сумму 7 073 895 918 руб. 46 коп.

Фактически, уже с 05.12.2016 Банк находился в состоянии неплатежеспособности, то есть, прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванным недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Данные обстоятельства, подтвержденные соответствующими материалами дела (оборотными ведомостями остатков по счетам 30223, 30102, 47418, формами отчетности 0409350), легли в основу выводов Суда о неплатежеспособности Банка, объективны и не опровергнуты Ответчиком и Кредитором. Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на ошибки суда при оценке перечисленных доказательств и фактически представляют собой несогласие заявителей с выводами суда, что не может служить основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В условиях, при которых формировался остаток по счету ответчика с использованием внутрибанковских проводок, платежи, совершенные иными клиентами Банка в другие кредитные организации после утраты Банком платежеспособности, не исполнялись, а помещались в картотеку неоплаченных платежных поручений (счет 47418), а их исполнение регулировалось нормами статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и зависело от наличия средств на корреспондентском счете, в то время как платежи, совершенные внутри кредитной организации, совершались формально, вне зависимости от наличия оборотных средств у Банка и не задействовали корреспондентский счет.

Начиная с 05.12.2016 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» появились первые отзывы и жалобы клиентов Банка о задержках платежей и о неустойчивом положении кредитной организации. Также жалобы клиентов Банка (юридических и физических лиц) на неисполнение требований о переводе денежных средств в другие кредитные организации или выдаче наличных денежных средств стали поступать и в Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан Банка России. Начиная с 05.12.2016, финансовые проблемы Банка стали широко известны населению региона из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в сети Интернет.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд сделал выводы о неплатежеспособности Банка исключительно на представленных публикациях и не проверял достоверность указанных сведений, противоречат выводам, изложенным в решении суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения операций по счетам ответчика и кредитора Банк находился в состоянии неплатежеспособности, то есть не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов, включая счета кредитора и ответчика. В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Судом правильно указано, что, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств.

Апелляционные жалобы ответчиков свидетельствуют о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить представленные истцом документы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019, принятое по делу №А65-13706/2019, оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Фелица» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов