Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А56-60141/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60141/2019
10 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИГЕСТПРОЕКТ" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/602, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА 98" (адрес: Россия 194295, <...> лит. А, офис 1152, ОГРН: <***>);

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военное строительное управление №14" (адрес: Россия 117556, Москва, Москва, Фруктовая 5А; Россия 164170, Мирный, Архангельская область, Мира 7, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 30.05.2019), ФИО2 (доверенность от 21.05.2020),

- от ответчика: директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТПРОЕКТ» (далее – Общество «ДИГЕСТПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА 98» (далее – Общество «СПЕЦТЕХНИКА 98») о взыскании по договору от 27.06.2018 № 27/06/18 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ, включающего общестроительные работы, устройство внутренних инженерных систем (вентиляция, отопление, кондиционирование, канализация, водоснабжение), наружных инженерных сетей (теплоснабжение, водоснабжение, канализация) по зданиям и сооружениям на площадке 104 объекта в н.п. Мирный и Нарьян-Мар Архангельской обл. (1 и 2 очереди) (шифр объекта 500/КСИСО): 15 000 000 руб. неосвоенного аванса, 600 000 руб. – доли в размере 1/10 от 6 000 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.7 Договора.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания неустойки, просил взыскать 6 000 000 руб. неустойки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество «СПЕЦТЕХНИКА 98» заявило встречный иск о взыскании по Договору: 5 070 947,47 руб. задолженности и 25 253 318,35 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 22.02.2019 по 06.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – Управление).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общества «ДИГЕСТПРОЕКТ» (заказчик) и «СПЕЦТЕХНИКА 98» (подрядчик) заключили Договор.

Указанный Договор заключен во исполнение договора субподряда от 14.06.2018 № 1720187376102554164000000-779.2, заключенного между Обществом «ДигестПроект» и Управлением в рамках исполнения государственного контракта от 22.12.2017 № 1720187376102554164000000 (идентификатор государственного контракта 720187376102554164000000), заключенного между Управлением и Министерством обороны Российской Федерации.

Срок выполнения работ – 30.09.2019 (пункт 2.1 Договора); цена Договора – 60 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 4.2.4 Договора предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно предъявлять объем, качество выполненных работ и надлежащим образом оформленную исполнительную документацию представителю технического надзора Заказчика, и уполномоченным им лицам; в срок до 25-го числа отчетного месяца передавать подписанные формы № КС-2 и № КС-3 представителю Заказчика. Передаваемые формы № КС-2 и КС-3 должны иметь визы уполномоченных представителей:

- технического надзора заказчика;

- начальника участка заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора подрядчик 25-го числа каждого месяца составляет и передает Заказчику или уполномоченному им лицу по 3 экземпляра Акта по форме № КС -2 и по 4 экземпляра справки по форме № КС-3 за соответствующий отчетный период (и иные документы, указанные в пункте 3.2 Договора) с учетом обязательного выполнения пункта 4.2.4 Договора. Справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 составляется на основании рублевых сумм, указанных в Акте по форме № КС-2. Отчетным периодом для целей названного пункта признается календарный месяц.

Подрядчик передает заказчику вместе с актами по форме № КС-2 и № КС-3 исполнительную документацию по выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНиП и другими действующими нормами и правилами (пункт 3.4 Договора).

В силу пункта 3.5 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в исполнительной документации, подписывает их и передает по 1 экземпляру формы № КС-3 и 2 экземпляра формы № КС-2 обратно Подрядчику.

Подписание Заказчиком ежемесячных Актов о приемке выполненных работ, по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, осуществляется лишь в целях учета выполненных Подрядчиком в отчетном периоде промежуточных работ и не означает, приемки Заказчиком результатов работ либо какого-либо вида работ по Договору и перехода риска случайной гибели или повреждения от Подрядчика к Заказчику.

В случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, Заказчик исключает такие сведения из форм № КС-2 и № КС-3 и направляет Подрядчику мотивированное обоснование такого исключения. Несоответствие качества выполненных работ также может являться основанием для исключения соответствующих сведений из № КС-2 и № КС-3.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что промежуточные расчеты по Договору производятся ежемесячно за объемы работ, принятые в порядке промежуточной приемки, при условии выполнения пункта 3.2 Договора. Оплата объемов работ, выполненных подрядчиком и принятых в порядке промежуточной приемки в соответствующем месяце, производится заказчиком в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика или другим, не противоречащим действующему законодательству, способом. Оплата производится не позднее 20 рабочих дней после подписания форм № КС-2 и № КС-3 при условии выполнения пункта 3.2 Договора, при условии 100% зачета ранее выплаченных авансов в счет выполненных работ по Договору.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения Заказчиком по его вине срока оплаты за выполненные работы, Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 3% от суммы просроченного платежа по Договору, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено право заказчика расторгнуть Договор в случае нарушения Подрядчиком выполнения и сдачи работ более чем на 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора, в случае досрочного прекращения работ и расторжения Договора на основании пункта 6.6 Договора подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от общей стоимости работ по Договору.

Заказчик перечислил 28 382 377,13 руб. аванса по Договору следующими платежными поручениями:

- от 31.07.2018 № 411 на 3 000 000 руб.,

- от 14.08.2018 № 489 на 4 000 000 руб.,

- от 11.09.2018 № 604 на 190 000 руб.,

- от 11.10.2018 № 688 на 3 000 000 руб.,

- от 19.10.2018 № 738 на 6 192 377,13 руб.,

- от 24.10.2018 № 752 на 5 000 000 руб.,

- от 13.11.2018 № 821 на 7 000 000 руб.

Сторонами без замечаний подписаны акты формы КС-2 и КС-3 от 25.09.2018 № 1 на 13 382 377,13 руб.

В обоснование заявленных требований Общество «ДИГЕСТПРОЕКТ» указало следующее.

18.12.2018 работники и представители Общества «Спецтехника 98» без объяснения причин и без уведомления заказчика не вышли на объект для выполнения работ по Договору и самоустранились от дальнейшего исполнения договорных обязательств, не объяснив причину прекращения производства работ.

В письме от 21.12.2018 № 301 Общество «ДигестПроект» потребовало от Общества «Спецтехника 98» направить 22.12.2018 представителя на объект для фиксации выполненных по Договору работ; указанное письмо было проигнорировано, на объекте подрядчик больше не появлялся.

Письмом от 28.12.2018 № 316 Общество «ДигестПроект» уведомило Общество «Спецтехника 98» о расторжении Договора в связи с нарушением сроков выполнения и сдачи работ более, чем на 10 рабочих дней.

Письмом от 30.12.2018 № 317 Общество «ДигестПроект» повторно потребовало от Общества «Спецтехника 98» направить представителя на объект к 03.01.2019 для сдачи фронта работ и фиксации выполненных по Договору работ; указанное требование было вновь проигнорировано.

Никаких документов по выполненным работам после 25.09.2018 Общество «Спецтехника 98» Обществу «ДигестПроект» не передавало ни с нарочным, ни по почте, ни каким-либо иным способом.

18.12.2018 и 03.01.2019 были составлены акты об отсутствии Общества «Спецтехника 98» на объекте.

Впоследствии спорные работы на объекте выполняло общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания «Монолит» (далее – Общество «Монолит») по договору от 08.01.2019 № 08/01/19/КСИСО; указанному обществу по акту от 08.01.2019 был передан фронт работ, в таком акте зафиксирован объем выполненных предыдущим подрядчиком работ, а также недостатки таких работ.

В претензии от 23.04.2019 № 273 Общество «ДигестПроект» уведомило Общество «Спецтехника 98» об отказе от исполнения Договора в связи с существенными нарушением сроков предъявления объемов выполненных работ и надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а также потребовало возврата 15 000 000 руб. не освоенного аванса, уплаты 6 000 000 руб. неустойки.

Общество «Спецтехника 98», возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска указало следующее.

Помимо работ, принятых Обществом «ДигестПроект» по двусторонним актам от 25.09.2018 № 1 на 13 382 377,13 руб., по Договору были выполнены работы в соответствии со следующими актами:

- от 25.12.2018 формы КС-2 №№ 2 – 5 и формы КС-3 №№ 2 и 2.1 на 17 319 234,72 руб.,

- от 25.01.2019 формы КС-2 №№ 6 – 10 и формы КС-3 № 3 на 2 751 712,74 руб.

Названные акты, а также исполнительная документация неоднократно передавались сотрудникам заказчика на объекте, директору Общества «ДигестПроект» по строительству Латышу В.П. по реестрам от 30.01.2019, а также направлены заказчику по почте 25.07.2019 (РПО 19429536028018); такие акты содержат отметки начальника участка ФИО4 о подтверждении объема выполненных работ.

Поскольку мотивированные возражения от Общества «ДигестПроект» на названные акты не поступили, указанные в них работы считаются принятыми без замечаний.

Таким образом, всего по Договору выполнено и принято заказчиком работ на 33 453 324,59 руб., которые были оплачены только на 28 382 377,13 руб., в связи с чем задолженность Общества «ДигестПроект» по Договору составляет 5 070 947,47 руб.

Письмом от 28.01.2019 № 7 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по причине отсутствия фронта (вручено ФИО4).

В претензии от 06.08.2019 № 51 Общество «Спецтехника 98» потребовало от Общества «ДигестПроект» погасить задолженность по Договору в размере 5 070 947,47 руб., а также уплатить 25 253 318,35 руб. пени за просрочку оплаты.

По мнению Общества «Спецтехника 98», предъявленный Обществом «ДигестПроект» первоначальный иск является злоупотреблением правом, поскольку работы на заявленную последним сумму приняты им и сданы генеральному заказчику – Управлению.

Факт выполнения Обществом «Спецтехника 98» спорных работ подтверждается следующими договорами, заключенными во исполнение Договора:

- подряда от 15.11.2018 № 190 на 855 980 руб. – с ООО «Алверса»,

- подряда от 15.11.2018 № 15/11 на 331 872 руб. – с ООО «Вектор»,

- поставки от 12.11.2018 № 1811-30 на 3 908 895,06 руб. и подряда от 23.11.2018 № 23/11-2018 на 999 632,88 руб. – с ООО «ОКС-инжиниринг»,

- поставки от 22.10.2018 № 22/10/18 на 5 965 078,49 руб. – с ООО «ВентПромИнжиниринг».

Отметил, что акты от 18.12.2018 и от 03.01.2019 составлены позже указанной в них даты, должность ФИО5 в актах указана неверно, составление таких актов не входит в полномочия названного лица.

Уведомление заказчика об отказе от исполнения Договора в декабре 2018 года он не получал – более того, такое уведомление противоречит логике с учетом подписания сторонами 25.12.2018 дополнительного соглашения об увеличении аванса, а также условия Договора о приемке работ до 25 числа отчетного месяца.

В подтверждение названных доводов представил копию нотариального протокола осмотра электронной почты «spectehnika98@mail.ru». Согласно такому протоколу Обществом «Спецтехника 98» велась переписка с Обществом «ДигестПроект» (по указанной в Договоре электронной почте «digest-proekt@mail.ru») о заключении дополнительного соглашения от 13.11.2018 № 2 к Договору о выплате аванса в 40 000 000 руб. (письма от 24.12.2018, 25.12.2018), 25.12.2018 был выставлен счет на дополнительный аванс в 15 000 000 руб.; письмом с электронной почты «digest-proekt@mail.ru» на электронную почту генерального директора Общества «Спецтехника 98» «baryshev-anton@mail.ru» были даны указания включать в исполнительную документацию ФИО10, ФИО5 и Петрова (по приказу).

Утверждение, о том, что письма от 28.12.2018 № 316 и от 30.12.2018 № 317 передавались ему в гостинице не соответствует действительности и ничем не подтверждены; письмо от 30.12.2018 № 317 содержит указание на будущие даты – на 21.12.2019 и 28.12.2019, что свидетельствует о более позднем составлении названного документа.

Общество «Монолит» является аффилированной с Обществом «ДигестПроект» организацией, и привлекалось Обществом «Спецтехника 98» в качестве субподрядчика при исполнении спорного Договора.

Приказами от 18.06.2018 № 1/06 и от 16.07.2018 № 8/06 директор по строительству ФИО6 и начальник строительного участка ФИО4 назначены ответственными на объекте за осуществление строительного контроля с правом подписи исполнительной документации, а также ответственными за организацию и выполнение строительно-монтажных работ.

Факт выполнения Обществом «Спецтехника 98» работ на объекте в оспариваемый Обществом «ДигестПроект» период подтверждается пропусками за период с 06.06.2018 по 30.12.2018, а также железнодорожными билетами от 11.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018.

Также подрядчик представил подписанную со стороны Общества «ДигестПроект» ФИО4 исполнительную документацию: акты скрытых работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года (по сооружению 12), а также за ноябрь, декабрь 2018 года (по сооружению 100)

Кроме этого, представил копию нотариального протокола осмотра доказательств – содержания переписки в WhatsApp пользователей ФИО3 и ФИО5, в котором последний в период с 08.11.2018 по 21.12.2018 направляет материалы фотофикасации хода выполнения работ, а также указывает, что подпись в актах от 18.12.2018 и от 03.01.2019 об отсутствии Общества «Спецтехника 98» на объекте ему не принадлежит.

Общество «ДигестПроект», в свою очередь, пояснило следующее.

Подрядчик не извещал заказчика о готовности работ к приемке.

Представленные Обществом «Спецтехника 98» документы недостоверны – они составлены не в указанные в них даты.

Названное подтверждается тем фактом, что приказом от 25.09.2018 № 9/06 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей руководителя проекта на объекте, а ФИО6 – приказом от 25.08.2018 № 2/06; вместо них приказом от 27.09.2018 № 10/06 ответственным за приемку назначен сам директор Общества «ДигестПроект» ФИО7

Кроме этого, ФИО6 находился на больничном с 05.02.2018 по 27.02.2018, с 24.08.2018 по 07.09.2018, с 08.09.2018 по 20.10.2018, с 24.10.018 по 21.11.2018, с 30.11.2018 по 17.12.2018, с 18.12.2018 по 26.01.2019 (что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности); с 26.01.2019 по 31.01.2019 и с 15.02.2019 по 18.02.2019 указанное лицо отсутствовало на работе по неизвестной причине (что подтверждается табелями учета рабочего времени), с 01.02.2019 по 14.02.2019 был в отпуске, а с 18.02.2019 уволен (подтверждается соответствующими приказами).

Письмом от 25.07.2019 в его адрес направлены не акты выполненных работ, что подтверждается письмом Почты России от 23.08.2019 № 5.1.14-17/5752 о нарушениях при оформлении РПО 19429536028018.

При этом отметило, что подписанные сторонами акты от 25.09.2018 не имеют отметок ФИО4 и Латыша В.П.; акты, датированные после 25.09.2018, в материалы дела представлены не сразу, что вызывает сомнения в их достоверности.

Исполнительная документация оформлялась Обществом «Спецтехника 98» ненадлежащим образом, в связи с чем в подписанной на объекте исполнительной документации отсутствует указание на него – представленные Обществом «Спецтехника 98» акты скрытых работ являются заготовками, которые впоследствии должны подписываться заказчиком; Общество «Спецтехника 98» халатно относилось к подписанию такой документации.

Подписанная ФИО4 после 26.09.2018 документация недействительна, полномочия у указанного лица на подписание актов выполненных работ отсутствовали, журнал выполненных работ с указанной даты заполнялся директором ФИО7 (в материалы дела представлена копия журнала).

На сотрудников Общества «Спецтехника 98» не выдавались пропуска – это было возможно только через Общество «ДигестПроект».

Представило письмо Управления, согласно которому выполнены работы только предусмотренные актом от 25.09.2018.

Общество «Спецтехника 98» отметило следующее.

Утверждал, что Обществом «ДигестПроект» сфальсифицированы приказы от 25.09.2018 № 9/06 и от 25.08.2018 2/06 об отстранении Латыша В.В. и ФИО8, а также журнал выполненных работ – названные приказы не содержат отметок об ознакомлении Латыша В.В. и ФИО8, не были направлены в адрес Общества «Спецтехника 98»; в материалы дела не представлен подлинник названного журнала.

Представил распечатку сведений о проходе в Бизнес-центр «Обухов Центр» (там находится офис Общества «ДигестПроект»), которыми подтверждается проход на рабочее место 30.01.2019 Латыша В.П., принявшего у подрядчика акты выполненных работ и исполнительную документацию.

Отметил, что ФИО4 также визировал акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без замечаний; в письме Общества «ДигестПроект» от 12.12.2018 указано на необходимость включения названного лица в исполнительную документацию.

Заказчик неверно толкует ответ Почты России от 23.08.2019 – в нем не указано только на неверное указание в описи количества листов, опись же подтверждает перечень документов.

Обратил внимание на тот факт, что в материалы дела представлены два варианта акта о невыходе на объект от 18.12.2018 – в одном из них (приложенном к иску) имеются подписи ФИО9, ФИО7, ФИО5, а в другом (представленном в судебном заседании 11.09.2019) – подписи ФИО9 и ФИО5 отсутствуют, но имеется подпись ФИО10, подпись ФИО7 изменена.

Представленная Обществом «ДигестПроект» исполнительная документация соответствует документации, представленной Обществом «Спецтехника 98» - таким образом, названная документация разрабатывалась последним в соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 Договора, была передана Обществу «ДигестПроект», которое впоследствии сдало ее Управлению; исполнительная документация в полном объеме и в подлинниках Обществом «ДигестПроект» суду не представлена.

Представленный Обществом «ДигестПроект» акт освидетельствования скрытых работ от 30.09.2018 № 2 по сооружению № 12 со стороны указанного общества подписан ФИО4 на основании приказа от 16.07.2018 № 8/06 – названное подтверждает недостоверность приказа от 25.09.2018 № 9/06 от отстранении указанного лица с объекта.

В рамках дела № А56-75847/2019 суд апелляционной инстанции установил, что акты в рамках исполнения договора аренды транспорта приняты ФИО6 по реестру от 30.01.2019.

Управление пояснило, что Общество «Спецтехника 98» не согласовывало акты выполненных работ с представителем технического заказчика (ОССО КВ РУКЗКС ЗВО), представило в материалы дела выдержки из государственного контракта от 22.12.2017, копию договора субподряда от 14.06.2018, заключенного с Обществом «ДигестПроект» и дополнительные соглашения к нему, а также приказы о назначении ответственных лиц на объекте.

Также третье лицо представило письма от 01.02.2019 и о 04.03.2019 в адрес Общества «ДигестПроект» о замечаниях по исполнительной документации за октябрь 2018 – январь 2019, составленные в связи с невыходом на объект субподрядчика (акт от 18.12.2018) акты от 28.12.2018 осмотра сооружений № 100 и 12 с участием представителей ОССО КВ РУКЗКС ЗВО, Управления и Общества «ДигестПроект», письма о корректировке проектных решений.

Общество «ДигестПроект» представило письменные объяснения от 05.03.2020 по актам выполненных работ от 25.12.2018 и от 25.01.2019, в которых указало на их недостатки – неверное применение коэффициентов, индексов, трудоемкости, объемов работ, обратило внимание на тот факт, что при составлении названных актов не были учтены изменения проектной документации от 17.12.2018.

Общество «Спецтехника 98» настаивало на корректности составленных актов.

Впоследствии Общество «ДигестПроект» пояснило, что предметом Договора являлось выполнение работ только на сооружении 12, между тем Обществом «Спецтехника 98» представлены акты формы КС-2 и КС-3, а также исполнительная документация в отношении сооружения 100 – названные работы не были согласованы заказчиком, вследствие чего не могут быть оплачены на основании односторонних актов.

В представленных Обществом «Спецтехника 98» актах освидетельствования скрытых работ за 2018 год имеются ссылки на 2019 год, что свидетельствует об их подделке.

Кроме этого, в представленных Обществом «Спецтехника 98» имеются только подписи уволившихся сотрудников Общества «ДигестПроект», кроме этого, ФИО11, представляющий интересы Общества «Спецтехника 98» в рамках настоящего судебного разбирательства, ранее также был сотрудником Общества «ДигестПроект» (директором по правовым вопросам); в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил составление актов от 18.12.2018 и от 03.01.2019 об отсутствии Общества «Спецтехника 98» на объекте.

Обратил внимание, что в случае выполнения работ отчетная документация должна быть отражена в бухгалтерской и налоговой документации Общества «Спецтехника 98».

Кроме этого, по условиям Договора, просрочка предоставления исполнительной документации также является просрочкой выполнения работ по Договору. В установленный Договором срок (до 25 числа месяца) работы предъявлены к приемке с пакетом сопроводительной документации не были. Даже предъявив, по его утверждению, 30.01.2019 работы к приемке по актам от 25.12.2018 и от 25.01.2019, Общество «Спецтехника 98» не предприняло никаких действий по получению оплаты за такие работы.

Пунктом 4.2.22 Договора предусмотрено удержание в размере 10%, которое не учтено Обществом «Спецтехника 98» при предъявлении встречного иска.

Общество «Спецтехника 98», в свою очередь, указало следующее.

Доводы о том, что он не должен был выполнять работы по 100 сооружению, неверны, поскольку в Договоре не указано сооружение – работы выполнялись на всей площадке 104; в письмах Общества «ДигестПроект» от 28.12.2018 № 316, от 30.12.2018 № 317, от 23.04.2019 № 273, актах от 18.12.2018 и от 03.01.2019 об отсутствии подрядчика на объекте, акте от 08.01.2019, по которому фронт передан Обществу «Монолит», не указано сооружение.

Документы Общества «Спецтехника 98» с субподрядчиками подтверждают выполнение работ на 100 сооружении; также указанное подтверждаются акты формы КС-2 и КС-3 от 25.12.2018 и от 25.01.2019, реестры от 30.01.2019; в материалы дела представлены доказательства закупки материалов для выполнения работ на сооружении 100.

Каких-либо доказательства выполнения работ на сооружении 100 его силами Общество «ДигестПроект» не представило.

Аффилированное с Обществом «ДигестПроект» Общество «Монолит» заключило с Обществом «Спецтехника 98» договор от 13.07.2018 № 13/07/18ПОС на поставку материалов, в том числе, на сооружение 100.

Обществом «ДигестПроект» в подтверждение свой позиции представлен журнал выполненных работ по сооружению 100.

Общество «ДигестПроект» дополнило свою позицию следующим.

Управление передало ему на выполнение только сооружения 6, 12, 72 и 100, таким образом, Общество «ДигестПроект» не могло передать Обществу «Спецтехника 98» работы на всей площадке 104.

Приложениями к Договору являются График производства работ и Протокол согласования договорной цены с Локальным сметным расчетом – в таких документах указано только на сооружение 12.

Наличие между Обществами «Монолит» и «Спецтехника 98» договора на поставку оборудования для сооружения 100 не подтверждает поручение последнему выполнения работ на таком сооружении.

Согласно открытой информации с сайта «www.rusprofile.ru» дебиторская задолженность Общества «Спецтехника 98» составляет 4 073 000 руб. (в случае выполнения спорных работ оно должно было отразить задолженность в 20 070 946 руб.), его среднесписочная численность в 2018 и 2019 годах составила 1 человек.

Переговоры о заключении дополнительного соглашения об увеличении аванса не подтверждает позицию Общества «Спецтехника 98», наоборот – тот факт, что названное соглашение не было заключено и исполнено, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по Договору.

И к первоначальному иску, и к встречному приложен График выполнения работ, которым предусмотрено выполнение работ только по сооружению 12; представленные Обществом «Спецтехника 98» позднее в ходе рассмотрения настоящего дела приложения к Договору № 1 и 2 (График производства работ и Протокол согласования договорной цены) Обществом «ДигестПроект» никогда не подписывались и не могут быть представлены в оригинале.

Согласование сторонами названных приложений в первоначально представленной редакции подтверждается перепиской сторон; кроме этого Обществом «ДигестПроект» в материалы дела представлен подлинник сметы, в которой указано только на сооружение 12.

Отметки ФИО4 на актах, а также на письме от 28.01.2019 № 7 не содержат указания на дату, в которую они были выполнены – таким образом они не подтверждают согласование и получение таких документов уполномоченным представителем Общества «ДигестПроект».

Отсутствуют доказательства наличия у сотрудников Общества «Спецтехника 98» пропусков на объект – действие пропуска ФИО3 истекло 30.12.2018.

Не соответствует действительности довод Общества «Спецтехника 98» о передаче письма от 28.01.2019 № 7 ФИО4 в Санкт-Петербурге, поскольку в указанную дату названный сотрудник находился на объекте.

Затем Общество «ДигестПроект» представило подписанные по договору от 14.06.2018 с Управлением акты от 25.10.2018 № 2/142, от 25.11.2018 № 5/165, от 20.12.2018 № 2/179 в подтверждение того обстоятельства, что работы выполнялись и принимались последним ежемесячно; также каждый месяц сдавалась исполнительная документация – таким образом, доводы Общества «Спецтехника 98» о том, что имеющая на объекте исполнительная документация изготовлена на основании его заготовок необоснованны.

Кроме этого, представил счет от 28.12.2018 № 23 и акты от 31.01.2019 № 471, 472, 472, подтверждающие проживание рабочих в гостинице на территории объекта – поскольку объект удален от инфраструктуры и находится в 100 км от ближайшего населенного пункта, сотрудники, выполняющие работы, могут проживать только там; Общество «ДигестПроект» не представило поименного списка сотрудников, работавших на объекте в декабре 2018 года – январе 2019 года.

Также представил заявку от 29.12.2018 № 28 для пропуска на объект в новогодние праздники (в период с 01.01.2019 по 13.01.2019).

Общество «Спецтехника 98» в ответ на представленные документы указало следующее.

Указанные выше акты входят в противоречие с ранее представленными Обществом «ДигестПроект» актами от 25.11.2018 № 9/165 и от 25.01.2019 № 11/1, в которых также были указаны материалы, поставленные Обществом «Спецтехника 98» на сооружение 100 – названное противоречие между доказательствами подтверждают факт сокрытия Обществом «ДигестПроект» доказательств.

Представленные Обществом «ДигестПроект» акты выполненных работ идентичны актам, представленным Обществом «Спецтехника 98», и соответствуют представленной названным Обществом исполнительной документации, между тем исполнительная документация, подписанная Управлением, в дело не представлена.

Сведения Общества «ДигестПроект» о сдаче исполнительной документации Управлению в ноябре 2018 года – январе 2019 года противоречит ранее представленным Управлением письмам от 01.02.2019 и от 04.03.2019 о непредставлении документации.

Представленные Обществом «ДигестПроект» счет от 28.12.2018 № 23, акты от 31.01.2019 № 471, 472, 472, наоборот, подтверждают проживание в гостинице сотрудников Общества «Спецтехника 98» - ФИО3 (генеральный директор), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО26

Сведения об указанных лицах включены Обществом «Спецтехника 98» в сведения, данные в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2018 и 2019 года (названные сведения ранее представлены в материалы дела).

Заявка от 29.12.2018 № 28 оформлена ненадлежащим образом, при этом она опровергает доводы Общества «ДигестПроект» о составлении акта передачи фронта работ от 08.01.2019, поскольку подписавшие его лица не имели допуска на объект в указанную дату.

Обе стороны ходатайствовали о снижении заявленных ко взысканию неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны пояснили, что текст Договора вместе с приложения ми № 1 и 2 были необходимы для открытия спецсчетов для банковского сопровождения головного государственного контракта.

Также обе стороны неоднократно заявляли о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Общество «Спецтехника 98» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления, какие именно работы были выполнены им по Договору, могло ли Общество «ДигестПроект» своими действиями помешать ему выполнять работы в установленные Договором сроки, а также препятствовать приемке выполненных работ.

Кроме этого, Общество «Спецтехника 98» ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алверса», ООО «Вектор», ООО «ОКС-инжиниринг», ООО «ВентПромИнжиниринг» - его субподрядчиков, выполнявших спорные работы на объекте.

Не усмотрев предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения названных лиц к участию в настоящем деле, суд отклонил названные ходатайства.

В судебном заседании 20.01.2020 в качестве свидетелей были допрошены директор Общества «ДигестПроект» по строительству ФИО6 и начальник строительного участка ФИО4.

ФИО6 пояснил обстоятельства передачи ему актов от 25.12.2018 и от 25.01.2019 – они были переданы ФИО3 на первом этаже в здании офиса в Бизнес-центре «Обухов Центр», затем он отнес их в офис, дата передачи документов отражена в соответствующем реестре; пояснил, что подпись в представленном в материалы дела журнале выполнения работ ему не принадлежит, дал пояснения по порядку сдачи работ на объекте.

ФИО4 подтвердил, что визировал акты выполненных работ на обороте в подтверждение выполненного объема, подписывал акты освидетельствования скрытых работ, получал исполнительную документацию по реестру в дату, указанную в реестре; работал на объекте начальником участка до момента увольнения – до февраля 2019 года, о снятии с него полномочий начальника участка в августе 2018 года не в курсе, приказа соответствующего не видел; пояснил, что представленный в дело журнал выполнения работ является черновиком – он начинал его вести, но затем в журнале появляются перерывы, что недопустимо; также представил пояснения по порядку сдачи работ на объекте.

В судебном заседании 16.03.2020 в качестве свидетеля был допрошен ведущий инженер ОССО КВ РУКЗКС ЗВО ФИО5, который подтвердил, что подписывал акты от 18.12.2018 и 03.01.2019 об отсутствии Общества «Спецтехника 98» на объекте; также подтвердил ведение в WhatsApp представленной в материалы дела переписки, пояснил, что его не предупреждали о том, что такая переписка будет представлена в суд.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Прежде всего, по мнению суда, что ни одна из сторон не представила в полной мере достоверную картину событий, а также имеются основания для сомнений в достоверности доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих позиций по делу.

Названные расхождения в фактических обстоятельствах дела, а также противоречивое поведение сторон начинаются уже с предмета Договора – по мнению Общества «ДигестПроект», по Договору подлежали выполнению работы только на сооружении 12, в то время как Общество «Спецтехника 98» утверждает, что рамках Договора выполнялись работы также на сооружении 100.

В дело представлены копии приложений № 1 и 2 к Договору в двух редакциях, подлинники таких документов отсутствуют.

При этом Общество «Спецтехника 98» представило документы в его редакции, подписанные Обществом «ДигестПроект», а Общество «ДигестПроект» - документы в его редакции, подписанные Обществом «Спецтехника 98».

Таким образом, каждая из сторон может иметь копии названных приложений с подписями всех сторон.

Кроме этого, в материалах дела имеется копия сметы на 60 000 000 руб., подписанной Обществом «Спецтехника 98» (подлинник названной сметы предоставлялся суду на обозрение в судебном заседании).

Между тем, довод о выполнении работ только на сооружении 12 Общество «ДигестПроект» заявило только в судебном заседании 22.06.2020 и в пояснениях от 17.06.2020 № 233 – спустя год после начала рассмотрения дела; до указанного момента в дело самим же Обществом «ДигестПроект» в обоснование своей позиции был представлен журнал выполненных работ на сооружение 100 – названный документ исследовался судом, в том числе в ходе допроса свидетелей.

Также с участием Управления в связи с зафиксированным в акте от 18.12.2018 невыходом на объект субподрядчика составлены акты от 28.12.2018 осмотра сооружений № 100 и 12.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что Общество «Спецтехника 98» в рамках исполнения Договора выполняло работы на объектах 12 и 100.

При этом суд принимает во внимание пояснения сторон, о том, что приложения к Договору были необходимы для открытия спецсчета в банке для сопровождения головного государственного контракта, сумма Договора была ограничена условиями свидетельства СРО Общества «Спецтехника 98», а также у сторон были намерения для расширения дальнейшего сотрудничества, в связи с чем приходит к выводу о том, что представленные Обществом «ДигестПроект» редакции приложений № 1 и 2 к Договору имели только формальное значение и стороны не руководствовались ими при исполнении Договора.

Довод заказчика о невыполнении ни в каком объеме работ по Договору после подписания актов от 25.09.2018 опровергается наличием доказательств проживания на объекте сотрудников подрядчика в декабре 2018 года, приобретения Обществом «Спецтехника 98» материалов для выполнения работ.

Также довод о прекращении подрядчиком работ опровергается переговорами сторон 24.12.2018 и 25.12.2018 о заключении дополнительного соглашения к Договору о перечислении дополнительного аванса – в случае реального уклонения Общества «Спецтехника 98» от выполнения работ с 25.09.2018, такие переговоры были бы, очевидно, невозможны.

Согласно представленным актам с Управлением, работы на объекте выполнялись и в ноябре 2018, и в январе 2019 года. Даже с учетом заключения нового договора на спорные работы 08.01.2019, Общество «ДигестПроект» не обосновало и не подтвердило документально, каким образом были выполнены работы, предъявленные Управлению до названной даты, если они не были выполнены Обществом «Спецтехника 98».

Также суд отмечает, что акты от 18.12.2018 и от 03.01.2019 о невыходе на объект имеют несомненные пороки – акт от 18.12.2018 представлен в двух экземплярах, подписанный разным составом лиц, а также имеется переписка, в которой ФИО5 отрицал факт подписания таких актов, в то же время, в судебном заседании он, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил факт подписания таких актов.

В материалы дела не представлены доказательства направления в адрес Общества «Спецтехника 98» письма от 28.12.2018 № 316 об отказе от Договора.

Довод Общества «ДигестПроект» о том, что ФИО4 освобожден от должности ответственного на объекте приказом от 25.09.2018 № 9/06 также вызывает сомнения, поскольку отсутствуют доказательства ознакомления его с таким приказом, а также соответствующая отметка в журнале выполнения работ; в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 30.09.2018 № 2 с подписями представителей застройщика, лица, осуществляющего строительство, представителя строительного контроля, лица, осуществляющего подготовку проектной документации, подписанный от имени Общества «ДигестПроект» ФИО4 - то есть в период, в который, по утверждению Общества «ДигестПроект», он уже был освобожден от названных обязанностей.

В то же время у суда также имеются существенные сомнения в достоверности сведений о подписании исполнительной документации ФИО4 в ходе выполнения работ, а реестров передачи документации – ФИО6 именно 30.01.2019. Названные лица уволились из Общества «Дигестпроект» (ФИО6 в период с 24.08.2018 по 26.01.2019 фактически не исполнял своих обязанностей по причине болезни, вышел на работу накануне дня, в который принял документы, подтверждающие спорные исполнения по Договору), все представленные Обществом «Спецтехника 98» доказательства имеют только их подписи от имени Общества «Дигестпроект».

С другой стороны, названные лица, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили названные обстоятельства; доказательств, опровергающих такие показания, в материалы дела не представлено.

В связи с наличием в материалах дела таких противоречивых доказательств стороны в ходе рассмотрения дела заявили многочисленные заявления о фальсификации.

Между тем, такие заявления были связаны, прежде всего, с несогласием с такими доказательствами по содержанию, а не по форме – между тем основанием для проверки заявления о фальсификации является порок именно формы доказательства.

Ряд же доводов сторон о фальсификации доказательств были проверены путем допроса свидетелей – в частности, ФИО4 подтвердил визирование актов выполненных работ и подписание исполнительной документации в ходе выполнения работ, а ФИО6 – получение 30.01.2019 спорных актов выполненных работ.

При указанном положении суд отклоняет заявления сторон о фальсификации представленных в дело доказательств.

В то же время суд отмечает следующее.

Основанием для оплаты работ является факт их выполнения.

Как было указано выше, факт выполнения Обществом «Спецтехника 98» работ по Договору после 25.09.2018 в неком объеме не вызывает сомнений.

Между тем по смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, главы 37 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

Таким образом, заказчик, в случае отказа от исполнения договора подряда, действуя добросовестно и проявляя необходимую степень осмотрительности, обязан зафиксировать объем фактически выполненных работ.

В случае отсутствия такой фиксации и поручения соответствующих работ иному лицу, заказчик несет риск утраты возможности опровергнуть составленные подрядчиком в одностороннем порядке документы о выполнении работ.

По утверждению Общества «Дигестпроект», оно отказалось от исполнения Договора письмом от 28.12.2018 № 316, а письмами от 21.12.2018 № 301 и от 30.12.2018 № 317 вызывало Общество «Спецтехника 98» на фиксацию выполненных работ 22.12.2018 и 03.01.2019, а 09.01.2019 заключило договор на выполнение спорных работ с Обществом «Монолит».

Между тем доказательства направления писем от 21.12.2018 № 301 и от 30.12.2018 № 317 в материалы дела не представлены, равным образом, не представлены акты осмотра, составленные 22.12.2018 или 03.01.2019.

Акт от 08.01.2019, составленный без участия и без вызова Общества «Спецтехника 98» не может быть признан надлежащим доказательством объема фактически выполненных по Договору работ.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес подрядчика только претензии от 23.04.2019.

Между тем, на указанную дату, как следует из пояснений Общества «ДигестПроект» и третьего лица, на объект уже вышло иное лицо, работы на объекте выполнялись и после 25.09.2018 – даты составления единственных признанных Обществом «ДигестПроект» актов выполненных работ.

Указанное поведение Общества «ДигестПроект» сделало невозможным установление объема фактически выполненных работ, в том числе, путем проведения экспертизы (в связи с чем соответствующее ходатайство Общества «Спецтехника 98» подлежит отклонению), а единственным документом, которым подтверждается объем выполненных работ, являются составленные Обществом «Спецтехника 98» в одностороннем порядке акты выполненных работ от 25.12.2018 и от 25.01.2019.

С учетом изложенного, по мнению суда, все риски, связанные с невозможностью установить реальный объем выполненных по Договору работ и опровергнуть составленные Обществом «Спецтехника 98» в одностороннем порядке акты, надлежит возложить на Общество «ДигестПроект», которое не проявило должной осмотрительности при расторжении Договора и не обеспечило надлежащую фиксацию результата выполненных работ.

Также названные действия фактически лишили Общество «Спецтехника 98» возможности исполнить условия пункта 7.3 Договора.

Не смотря на то, что поведение Общества «Спецтехника 98» в данных обстоятельствах суд также не может признать полностью добросовестным – оно также фактически устранилось от оценки результата выполненных работ, не проявило заинтересованности в получении оплаты за выполненные работы, непосредственной причиной невозможности оценить результат выполненных работ явились именно действия Общества «ДигестПроект».

В судебном заседании 25.12.2020 суд изложил сторонам названные обстоятельства (о порочности позиций каждой из сторон и неочевидности итогового решения по делу), и, приняв во внимание, что каждой из сторон известен объем реально выполненных работ (который суду при изложенных обстоятельствах установить нереально), предложил им оценить стоимость таких работ и рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора, в судебном заседании 29.01.2021 в указанных целых был объявлен перерыв до 25.02.2021, однако, стороны не смогли привести настоящий спор к приемлемому для каждой из них результату.

Таким образом, суд принимает решение с учетом изложенного выше и исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, заказчик отказался от договора (доказательства направления уведомления от 28.12.2018 в материалы дела не представлены, между тем в претензии от 23.04.2019 заказчик подтвердил отказ – суд квалифицирует такую претензию как отказ от исполнения Договора), отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления по Договору 28 382 377,13 руб. подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены акты от 25.09.2018 на 13 382 377,13 руб., подписанные заказчиком, а также подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты от 25.12.2018 на 17 319 234,72 руб. и от 25.01.2019 на 2 751 712,74 руб., которые были вручены Латышу В.П. 30.01.2019 (несмотря на изложенные выше сомнения, суд считает названное обстоятельство подтвержденным материалами дела), а также направлены по почте 25.07.2019 (надлежащие доказательства, опровергающие названное обстоятельство в материалы дела не представлены).

В судебном заседании 25.12.2020 представитель Общества «ДигестПроект» под запись в протоколе подтвердил тот факт, что объем указанных Обществом «» в актах от 25.12.2018 и от 25.01.2019 соответствует объему работ, сданному им Управлению с учетом возражений, изложенных в письменных объяснениях от 05.03.2020.

Между тем довод Общества «ДигестПроект» о неверном применении Обществом «Спецтехника 98» коэффициентов и индексов при составлении актов от 25.12.2018 и от 25.01.2019 судом отклоняется, поскольку, с учетом изложенного выше, сторонами не были согласованы сметы на спорные работы, о назначении экспертизы по названному вопросу Общество «ДигестПроект» не ходатайствовало.

Таким образом, всего по Договору выполнено и принято заказчиком работ на 33 453 324,59 руб., которые были оплачены только на 28 382 377,13 руб.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 5 070 947,47 руб. задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме, требование о взыскании неосвоенного аванса удовлетворению не подлежит.

Ссылка Общества на тот факт, что Обществом «Спецтехника 98» не учтены генподрядные услуги, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.2.22 Договора оплата таких услуг не привязана к оплате выполненных работ – заказчик вправе зачесть стоимость таких услуг в счет стоимости работ, чего не сделал.

На названную сумму задолженности Обществом «Спецтехника 98».

Проверив расчет такой пени, суд признает его верным.

Общество «ДигестПроект» заявило ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, установленного Договором, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Общества «ДигестПроект» в пользу Общества «Спецтехника 98» неустойки до 360 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «Спецтехника 98» за нарушение Обществом «ДигестПроект» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Требование же Общества «ДигестПроект» о взыскании 6 000 000 руб. неустойки на основании пункта 6.7 Договора удовлетворению не подлежит, поскольку, с учетом изложенного выше, им не доказано наличие оснований, предусмотренных названным пунктом – а именно ненадлежащее исполнение Обществом «Спецтехника 98» обязательств по Договору.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований по первоначальному иску Общество «ДИГЕСТПРОЕКТ» не доплатило государственную пошлину и в таком иске отказано, не доплаченную государственную пошлину надлежит взыскать с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА 98» 5 070 947,47 руб. задолженности, 360 000 руб. пени, 174 621 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.