Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А46-4042/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-4042/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бивер» на постановление от 30.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Глухих А.Н., Смольникова М.В.) по делу № А46-4042/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бивер» (644103, город Омск, улица 60 лет Победы, дом 8, ИНН 5507246113, ОГРН 1145543010580) об оспаривании сделки должника.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Салус», общество с ограниченной ответственностью «Флорида».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Бивер» Череднякова Н.С. по доверенности от 30.03.2017; общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Ревякина М.С. по доверенности от 25.12.2017, Альшанский Е.В. по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – объединение, должник) его конкурсный управляющий Котов Михаил Сергеевич (далее – управляющий) 10.06.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным зачёта встречных однородных требований объединения и общества с ограниченной ответственностью «Бивер» (далее - обществом, ответчик), произведённого на основании уведомления ответчика от 26.05.2015 № 44.

Определением суда от 30.12.2016 (судья Бодункова С.А.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Определением от 17.01.2017 апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2017 определение арбитражного суда от 30.12.2016 отменено; оспариваемый зачёт признан недействительным.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 30.12.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.12.2016.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невозможности удовлетворения за счёт имущества должника требований кредиторов по текущим платежам, имеющих приоритетный характер по отношению к требованиям общества; сделан неверный вывод о предпочтительном характере оспариваемой сделки.

Ответчик указывает на пропуск управляющим срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и наличие противоречий в выводах суда о совершении зачёта вследствие получения уведомления уполномоченным представителем должника и более поздней дате осведомлённости управляющего о сделке.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, уточнил, что просит отменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Представители должника в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком имели место договорные отношения:

по договору от 01.04.2014 № 16881, на основании которого объединение (поставщик) передало обществу (покупатель) комплект оборудования стоимостью 40 000 000 руб.;

по договору поставки от 30.09.2014 № 17256, на основании которого объединение (поставщик) передало обществу (покупатель) товарно-материальные ценности общей стоимостью 8 982 074 руб. 68 коп.;

по договору субподряда от 26.08.2014 № 16521, на основании которого общество (подрядчик) выполнило принятые объединением работы.

Судами также установлено, что 26.05.2015 обществом объединениюбыло направлено уведомление о зачёте встречных однородных требований, на сумму 51 871 311 руб. 75 коп., полученное уполномоченным представителем должника 01.06.2015.

Определением суда от 03.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) объединения.

Решением суда от 02.06.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что в результате проведения зачёта однородных встречных требований ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из доказанности предпочтительного характера оспариваемой сделки, отклонив доводы общества о пропуске управляющим срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В настоящем деле оспариваемый зачёт проведён после даты возбуждения производства по делу о банкротстве; при этом названным зачётом прекращены в порядке статьи 410 ГК РФ встречные обязательства сторон, также возникшие после этой даты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

В настоящем обособленном споре судом апелляционной инстанции установлено наличие у должника текущей задолженности по требованиям, имеющим приоритет перед требованием ответчика в размере, превышающем 4,5 млн. руб.

При этом в мотивировочной части постановления отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие или опровергающие обстоятельство недостаточности имеющегося у должника имущества для погашения таких требований.

В кассационной жалобе ответчик указывает на общедоступные сведения о результатах инвентаризации имущества объединения, согласно которым совокупная стоимость активов должника составляет 17 756 366 тыс. руб.

В свою очередь, представители должника в судебном заседании, ссылаясь на фактические обстоятельства проведения процедуры банкротства, пояснили, что денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, заведомо не хватит для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Между тем в силу ограничения своей процессуальной компетенции положениями статей 276 – 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства дела на основании исследования и оценки имеющихся доказательств.

Соответствующими полномочиями наделён арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам первой инстанции (в настоящем деле – апелляционный суд).

Тем самым вывод суда о доказанности предпочтительного характера оспариваемой сделки основан не неполно исследованных обстоятельствах дела и не может быть признан правомерным.

Преждевременным также является вывод апелляционного суда о подаче управляющим заявления в пределах срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Настоящее заявление поступило в арбитражный суд 10.06.2016.

При этом в мотивировочной части постановления содержатся выводы о том, что:

уведомление о зачёте вручено уполномоченному представителю должника 01.06.2015;

о зачёте как таковом и об основаниях его совершения управляющему стало известно из уведомления ответчика от 11.02.2016 № 29.

Из материалов дела усматривается, что до даты открытия конкурсного производства в отношении объединения осуществлялась процедура внешнего управления.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Тем самым вручение уполномоченному представителю должника уведомления о зачёте предполагает осведомлённость управляющего о факте проведения зачёта с даты такого вручения.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему обособленному спору начало течения срока исковой давности определяется датой, когда управляющий должен был располагать достоверными сведениями о предпочтительном характере проведённого зачёта и о наличии условий, указанных в пункте 13 Постановления № 63.

При этом суд должен учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не установлены, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании исследования оценки имеющихся в деле доказательств разрешить вопрос о наличии или отсутствии признаков предпочтения в отношении удовлетворения текущих требований общества; достоверно установить начало течения срока исковой давности по требованию об оспаривании зачёта; принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4042/2014 Арбитражного суда Омской области отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Лаптев