Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А65-34520/2022

109/2023-168763(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-34520/2022
г. Самара
28 ноября 2023 года
11АП-15543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от третьих лиц – ФИО2, представитель (доверенность № 19-15/011 от

11.01.2022);

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года в зале № 1

помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» на решение Арбитражного

суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года по делу № А65-34520/2022 (судья

ФИО3)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» (ОГРН

1<***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район,

г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического

развития «Банк Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третьи лица:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике

Татарстан,

- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о взыскании 359938 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» (далее – ООО

«Татспецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического

развития «Банк Казани» (далее – ООО КБЭР «Банк Казани», банк, ответчик) о взыскании

убытков в размере 359938 руб. 33 коп.

Определением суда от 15.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело

назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Республике Татарстан).

Определением от 17.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 11 по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо – УФНС России по Республике Татарстан представило письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу и письменных пояснениях третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя третьих лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 по делу № А65-17237/2018 ликвидируемый должник - ООО «Татспецмонтаж», г. Нижнекамск, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

25.07.2019 между ООО КБЭР «Банк Казани» (банк) и ООО «Татспецмонтаж» (клиент) заключен договор (заявление) на открытие расчетного счета (т.2 л.д.57), согласно которому клиентом сделано предложение банку в день получения оферты заключить договор расчетного счета в рамках действующего договора комплексного банковского

обслуживания на условиях, изложенных в заявлении на открытие расчетного счета, открыть расчетный счет для совершения операций.

Заявление на открытие расчетного счета в совокупности с Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), иностранных структур без образования юридического лица, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой в ООО КБЭР «Банк Казани», утвержденные банком (далее – Правила), размещенные на сайте банка www.bankofkazan.ru, являются договором расчетного счета, который составляет часть заключенного договора банковского обслуживания.

В соответствии с п.3.3.7. правил, утвержденных решением Правления ООО КБЭР «Банк Казани» от 05.06.2018, протокол № 125, банк вправе без дополнительного распоряжения клиента проводить списание денежных средств на условии заранее данного акцепта с любого (-ых) счета (-ов) клиента, открытого (-ых) в банке (в т.ч. со счета), с целью погашения задолженности клиента перед банком (в том числе досрочного полного ее погашения), любых процентов, комиссий, неустоек, налогов, сборов и иных платежей, предусмотренных договором КБО и тарифами, действующим законодательством Российской Федерации. При наличии у клиента неисполненного денежного обязательства перед банком, банк вправе прекратить обязательство клиента зачетом из суммы денежных средств, подлежащей выплате клиенту в соответствии с договором КБО.

Согласно п. 3.4.7. правил банк обязан осуществлять списание денежных средств со счета клиента по распоряжению клиента либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в пределах остатка средств по счету на основании соответствующих расчетных документов.

В силу п.3.4.10. правил банк обязан отказать в приеме к исполнению распоряжений клиента в случае выявления нарушений в проведении следующих процедур:

- удостоверение права распоряжения денежными средствами; - контроля достаточности денежных средств; - контроля значений реквизитов распоряжений; - структурного контроля распоряжений; - контроля целостности распоряжений;

- и иных, предусмотренных банковскими правилами и действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцу открыт расчетный счет № <***> в ООО «КБЭР «Казани», который согласно сведениям о банковских счетах с 16.09.2019 является единственным для расчетов.

В период с 04.12.2020 по 19.10.2022 с расчетного счета истца ответчиком произведено списание денежных средств (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 359938 руб. 33 коп. на счет Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (Межрайонная ИФНС России № 11 по Республике Татарстан) согласно представленным в материалы дела инкассовым поручениям: № 17813 от 04.12.2020 на сумму 20566 руб. 80 коп., № 18031 от 11.12.2020 на сумму 20566 руб. 80 коп., № 5333 от 18.03.2021 на сумму 19566 руб. 80 коп., № 5336 от 18.03.2021 на сумму 13611 руб. 20 коп., № 5339 от 18.03.2021 на сумму 19610 руб. 30 коп., № 10163 от 19.05.2021 на сумму 17138 руб. 45 коп., № 10166 от 19.05.2021 на сумму 13770 руб. 08 коп., № 12777 от 11.06.2021 на сумму 19555 руб. 12 коп., № 18377 от 09.08.2021 на сумму 20805 руб. 12 коп., № 18371 от 09.08.2021 на сумму 20805 руб. 12 коп., № 18374 от 09.08.2021 на сумму 13770 руб. 08 коп., № 19654 от 27.08.2021 на сумму 20805 руб. 12 коп., № 19651 от 27.08.2021 на сумму 13770 руб. 08 коп., № 27495 от 02.12.2021 на сумму

13770 руб. 08 коп., № 27492 от 02.12.2021 на сумму 13770 руб. 08 коп., № 27489 от 02.12.2021 на сумму 13770 руб. 08 коп., № 6452 от 14.03.2022 на сумму 11046 руб. 08 коп., № 6455 от 14.03.2022 на сумму 13770 руб. 08 коп., № 6458 от 14.03.2022 на сумму 13770 руб. 08 коп., № 12484 от 25.05.2022 на сумму 12658 руб. 60 коп., № 12487 от 25.05.2022 на сумму 11717 руб. 80 коп., № 13078 от 01.06.2022 на сумму 14033 руб. 60 коп., № 17816 от 19.10.2022 на сумму 7230 руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что списание денежных произведено банком без учета судебного акта по ограничениям (определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17237/2018 от 26.10.2021 приняты обеспечительные меры). При этом и ответчик, и третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 11 по Республике Татарстан уведомлены как о наложении обеспечительных мер, так и о наличии текущей задолженности, погашение которой хронологически должно быть ранее произведенных выплат.

По расчету истца, размер убытков за период с 04.12.2020 по 19.10.2022 составил 359938 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов (как по текущим платежам, так и по платежам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов, но не перечисленного в бюджет, также подлежит удовлетворению в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению (п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Положения ст. 136 Закона о банкротстве устанавливает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, включенных во вторую очередь требований кредиторов, в следующем порядке: требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (п. 5 ст. 136 Закона о банкротстве).

Как установлено арбитражным судом и следует из картотеки арбитражного управляющего по текущим платежам по состоянию на 01.07.2021: первая очередь – 1039381 руб. 94 коп., вторая очередь – 8541638 руб. 67 коп.

В отчет конкурсного управляющего к собранию 30.11.2022 включены сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам, кроме прочих:

п. 14 «Начисленная заработная плата, выходное пособие, компенсации за неиспользованные отпуска работникам, уволенным по истечении положенного трудовым законодательством времени, и начисления заработной платы работникам, осуществляющим трудовую деятельность – согласно ведомостям»: сумма требований кредиторов – 8598518 руб. 62 коп., сумма удовлетворенных требований – 4426423 руб. 25 коп.

п. 23 «Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4 – из расчета за каждый месяц по 30000 руб. за период с 23.12.2020 по 23.11.2022»: сумма требований кредиторов – 690000 руб., сумма удовлетворенных требований – 619304 руб. 72 коп.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент списания спорных денежных средств имелись требования кредиторов по текущим обязательствам как первой, так и второй очереди.

Отклоняя довод банка о том, что он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) указано, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В абзаце четвертом пункта 5 Постановления № 36 также установлено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона № 127-ФЗ о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность уже являлась предметом рассмотрения при включении в реестр требований кредиторов истца в рамках дела № А6517237/2018 и определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 и от 18.02.2019 по указанному делу отказано во включении в реестр требований кредиторов

должника по тем же требованиям, по которым произведено спорное списание, а само требование учтено за реестром требований кредиторов истца.

Указанный довод ответчиком не опровергнут.

Кроме того, как следует из материалов дела № А65-17237/2018, банк был уведомлен о наличии у истца текущих обязательств, а также о принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 по делу № А65-17237/2018 обеспечительных мерах.

Данные обстоятельства банком не оспаривались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что исполняя инкассовые поручения, в которых было указание на текущую задолженность, банком не была соблюдена установленная очередность погашения требований, при этом банку достоверно было известно о наличии картотеки по текущим обязательствам и принятом Арбитражным судом Республики Татарстан определении о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан осуществлять действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника по текущим обязательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 401 ГК РФ, в виде возмещения убытков в сумме 359938 руб. 33 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года по делу № А65-34520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов