Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А32-53574/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53574/2023
город Ростов-на-Дону
14 февраля 2024 года
15АП-942/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Метэкс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.12.2023 по делу № А32-53574/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авант-подшипникТД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авант-подшипникТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4986000 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.


Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Авант-подшипник ТД» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мэтекс» (поставщик) заключен договор поставки № 22-03-23.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта на проектирование и строительство (реконструкцию) объектов метрополитена в Санкт-Петербурге от 29.10.2021 № М-12/2021.

Согласно пункту 3.2 цена стоимость товара, сроки и порядок оплаты определяются в соответствии со спецификацией.

В соответствии со спецификацией № 1 от 22.03.2023 стоимость товара составила 4986000 руб.

Условии поставки следующие: доставка до склада покупателя, расположенного по адресу: <...>. Оплата предусмотрена на условиях 100% предоплаты стоимости товара, которую покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением №19 от 30.03.2023 в размере 4986000 руб.

Однако как указывает истец, обязательства по поставке товара, в нарушение условий договора, ответчик не исполнил, товар в согласованный срок не поставил.

09.08.2023 истцом в адрес ответчика направлен запрос о ходе исполнения договора.

10.09.2023 истцом адрес ответчика направлено требование возвратить уплаченную денежную сумму в размере 4986000 руб.

Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец перечислил на расчётный счет ответчика денежные средства, при этом ответчик доказательств своевременной поставки товара не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора подряда и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств возврата аванса либо поставки товара.

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права, что в силу статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика соответствующие процессуальные риски.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу №А32-53574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина