Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А56-115506/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115506/2020
27 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ООО «ЭнергоОпт» ФИО2 (по доверенности от 05.03.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5573/2022) ООО «ЭнергоОпт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по обособленному спору № А56-115506/2020/тр.2 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Энергоопт» о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 в отношении должника введена процедура процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021.

26.10.2021 ФИО3 (далее – кредитор) в арбитражный суд посредством почтовой связи направлено заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 3 333 000 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 заявление кредитора удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоОпт» просило определение суда первой инстанции отменить, ссылалось на непредставление кредитором надлежащих доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности для предоставления займа должнику, также указывало, что нотариальная форма договора займа не подтверждает факт передачи денежных средств, а содержание договора займа и расписки противоречат друг другу в отношении момента получения их должником, кроме того, указало, что кредитором не раскрыты источники получения столь крупной суммы, а должником не представлено доказательств их расходования.

От кредитора поступила письменная позиция, согласно которой ФИО3 считала, что совокупностью имеющихся в споре доказательств подтверждается наличие финансовой возможности предоставления денежных средств должнику, а также реальность правоотношений, полагала, что суд правомерно включил спорную задолженность в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением апелляционного суда от 07.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.07.2022, данным определением суд указал ФИО3 на необходимость представить документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставления займа и частичного погашения задолженности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасимовой Е.А. на судью Аносову Н.В.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ЭнергоОпт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 25.10.2019 между ФИО3 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 4 333 000 руб. со сроком возврата 24.12.2019.

Вышеуказанный договор заключен в нотариальной форме, согласно пункту 8 указанного договора стороны подтвердили, что займодавец передал заемщику, а заемщик получил от займодавца сумму займа, указанную в пункте 1 договора, до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской Заемщика.

До настоящего времени должник полученные денежные средства по договору займа не вернул.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от 10.12.2021 - 12.01.2018 на указанный вклад было произведено зачисление в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах заявитель полагал подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в общем размере 3 333 000 руб. с учетом частичного погашения задолженности.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 требования ФИО3 в сумме 3 333 000 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату - 25.10.2019.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдать заем кредитором представлены: справки о доходах за 2019, 2018, 2017 годы, согласно которым общая сумма дохода за 2019 год составила 1 188 000 руб., за 2018 года – 693 000 рублей, за 2017 год – 319 рублей, доказательства отчуждения 20.12.2017 принадлежащего ей транспортного средства на сумму 1 360 000 руб., выписку из лицевого счета по вкладу в ПАО Сбербанк, согласно которой на счет 12.01.2018 поступил 1 000 000 рублей, протокол №3 от 02.03.2020 общего собрания акционеров ООО «Иннион», участником которого является ФИО3 с долей участия в размере 50%, бухгалтерская отчетность указанного общества,.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить заем должнику, пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о финансовой возможности ФИО3 предоставить заявленную сумму по договору займа и о заключенности договора займа.

Сведений об аффилированности и заинтересованности должника и ФИО3 материалы дела не содержат.

Оснований считать договор займа, положенный в основание заявленных требований, мнимой сделкой при наличии в материалах дела документов подтверждающих выдачу кредитором заемных денежных средств, не имеется.

Исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования, указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, и доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора.

Доводы подателя жалобы о том, что должником не представлено доказательств расходования заемных денежных средств противоречат положениям статьи 65 АПК РФ, поскольку непредставление таких доказательств должником не может влечь негативных последствий для кредитора, так как свою обязанность по предоставлению документальных доказательств реальности займа на спорную сумму он исполнил.

Ссылка в жалобе на противоречие содержания договора займа и расписки о предоставлении заемных средств несостоятельна, так как содержание расписки соотносится с содержанием договора займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предоставленные кредитором сведения о получении ею дохода как учредителя юридического лица не соотносятся с периодом предоставления займа должнику является обоснованной, поскольку согласно протоколу № 3 от 02.03.2020 общего собрания акционеров ООО «Иннион», участником которого является ФИО3 с долей участия в размере 50%, бухгалтерской отчетности указанного общества, данный доход был действительно получен кредитором после заключения рассматриваемого договора, а потому он не может характеризовать ее материальное положение в юридически значимый период.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, иные доказательства о доходе кредитора в период, предшествующий выдаче займа должнику, - справки о доходах, сведения о поступлении денежных средств на лицевой счет, об отчуждении имущества - в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 имела финансовую возможность предоставить должнику спорную сумму в долг.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суда первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по обособленному спору № А56-115506/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен