Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А60-17879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6648/20

Екатеринбург

25 апреля 2024 г.


Дело № А60-17879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 по делу № А60-17879/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралБурМаш-ГНБ» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее и ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «УралБурМаш-ГНБ» (далее – общество «УБМ-ГНБ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, требования конкурсного управляющего удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,в которой просит определение суда первой инстанции от 09.11.2023 и постановление апелляционного суда от 15.01.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии у ФИО2 права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, ссылаясь на наличие у нее статуса арбитражного управляющего, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом, необходимыми для самостоятельной защиты своих прав при рассмотрении дела о банкротстве, а также указывая на незначительность сложности спора и выполненной представителем работы, отсутствие необходимости наличия специальных знаний для ее выполнения и, как следствие, необходимости привлечения специалиста.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 производство по жалобе ФИО1 прекращено ввиду отсутствия у последнего статуса лица, участвующего в деле, и, как следствие, права на обращение в суд в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.07.2023, ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменитьи принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «УБМ-ГНБ».

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором он против доводов жалобы возражал.

Затем в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В связи с отказом заявителя от жалобы определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение факта несения спорных судебных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены договор от 14.06.2023 № 07/2023 и дополнительное соглашение от 07.08.2023 № 1 к нему, заключенные между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бенефактум» (исполнитель), в соответствии с условиями которых исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по анализу жалобы ФИО1 на действия управляющего, поступившей в рамках дела № А60-17879/2019 о банкротстве общества «УБМ-ГНБ», подготовке отзыва на данную жалобу и направлению его в суд, анализу апелляционной жалобы ФИО1 и подготовке на нее отзыва, а также участию в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора. Стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции определена сторонами в сумме 20 000 руб. (пункт 3.1 договора), в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг по договору конкурсным управляющим представлен акт оказанных услуг от 21.08.2023, из которого следует, что юридическая помощь оказана представителем надлежащим образом и в полном объеме, и платежное поручение от 22.08.2023 № 82709 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), почтовые расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение спорных судебных расходов доказательств, установив, что представленными в материалы дела арбитражным управляющимФИО2 доказательствами, в том числе договором об оказании юридической помощи от 14.06.2023 № 07/2023 и дополнительным соглашением к нему от 07.08.2023 № 1, актом выполненных работ от 21.08.2023, платежным поручением от 22.08.2023 № 82709 подтвержден факт несения ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и характер обособленного спора, непосредственно связанный с личностью арбитражного управляющего, проанализировав фактический объем и характер оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, участие представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях суда первой инстанции, и, следуя принципам соразмерности и разумности, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленная ФИО2 сумма расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.)не является завышенной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов апелляционной жалобы, отразил в постановлении свои выводы, которые согласуются с выводами суда первой инстанции, что соответствует положениям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

В частности, приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у конкурсного управляющего права на возмещение понесенных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве расходов на оплату услуг представителя были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены с указанием на то, что наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишаетего права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленного спора жалобы на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826 (3).

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практикуне могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные ими доказательства, в частности, обосновывающие отсутствие необходимости привлечения представителя, судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 по делу № А60-17879/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи В.Ю. Калугин


С.Н. Соловцов