Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-181447/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181447/18
29 мая 2019 года.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «ДорИнвест»

к ООО «ФИО4 ДЖЕЙ ЭЛ ЭР»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.04.2018 № 187003 в размере 9 420 703 руб. 55 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.05.2019 б/н

от ответчика – ФИО3 по дов.от 23.10.2017 № 17-977

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежные средства, уплаченных по договору купли-продажи от 24.04.2018 г. № 187003 в размере 9 420 703 руб. 55 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 апреля 2018 г. между ООО «ФИО4 Джей Эл Эр» (далее - ответчик) и ООО «ДорИнвест» (далее - истец) заключен договор розничной купли- продажи автомобиля № 187003, согласно условиям которого истец приобрел у ответчика легковой автомобиль Range Rover 4.4 L SDV8 Vogue SE-TL5, VIN <***>, двигатель 448DT 0074010, цвет кузова - черный, 2018 года выпуска (далее - Товар, автомобиль) за 9 006 800 (Девять миллионов шесть тысяч восемьсот) рублей (далее - "Договор").

Товар был оплачен и передан истцу, что подтверждается - платежным поручением № 845 от 26.04.2018г. на сумму 9 006 800 (Девять миллионов шесть тысяч восемьсот) руб. и актом приема передачи автомобиля от 28.04.2018г. к договору № 187003 купли-продажи автомобиля от 24.04.2018 г.

Кроме того, ООО «ДорИнвест» оплатило ООО «ФИО4 Джей Эл Эр» по счету № 2001534017 от 24.04.2017г. за дополнительное оборудование для автомобиля на сумму 413 903 (Четыреста тринадцать тысяч девятьсот два) руб. 55 коп.

Итого общая стоимость автомобиля составила 9 420 703 (Девять миллионов четыреста двадцать тысяч семьсот три) руб. 55 коп.

В соответствии с п. 4.1. Договора и технической документацией на автомобиль «продавец гарантирует соответствие качества автомобиля требованиям стандарта РФ», автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя. Гарантия на автомобиль составляет три года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания полномочными представителями Сторон Акта приема - передачи Автомобиля.

Как указывает истец, в период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки, в результате чего транспортное средство находится на ремонте.

13 июня 2018г. в период эксплуатации указанного Товара Истцом были выявлены следующие недостатки: во время движения на щитке приборов обороты двигателя внутреннего сгорания упали до нуля, высветилась ошибка АЕВ, и заглох двигатель. 14 июня 2018г. автомобиль на СТОА Ответчика был доставлен на эвакуаторе, по данному обращению был оформлен заказ-наряд № 2001590294, в рамках которого были согласованы работы по первичной диагностике, по результатам которых было выявлено, что двигателя внутреннего сгорания не запускается.

В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном виде на станции техобслуживания в ООО «ФИО4 Джей Эл Эр», что исключает возможность его эксплуатации.

Как указывает истец, указанные недостатки являются существенными, поскольку истец не может пользоваться автомобилем более 30 дней по причине не устранения поломки.

В рамках досудебного урегулирования спора, 18 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о произведении замены товара ненадлежащего качества, ввиду наличия выявленных недостатков, или возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 9 420 703 (Девять миллионов четыреста двадцать тысяч семьсот три) руб. 55 коп.

10 июля 2018г. Ответчиком было предложено произвести разборку двигателя автомобиля, на что истец ответил отказом.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 24.04.2018 г. № 187003.

Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объёме, а именно покупатель уплатил продавцу денежные средства в размере 9 420 703 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а продавец передал покупателю автомобиль марки Range Rover 4.4 L SDV8 Vogue SE-TL5, VIN <***>, двигатель 448DT 0074010, цвет кузова - черный, 2018 года выпуска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) автомобиля Land Rover Range Rover 4.4L SDV8 Vogue SE - TL5, VIN <***> (далее - Автомобиль)?

2. Если недостатки (дефекты) ДВС Автомобиля имеются, то какова причина их возникновения:

-производственный дефект;

-нарушение правил эксплуатации и технического обслуживания Автомобиля, в том числе использование топлива, не соответствующего рекомендациям производителя;

эксплуатационный износ, в том числе в результате небрежной эксплуатации Автомобиля;

нарушения (недостатки), допущенные сотрудниками дилерских (сервисных) центров при выполнении диагностических, сервисных и ремонтных работ по Автомобилю;

- действие третьих лиц или непреодолимой силы;

- иные причины?

3. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) ДВС Автомобиля устранимыми, и

какова стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов)?

4. Установить неисправность легкового автомобиля Range Rover 4.4 L SDV8 Vogue SE-TL5, VIN <***>, двигатель 448DT 0074010, цвет кузова - черный, 2018 года выпуска;

5. Установить возможные причины наступившей неисправности легкового автомобиля Range Rover 4.4 L SDV8TVogue SE-TlX VIN <***>, двигатель 448DT 0074010, цвет кузова - чёрный, 2018 года выпуска.

Согласно заключению эксперта от 22.04.2019 г. № 25-03-03/19 причиной излома пружины выпускного клапана 6-го цилиндра двигателя является производственный дефект пружины, допущенной на стадии ее изготовления.

Каких-либо признаков нарушения правил и (или) условий эксплуатации автомобиля не имеется.

Причиной возникновения всех неисправностей двигателя исследуемого автомобиля является производственный дефект, выраженный изломом пружины выпускного клапана 6-го цилиндра двигателя.

В результате аварийной работы двигателя были повреждены практически все составные части двигателя автомобиля.

Первопричиной возникновения повреждений явился отрыв тарелки выпускного клапана вследствие множественных соударений с головкой поршня 6-го цилиндра двигателя. Непосредственной причиной отрыва клапана послужил излом пружины клапана, назначение которой возвращать клапан после его открытия в исходное положение.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составляет 1 424 206 руб. 38 коп.

Нормативное время, необходимое для устранения недостатков составляет 12,63 нормо-часа.

Таким образом, причиной поломки автомобиля явился производственный дефект, не связанный с эксплуатацией автомобиля истцом.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, судом установлен факт ненадлежащего качества товара - автомобиля Land Rover Range Rover 4.4L SDV8 Vogue SE - TL5, VIN <***>.

Таким образом, ответчик нарушил существенное условие договора купли-продажи, передав истцу товар ненадлежащего качества с существенными недостатками.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль относится к категории технически сложных товаров.

В части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В этой связи истец имеет право на замену или отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием у ответчика возврата уплаченной за товар суммы.

Довод ответчика о том, что истцу будет оказано гарантийное обслуживание, в рамках которого будет произведен ремонт двигателя судом не принимается, так как автомобиль является технически сложным средством и истец вправе потребовать замены транспортного средства или возврата денежных средств.

Суд также учитывает, что ответчик, отказав в удовлетворении претензии истца от 18.06.2018 г., отказался заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар, в связи с чем, у истца не осталюсь иных способов защитить свои права, кроме как требовать возврата суммы, уплаченной за некачественный товар.

На основании изложенного, установив, что ответчиком истцу передан товар с существенными недостатками, возникшие не в результате эксплуатации, а также учитывая отказ ответчика заменить товар ненадлежащего качества, и утрату истцом интереса к спорному товара, принимая во внимание, что фактически транспортное средство находится у ответчика в ремонте, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору от 24.04.2018 г. № 187003 подлежит удовлетворению.

Истцом к взысканию также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд признает требование о взыскании судебных расходов обоснованными.

Доводы ответчика о несоразмерности понесенных судебных расходов, судом отклонены, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В этой связи требование подладит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине, а также расходы на проведение судебное экспертизы, возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИО4 ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» в пользу ООО «ДорИнвест» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 24.04.2018 г. № 187003, в размере 9 420 703 руб. 55 коп., 100.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в размере 70 104 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор