Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А83-874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-874/2022
г. Калуга
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Чудиновой В.А.

судей Егоровой Т.В. Нарусова М.М.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А83-874/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» о признании незаключенным договора аренды части нежилого помещения № 2 общей площадью 42,7 кв.м. в подвале дома № 46 по проспекту Победы в г. Симферополе от 01.01.2017 и акта приема-передачи от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, требования удовлетворить. Заявитель не согласен с отказом судов в истребовании письменных

доказательств, возражает против оценки судами представленных в дело доказательств, указывает на неправильное применение судами норм права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 по делу № А83-7006/2019 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Кодекс Крым» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 05/01/2017 в сумме 840 000 руб. и пени в размере 153 720 руб.

Судами по данному делу установлено, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 05/01/2017, по условия которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное платное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять его и использовать в соответствии с условиями настоящего договора. Площадь передаваемого в аренду помещения составляет 42,7 кв.м.

01.01.2017 помещение принято ответчиком согласно подписанному акту приема-передачи.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора размер арендной платы составляет 35 000 руб. месяц; оплата происходит ежемесячно, до последнего числа (дня) текущего месяца аренды.

Пунктом 7.1 договора установлен срок окончания действия договора 30.11.2017.

Судами по делу также установлено, что ИП ФИО2 в порядке статьи 382 Гражданского кодекса на основании договора уступки права требования от 25.12.2018, заключенного с ООО «Кодекс Крым», уступила последнему право требования по оплате задолженности (включая договорные штрафные санкции) по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 по делу № А8314384/2020 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО «Кодекс Крым» о признании недействительными договора аренды от 01.01.2017 № 05/01/2017 и акта приема-передачи от 01.01.2017 части нежилого помещения № 2 в многоквартирном доме № 46 по проспекту Победы в г. Симферополе; признании договора аренды № 05/01/2017 и акта приема-передачи незаключенными; применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды от 01.01.2017 № 05/01/2017 и акта приема-передачи от 01.01.2017; признании недействительным договора уступки права требования от 25.12.2018 и применении последствий

недействительности договора уступки права требования от 25.12.2018 путем понуждения ИП ФИО2 вернуть ООО «Кодекс Крым» полученные по договору денежные суммы.

Исковые требования по делу № А83-14384/2020 были обоснованы тем, что истец не подписывал спорный договор аренды и акт приема-передачи, подпись в договоре является поддельной, ввиду чего подлежат признанию недействительными и незаключенными. Поскольку истец не заключал договор аренды и фактически не использовал спорное имущество, не имеется задолженности по арендной плате, следовательно, договор уступки права требования оплаты задолженности по договору аренды также является недействительным.

Судами по настоящему делу установлено, что из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А83-7006/2019 следует, что на основании выводов комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, в том числе доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки, суд апелляционной инстанции признал договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 05/01/17 заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Кроме того, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ было рассмотрено и отклонено заявление ИП ФИО1 о фальсификации договора аренды от 01.01.2017 и акта приема-передачи от 01.01.2017.

В связи с чем, суды указали, что утверждение ИП ФИО1 о не заключении им спорного договора и акта приема-передачи опровергается вышеуказанными судебными актами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суды установили, что по настоящему делу исковые требования ИП ФИО1 мотивированы тем, что договор аренды части спорного нежилого помещения от 01.01.2017 и акт приема-передачи от 01.01.2017

являются незаключенными, так как признаки заключенности договора и акта, из числа изложенных в законе, в материалах дел №№ А83-874/2022, А83-7006/2019, А83-14384/2020 отсутствуют, как отсутствуют и выводы судов о признании заключенными именно этих договора и акта приема-передачи.

По мнению ИП ФИО1, Арбитражный суд Республики Крым в деле № А83-14384/2020 так и не признал договор аренды и акт приема-передачи незаключенным по основаниям, вытекающим из положений части 3 статьи 607 ГК РФ. Истец полагал, что из судебных актов по делу № А83-7006/2019 не следует, что коллегия судей сочла заключенным акт приема-передачи от 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Недействительным, при наличии правовых оснований, может быть признан только заключенный договор.

Судами по делу № А83-14384/2020 было отказано в удовлетворении иска ИП ФИО1 о признании недействительными договора аренды от 01.01.2017 № 05/01/2017 и акта приема-передачи от 01.01.2017.

По настоящему делу суды исходили из того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора от 01.01.2017 и приступили к его выполнению, что установлено судебными актами по делам №№ А83-7006/2019, А83-14384/2020.

Исковое заявление по настоящему делу, по сути, направлено на преодоление законной силы судебных актов №№ А83-7006/2019, А8314384/2020 в связи с исчерпанием возможностей обжалования.

Установив указанные обстоятельства, суды обосновано пришли к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

По правилам статьи 286 АПК РФ суд округа проверял законность и обоснованность принятых судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А83-874/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Чудинова

Судьи Т.В. Егорова

М.М. Нарусов