Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А73-20515/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4194/2024
18 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»: ФИО1, представитель по доверенности №7-23 от 12.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиринг»: ФИО2, представитель по доверенности №16-2023 от 29.03.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение от 21.06.2024

по делу № А73-20515/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353, г. Москва,

вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д.4; адрес филиала: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694920, <...>)

о взыскании 633 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиринг» (далее – ООО «Енисей Инжиринг», ответчик) о взыскании убытков 633 400 руб. составляющих стоимость понесенных затрат на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах по договору № 204 от 05.07.2017 на выполнение ПИР по титулу: «Проектно-изыскательские работы по реконструкции участков ВЛ 220 кВ К-Горелое и К-Горелое с отпайкой на ПС Высокогорск на участках, находящихся при возникновении паводковых явлений».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Россети» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам жалобы, вывод суда о том, что на момент выявления нарушений 30.10.2019 истец знал об имеющихся недостатков в работе не соответствует обстоятельствам, т.к. при наличии положительного заключения государственной экспертизы истцу не были известны конкретные недостатки, для установления которых потребовалось проведение экспертизы. Только после проведения экспертизы ООО «ПромМашТест» и ознакомления с ее результатами, 22.01.2021 истец узнал о недостатках.

По мнению истца, право на предъявление понесенных затрат в любом случае возникло только с момента оплаты услуг по экспертизе платежными поручениями от 14.12.2020.

Так же, суд неправильно применил пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что протоколом совместного совещания от 17.01.2020 № 4 ответчику указано провести корректировку проектно-сметной документации в срок до 31.01.2020 с повторным получением экспертизы до 30.03.2020. Ответчиком были нарушены сроки корректировки и в его адрес 06.05.2020 направлено уведомление о приостановке работ и привлечения сторонней организации. Исправленная документация направлена после направления извещения заказчиком об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому работа не подлежала приемке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.09.2024 в 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Енисей Инжиринг» направило отзыв на жалобу истца, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве приведены следующие возражения: истец принял выполненные ответчиком работы по акту № 2 от 15.01.2018 без замечаний; экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» № 25-2-1-3-009317-2018 от 18.12.2018 подтвердило соответствие выполненных инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Письмом № М3/2/793 от 28.02.2020 истец предъявил претензионные требования и сообщил, что при исполнении договора на выполнение РД, СМР, ПНР от 04.10.2019 № 580598, заключенного с ООО «Электросервис-Р», при наличии положительного заключения экспертизы, выявлено некачественное выполнение ответчиком работ, в связи с чем, потребовал выполнения дополнительных работ с повторным получением заключения экспертизы. Ответчик выразил готовность устранить недостатки. Недостатки работ в части отсутствия выноса центров опор и углов поворотов трассы, были своевременно устранены, о чем подписан акт № 2 от 12.02.2020. По состоянию на 12.03.2020 ответчиком повторно выполнены полевые работы, по результатам которых получены уточненные данные рельефа местности, на основании которых требовалось произвести корректировки планов и профилей участков трассы, а также внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию.

В связи с ограничениями деятельности коммерческих организаций по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и действия Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ООО «Енисей Инжиниринг» не имело возможности завершить работы по устранению замечаний в установленный срок, уведомив об этом истца письмом № 584 от 26.03.2020.

На момент получения письма истца, содержащего уведомление о привлечении сторонней организации для устранения недостатков выполненных работ (письмо № М3/2/1723 от 06.05.2020), ответчиком произведена корректировка документации.

ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, т.к. на момент выявления нарушений ответчика 30.10.2019 истец достоверно знал о выявленных недостатках, а ответчик признал наличие недостатков и фактически совершил действия по их устранению 18.05.2020.

В ходе исполнения договора № 580598 от 04.10.2019, заключенного между ПАО «Россети» и ООО «Электросервис-Р», истец был уведомлен письмом № 105 от 30.10.2019 о некачественном выполнении ООО «Енисей Инжиниринг» работ, выразившееся в отсутствии визирных знаков и несоответствии профиля трассы. Так же ПАО «Россети» предъявило в адрес ООО «Енисей Инжиниринг» претензию (письмо № М3/2/793 от 28.02.2020), в котором сообщило о выявлении некачественных работ и требовало выполнения дополнительных проектно-изыскательских работ с выдачей скорректированных планов и профилей трассы, а также проведения корректировки проектно-сметной документации, связанной с изменением марки, применяемой стали в конструкции опор, с повторным получением заключения экспертизы до 30.03.2020.

На момент обращения в суд с иском 13.12.2023 срок исковой давности истек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал возражения против жалобы, дав пояснения по ходу исполнения договора, просил оставить решение суда без изменения.

Стороны также ответили на ряд уточняющих вопросов апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2017 между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «Енисей Инжиринг» (подрядчик) заключен договор № 204 на выполнение ПИР по титулу: «Проектно-изыскательские работы по реконструкции участков ВЛ 220 кВ К-Горелое и К-Горелое с отпайкой на ПС Высокогорск на участках, находящихся при возникновении паводковых явлений по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по: инженерным изысканиям; разработке проекта планировки территории, включающей проект межевания территории; разработке проектной документации и проведению экспертизы; разработке закупочной документации.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) и задании на проектирование (приложение № 6).

Начало выполнения работ определено с 01.06.2017, окончание – 31.05.2018 (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.2-3.4 договора предусмотрено, что работа по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), в отношении которого получено положительное заключение организации по проведению экспертизы и который утвержден заказчиком, а также принят по акту о приемке выполненных работ и передаче прав; работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав; работа по разработке закупочной документации завершается созданием закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной заказчиком, а также принятой по актам сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 16 918 444, 80 руб., кроме того НДС в размере 3 045 320, 06 руб., а всего с учетом НДС не более 19 963 764, 86 руб.

Порядок выполнения и приемки выполненных работ сторонами согласован в разделе III договора, а именно, пунктами 9.9, 10.8 раздела предусматривается, что в случае наличия замечаний к результату выполненных работ, подрядчик должен устранить обозначенные замечания в течение 5 рабочих дней после получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта о выполненных работах (если иной срок не согласован письменно сторонами) и передать измененный и (или) доработанный результат инженерных изысканий (проектную документацию) заказчику.

При отказе либо уклонении подрядчика от выполнения доработок результата инженерных изысканий (проектной документации) заказчик привлекает для фиксации и качественной оценки обнаруженных недостатков компетентное третье лицо, имеющее опыт ведения работ, аналогичных указанным в договоре, а также в случаях, предусмотренных нормативными актами в области проектирования и строительства, свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией.

Акт, подписанный указанным третьим лицом и заказчиком, направляется подрядчику. Подрядчик должен без дополнительной оплаты устранить отраженные в акте недостатки в установленный заказчиком срок и возместить заказчику понесенные последним расходы по привлечению третьего лица.

В случае неустранения подрядчиком недостатков в соответствии с актом, составленным согласно настоящего пункта договора, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков работ третье лицо.

Подрядчик обязан возместить заказчику понесенные расходы на устранение недостатков, а также без предъявления каких-либо требований, по указанию заказчика, передать ему всю документацию, полученную от заказчика и (или) разработанную подрядчиком и оплаченную заказчиком.

Согласно пункту 12.2.17 договора, в случае если при проведении работ по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства, строительство (реконструкция) которых осуществляется заказчиком на основании проектной документации, получившей положительное заключение организации по проведению экспертизы, разработанной подрядчиком, выявлены факты неполного, недостоверного, некачественного производства работ по проведению инженерных изысканий, подрядчик, в соответствии со статьей 761 ГК РФ, обязуется произвести все необходимые дополнительные инженерные изыскания и корректировку проектной документации за собственный счет.

В случае невыполнения подрядчиком дополнительных изысканий в 10-дневный срок заказчик вправе нанять иную специализированную организацию для проведения соответствующих работ с возмещением всех понесенных расходов за счет подрядчика. Дополнительные расходы, связанные с корректировкой разработанной подрядчиком проектной документации в связи с ненадлежащим образом проведенными инженерными изысканиями, подлежат возмещению за счет подрядчика.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены в полном объеме, а заказчиком приняты результаты работ без замечаний к качеству, что подтверждается представленными в материалы дела положительным заключением негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту: «Проектно-изыскательские работы по реконструкции участков ВЛ 220 кВ К-Горелое и К-Горелое с отпайкой на ПС Высокогорск на участках, находящихся при возникновении паводковых явлений» и проектной документации № 25-2-1-3-009317-2018 от 18.12.2018, положительным заключением экспертизы сметной документации № 24-2-1-3-0470-18 от 24.12.2018, выполненных на основании договора об оказании услуг по проведению негосударственной экспертизы № 5247 от 20.12.2018 между заявителем ООО «Енисей Инжиниринг» и экспертной организацией ООО «СибСтройЭксперт», а также первичными документами - актами о выполненных работах и их сдаче-приемке:

№ 1 от 15.01.2018 (разработанная документация, согласованная с заказчиком) на сумму 2 610 226, 08 руб.,

№ 2 от 15.01.2018 (разработанная документация) на сумму 4 861 373, 44 руб.,

№ 3 от 09.04.2018 (разработанная документация, согласованная с заказчиком) на сумму 8 727 188, 05 руб.,

№ 4 от 16.04.2018 (разработанная документация, согласованная с заказчиком) на сумму 729 206, 02 руб.,

№ 5 от 27.09.2017 (разработанная документация, согласованная с заказчиком) на сумму 969 687, 56 руб.,

№ 5 от 25.07.2019 (положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации) на сумму 2 066 083, 71 руб.

Так же между сторонами 25.07.2019 подписан акт о приемке выполненных работ и передаче прав по договору № 204 от 05.07.2017 с указанием перечня переданной документации, передачи интеллектуальных прав и указания общей стоимости, выполненных работ в размере 19 963 764, 86 руб.

На основании приятого результата выполненных работ по договору № 204 от 05.07.2017 между ПАО «Россети» и ООО «Электросервис-Р» заключен договор от 04.10.2019 № 580598 на выполнение РД, СМР, ПНР по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ К-Горелое и К-Горелое с отпайкой на ПС Высокогорск (выноска опор ВЛ, подверженных подтоплению) в процессе исполнения которого ООО «Электросервис-Р» выявлены недостатки в выполненных работах ООО «Енисей Инжиринг».

Письмом № 105 от 30.10.2019 ООО «Электросервис-Р» уведомило заказчика - ПАО «Россети» о выявленных недостатках в выполненных работах ООО «Енисей Инжиринг».

В целях подтверждения выявленных недостатков выполненных работ по договору № 204 от 05.07.2017 представителями ПАО «Россети», ООО «Электросервис-Р» и ООО «Енисей Инжиринг» совместно 17.01.2020 проведено совещание, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом № 4 о необходимости проведения корректировки проектно-сметной документации, выполненной ООО «Енисей Инжиринг» в срок до 31.01.2020.

Претензией № М3/2/793 от 28.02.2020 ПАО «Россети» потребовало от ООО «Енисей Инжиринг» в течение 10 дней с момента ее получения выполнить работы по устранению выявленных недостатков.

ООО «Енисей Инжиринг» в письменном ответе (письмо № 584 от 26.03.2020) уведомило заказчика о приостановлении работ по устранению недостатков выполненных работ по независящим от подрядчика причинам в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятием превентивных мер исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 которым объявлены нерабочие дни до момента снятия ограничительных мер.

В свою очередь, ПАО «Россети» ссылаясь на не устранение замечаний в установленный срок направило ООО «Енисей Инжиринг» письмо № М3/2/1723 от 06.05.2020 в котором потребовало приостановить работы по устранению замечаний, а также уведомило о привлечении сторонней специализированной организации для выполнения этих работ.

ООО «Енисей Инжиринг» письмом № 829 от 18.05.2020 в ответ на требование ПАО «Россети» направило в адрес заказчика исправленную документацию на проверку.

Факт отправки и ее получения подтверждается скриншотами отправки электронной почты подрядчика с отметкой о входящем номере, а также не оспаривался ПАО «Россети».

ПАО «Россети» получив документацию, не сообщило подрядчику о результатах ее рассмотрения.

В последующем, ПАО «Россети» заключило с ООО «ПримМашТест» договор № 2020-09-253966-HVV-PM от 29.09.2020 на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Проектно-изыскательские работы по реконструкции участков ВЛ 220 кВ К-Горелое и К-Горелое с отпайкой на ПС Высокогорск на участках, находящихся при возникновении паводковых явлений».

22.01.2021 по итогам негосударственной экспертизы ООО «ПримМашТест» выдано отрицательное заключение № 2020-09-253966-HVV-PM.

ПАО «Россети» оплатило ООО «ПримМашТест» стоимость негосударственной экспертизы 134 000 руб. платежными поручениями № 239258 от 14.12.2020, № 15629 от 08.02.2021. Одновременно с этим и до получения результатов негосударственной экспертизы ПАО «Россети» (заказчик) заключило с ООО «АтомЭлектроПроект» (подрядчик) договор № 728728 от 18.12.2020 на корректировку проектной документации «Реконструкция ВЛ 220 кВ К-Горелое и К-Горелое с отпайкой на ПС 220 кВ Высокогорск (выноска участков опор ВЛ, подверженных подтоплению) (114 опор).

По условиям договора № 728728 от 18.12.2020 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по выполнению проектных работ по объекту, в том числе: выполнение инженерных изысканий; разработке проектной документации (в том числе локальных смет и сводного сметного расчета); проведению экспертизы сметной документации; разработке закупочной документации.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) и задании на проектирование (приложение № 4).

Пунктом 3.1 договора № 728728 от 18.12.2020 установлены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание – 31.12.2020.

Пункту 4.1 договора предусмотрено, что его цена, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 499 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации.

ООО «АтомЭлектроПроект» выполнило, а ПАО «Россети» приняло результаты работ без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.03.2021 и передаче интеллектуальных прав от 30.11.2021, а также положительным заключением государственной экспертизы проведенной КГАУ «Примгосэкпертиза» на основании заключенного с ООО «АтомЭлектроПроект» договора № 235/21 от 08.06.2021.

ПАО «Россети» оплатило за корректировку документации платежным поручением № 13049 от 03.02.2022 сумму 499 000 руб. По доводам ПАО «Россети» расходы на проведение негосударственной экспертизы в размере 134 000 руб. и корректировку в размере 499 000 руб., в общей сумме 633 400 руб. являются убытками, которые ответчик обязан возместить в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 204 от 05.07.2017.

ПАО «Россети» обратилось к ответчику с претензией № М3/6/208 от 24.03.2023 с требованием оплатить расходы по причине не устранения недостатков в выполненных работах.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзыве и возражениях, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, что в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Положениями статьи 724 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу положений статьи 761 Гражданского кодекса все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ, а могут быть обнаружены в процессе строительства объекта и в процессе эксплуатации объекта. Безусловное отсутствие дефектов в согласованной и принятой проектной документации не гарантировано.

В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента подписания актов выполненных работ, а с момента обнаружения недостатков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 № 302-ЭС17-16659.

В арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, с учетом которого судом на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса принято решение об отказе в иске.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Истец окончательно принял работы (разработанную документацию и положительное заключение результатов инженерных изысканий № 25-2-1-3-009317-2018 от 18.12.2018, положительное заключение экспертизы сметной документации № 24-2-1-3-0470-18 от 24.12.2018) по акту от 25.07.2019 о приемке выполненных работ и передаче прав по договору № 204 от 05.07.2017.

На основании приятого результата выполненных работ по договору № 204 от 05.07.2017 между ПАО «Россети» и ООО «Электросервис-Р» заключен договор от 04.10.2019 № 580598 на выполнение РД, СМР, ПНР по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ К-Горелое и К-Горелое с отпайкой на ПС Высокогорск (выноска опор ВЛ, подверженных подтоплению) в процессе исполнения которого ООО «Электросервис-Р» выявлены недостатки в выполненных работах ООО «Енисей Инжиринг».

Письмом № 105 от 30.10.2019 ООО «Электросервис-Р» уведомило заказчика - ПАО «Россети» о выявленных недостатках в выполненных ООО «Енисей Инжиринг» работах.

В целях подтверждения выявленных недостатков выполненных работ по договору № 204 от 05.07.2017 представителями ПАО «Россети», ООО «Электросервис-Р» и ООО «Енисей Инжиринг» совместно 17.01.2020 проведено совещание, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом № 4 о необходимости проведения корректировки проектно-сметной документации, выполненной ООО «Енисей Инжиринг» в срок до 31.01.2020.

Претензией № М3/2/793 от 28.02.2020 ПАО «Россети» потребовало от ООО «Енисей Инжиринг» в течение 10 дней с момента ее получения выполнить работы по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, из уведомления ООО «Электросервис-Р» письмом № 105 от 30.10.2019 истец знал о недостатках работ, срок устранения которых по результатам совместного совещания (протокол № 4 от 17.01.2020) установлен до 31.01.2020.

Недостатки работ в части отсутствия выноса центров опор и углов поворотов трассы устранены ответчиком, о чем подписан акт № 2 от 12.02.2020. Кроме этого, в ответ на требование заказчика соответствующее письмо № 829 от 18.05.2020 с исправленной документацией направлялось в адрес ПАО «Россети», которое получив документацию, не сообщило подрядчику о результатах ее рассмотрения, что не оспаривается.

В соответствии с условиями договора № 204 от 05.07.2017 по пункту 7.1.4 - заказчик в течение 15 календарных дней после получения акта приема-передачи при отсутствии замечаний возвращает акт подрядчику, а при наличии замечаний сообщает об этом подрядчику; по пунктам 9.9, 10.8 - подрядчик должен устранить замечания в течение 5 рабочих дней после получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта (если иной срок не согласован письменно сторонами) и передать измененный и (или) доработанный результат инженерных изысканий (проектную документацию) заказчику.

Учитывая условия договора о порядке приемке работ, а также устранения замечаний, после направления исправленной документации (письмо № 829 от 18.05.2020) заказчик должен был ее рассмотреть в установленный срок и о результатах сообщить подрядчику.

Заказчик указанных действий не произвел и по истечении установленного срока заключил отдельный договор на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий с ООО «ПримМашТест» (договор № 2020-09-253966-HVV-PM от 29.09.2020), а также договор с ООО «АтомЭлектроПроект» на корректировку проектной документации (договор № 728728 от 18.12.2020).

Таким образом, на момент обращения в суд с иском 13.12.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» трехлетний срок давности истек в мае 2023 года.

Ссылка заказчика на невозможность обращения с иском до ознакомления с ее результатами экспертизы ООО «ПромМашТест», а также выполнения ООО «АтомЭлектроПроект» корректировки проектной документации, оплаты работ привлеченных третьих лиц оценивается судом критически.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393 и 721 Гражданского кодекса.

Судом обоснованно указано, что ООО «Енисей Инжиринг», действуя разумно и осмотрительно, после получения соответствующей претензии от ПАО «Россети» о наличии недостатков в выполненных работах, предприняло все зависящие от него меры направленные на их устранение и 18.05.2020 направило заказчику исправленный результат ранее выполненных работ.

Однако, заказчик дальнейшее взаимодействие с подрядчиком по поводу устранения выявленных нарушений не осуществлял, каких-либо претензий к корректировочной документации не направил, а впоследствии привлек третьих лиц для устранения ранее выявленных недостатков, тем самым фактически лишив подрядчика реальной возможности для совершения этих действий, что само по себе с учетом приведенных выше нормативных положений также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2024 по делу № А73-20515/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Н.Л. Коваленко