Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А51-6294/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1460/2021
17 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» – Прилипко Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А51-6294/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» – Прилипко Дмитрия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» (далее – ООО «ДВ Альянс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» (далее – ООО «Восточная судоходная рыбная компания», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2019 в отношении ООО «Восточная судоходная рыбная компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением суда от 03.12.2019 ООО «Восточная судоходная рыбная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (далее – ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания», ответчик) в размере 4 470 781 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 5 249 246,08 руб., из них 4 470 781 руб. основного долга, 778 465,08 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 05.10.2020, апелляционное постановление от 21.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неисследовании судами двух инстанций доводов управляющего о невозврате суммы займа и несогласии с произведенными между сторонами сделки взаимозачетами, аффилированности сторон сделки и безвозмездности ее осуществления. Указывает, что судами также не дана оценка доводам конкурсного управляющего о двойной оплате должником за аренду судна «Актеон» в пользу заинтересованных лиц ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» и ООО «Белрыбфлот»; о непредоставлении ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» доказательств обоснованности начисления фрахта (арендной платы); при этом договор займа от 13.03.2017 № 01-13/03-17, договор бербоут-чартера от 24.01.2017, договор фрахтования судна представлены ответчиком в суд первой инстанции за три дня до вынесения судом оспариваемого определения. Также ссылается, что суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, не перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции, лишив возможности уточнить заявленные требования с учетом новых доказательств. Считает, что представленные в материалы обособленного спора доказательства свидетельствуют о наличии всей совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, платежи совершены в пользу заинтересованного (аффилированного) лица, и в результате совершения спорных платежей был причинен имущественный вред кредиторам должника в виде уменьшения его конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая доводы конкурсного управляющего необоснованными.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что им при анализе сведений, содержащихся в выписке по движению денежных средств по счету ООО «Восточная судоходная рыбная компания», установлено, что в период с 13.03.2017 по 22.11.2017 должником осуществлен ряд расходных операций по счету № 40702810600500000092, а именно: по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» в общей сумме 4 470 781 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для признания совершенных должником расходных операций по перечислению денежных средств в пользу ответчика в период с 13.03.2017 по 22.11.2017 на общую сумму 4 470 781 руб. недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению заявителя, данные платежи не являются исполнением договора займа № 01-13/03-17 от 13.03.2017, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришел к выводу об отсутствии в рассмотренном случае оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве; недоказанности конкурсным управляющим порочности совершенной сделки и безвозмездности ее осуществления.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, и дав правовую оценку представленным ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» и приобщенным апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительным доказательствам: договору № 01-06/10-18 купли-продажи рыбопродукции от 14.10.2018, письму ФГБУ ЦСМС мониторинг №ВФ/9-1393 от 27.10.2020, письму капитана Морского порта г. Находка №17-2/965 от 26.10.2020, письму капитана Морского порта г. Владивосток №25-1/5435 от 22.10.2020, актам зачета взаимных требований от 31.07.2017, от 03.08.2017, от 01.09.2017, от 08.11.2017, от 09.11.2017, от 15.10.2018 с позиции положений статей 410, 614, 632, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 198, 202 Кодекса торгового мореплавания (далее – КТМ) согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, констатировав реальность сложившихся между должником и ответчиком отношений по договору тайм-чартера и, как следствие, возникших обязательств по соответствующей сделке в виде оплаты фрахтователем (должником) стоимости аренды судна и возмещения судовладельцу расходов на заработную плату капитана и экипажа судна, включая налоги.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.03.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 13.03.2017 по 22.11.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы спора документов судами установлено, что между ООО «Восточная судоходная рыбная компания» (заимодавец) и ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (заемщик) заключен договор займа № 01-13/03-17 от 13.03.2017 в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства частями в размере 6 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в срок.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3., 5.2. договора заем выдается под 6 процентов годовых на срок два года. Все обязательства заемщика по возврату денежных средств должны быть исполнены не позднее 13 марта 2019 года.

Как установлено судами и следует из выписки по счету № 40702810600500000092, должник перечислил ООО «Восточная судоходная рыбная компания» денежные средства в размере 4 470 781 руб. с назначением платежа «оплата согласно договору займа № 01-13/03-17 от 13.03.2017», в том числе от 13.03.2017 на сумму 5 000 руб., от 16.03.2017 на сумму 5 781 руб., от 27.06.2017 на сумму 51 000 руб., от 01.09.2017 на сумму 300 000 руб., от 26.05.2017 на сумму 50 000 руб., от 15.06.2017 на сумму 4 000 руб., от 08.11.2017 на сумму 580 000 руб., от 09.11.2017 на сумму 254 000 руб., от 09.11.2017 на сумму 2 160 000 руб., от 17.11.2017 на сумму 980 000 руб., от 22.11.2017 на сумму 81 000 руб.

Судами также установлено, что между ООО «Белрыбфлот» (судовладелец) и ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера от 24.01.2017, по условиям которого судовладелец предоставляет фрахтователю рыбопромысловое судно «Актеон» на срок до 23.01.2027. В последующем данное судно передано по акту приема-передачи от 25.01.2017.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, установив, что учредителями (участниками) ООО «Восточная судоходная рыбная компания» и ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» являлись одни и те же лица: ФИО2, ФИО3 признал должника и ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» заинтересованными лицами.

При этом апелляционной коллегией правомерно указано, что само по себе наличие аффилированности между ответчиком и должником не является исключительно безусловным основанием для вывода о том, что совершенные между ними сделки являются недействительными и в рассматриваемом случае вопрос недействительности спорных перечислений подлежит исследованию в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления № 63, в соответствии с которыми для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех установленных данной нормой права обстоятельств.

Возражая в ходе рассмотрения обособленного спора против доводов конкурсного управляющего, ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» в качестве обстоятельств встречного исполнения по оспариваемой сделке ссылалось на наличие у должника перед ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» неисполненных обязательств по договору фрахтования судна (тайм – чартер) №170202 от 02.02.2017, в связи с чем, сумма займа погашена зачетом встречных однородных требований.

Проверяя реальность обязательств между должником и ответчиком по договору тайм-чартера от 02.02.2017 апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно условиям заключенного между ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (судовладелец) и ООО «Восточная судоходная рыбная компания» (фрахтователь) договора фрахтования судна (тайм-чартера) 02.02.2017, фрахтователю во временное владение и пользование передается судно «Актеон»; ставка фрахта (аренды) установлена из расчета 500 000 руб. в месяц с НДС, арендная плата начисляется с даты выхода судна в рейс и не начисляется с даты возвращения судна; арендная плата производится авансом за предстоящий месяц на счет, указанный судовладельцем (пункты 8.1. 9.1, 9.2 договора). Между сторонами договора 07.02.2017 подписан акт приема-передачи судна «Актеон».

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 632, частью 1 статьи 614 ГК РФ, статьями 198, 202 КТМ констатировал реальность отношений по предоставлению ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» спорного судна по договору тайм-чартера в пользу ООО «Восточная судоходная рыбная компания».

Так, представленные в дело доказательства, в частности, двусторонне подписанные акты № 7, № 8 от 31.07.2017, № 9 от 31.08.2017, № 10 от 31.08.2017, № 11 от 30.09.2017, № 12 от 30.09.2017, № 13 от 31.10.2017, № 14 от 31.10.2017 оказанных услуг, соответствующие счета на оплату и счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов подтверждают начисление судовладельцем арендной платы, а также возмещение расходов по заработной плате и налогов с заработной платы экипажа СТР «Актеон» в рамках исполнения договора тайм-чартера №1702020 от 02.02.2017.

Письмами от 26.11.2020 № 17-2/965, от 22.10.2020 № 25-1/5435 капитан морского порта Находка подтвердил, что рыболовное судно «Актеон» 19.07.2016 вышло из морского порта Находка; сообщил, что рыболовное судно «Актеон» в ноябре 2016 года пришло в морской порт Владивосток; в июле 2017 года указанное судно вышло из морского порта Владивосток и вернулось обратно в ноябре 2017 года.

Кроме того, согласно письму Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 27.10.2020 № ВФ/9-1393 судно «Актеон» (экипаж 30 человек) осуществляло производственную деятельность в промысловых рейсах: с 17.07.2017 по 04.11.2017, судовладельцем которого являлось ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания».

Учитывая, что в период осуществления спорных платежей судно «Актеон» вело промысловую деятельность, соответственно, на судовладельце лежала обязанность по выплате экипажу заработной платы, в свою, очередь, по условиям пункта 6.2 договора тайм – чартера фрахтователь компенсирует судовладельцу расходы на заработную плату капитана и экипажа судна, включая налоги, что обусловило выставление судовладельцем должнику счетов на оплату по возмещению расходов по заработной плате и налогов с заработной платы экипажа СТР «Актеон».

Таким образом, оценивая доводы конкурсного управляющего и ответчика, суды двух инстанций проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом данной судом апелляционной инстанции правовой оценки договору фрахтования судна (тайм – чартер») № 170202 от 02.02.2017 на предмет реальности предъявленных к зачету требований и с точки зрения исполнения обязательств заемщика пришли к правильному выводу о доказанности сложившихся между должником и ответчиком отношений по договору тайм-чартера и, как следствие, возникших обязательств по соответствующей сделке в виде оплаты фрахтователем (должником) стоимости аренды судна и возмещения судовладельцу соответствующих расходов.

Реальность отношений по предоставлению ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» спорного судна по договору тайм-чартера в пользу ООО «Восточная судоходная рыбная компания» конкурсным управляющим не оспорена, доказательств наличия у должника иных, помимо ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания», контрагентов, предоставивших должнику судно в материалы дела не представлено.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела акты зачета взаимных требований от 09.11.2017, от 31.07.2017, от 03.08.2017, от 01.09.2017, от 08.11.2017, от 09.11.2017, от 15.10.2018, подписанные со стороны должника и ответчика и скрепленные печатями организаций, условиями которых установлена воля сторон на произведение зачета по конкретным суммам задолженности по договору займа от 13.03.2017 № 01-13/03-17.

Наличие длительных правоотношений между должником и ответчиком, в том числе, подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Суд апелляционной инстанции признал, что представленные в подтверждение встречного исполнения по договору займа доказательства не противоречивы, не вызывают сомнений, а отраженные в них обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.

Критически оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств и установив, что в спорный период должник вел активную рыбопромысловую деятельность, для осуществления которой арендовал судно с экипажем, нес затраты по содержанию как судна, так и экипажа, правомерно указал на то, что экономическая выгода должника является очевидной, поскольку оспариваемым договором займа сторонами предусмотрена ответственность за просрочку возврата заемных денежных средств в виде 6% годовых, которые согласно акту сверки за период с 01.01.2018 – 31.12.2018 заемщиком оплачены.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив в совокупности материалы обособленного спора, и, в частности, применительно к тому, что исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор займа носит возмездный характер, поскольку на заемщике лежит обязанность возвратить заемные средства в установленный договором срок или по требованию займодавца, соответственно данный принцип возвратности получения средств на условиях договора займа свидетельствует об отсутствии в спорных правоотношениях сторон такого элемента (для целей признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) как собственно причиняемый должнику ущерб (вред), суды, установив также отсутствие в исследованных (оспоренных) правоотношениях дефектов, связанных с их действительным характером, обоснованно пришли к выводу и об отсутствии в данном случае цели причинения вреда кредиторам, а также собственно причинения вреда имущественным правам кредиторов и отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями Закона о банкротстве, по мотиву недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 указанного Федерального закона.

В том числе, как выше указано, судами дана оценка реальности последующих произведенных между сторонами взаиморасчетов (что встречное исполнение по оспариваемой сделке в данном случае выражалось в погашении суммы займа зачетом встречных однородных требований) с выводами о несостоятельности доводов заявителя относительно таких взаиморасчетов и несогласии с осуществленными между сторонами зачетами в обоснование позиции о том, что вред от оспоренной сделки (выдача займа) заключается, по мнению конкурсного управляющего, таким образом, в фактически безвозмездном и безвозвратном характере выданного займа.

При этом собственно сами по себе указанные зачеты, как самостоятельные сделки, предметом непосредственного оспаривания по рассмотренному судами обособленному спору управляющим не заявлялись, соответствующих доводов и доказательств (в том числе по каким-либо конкретным специальным основаниям согласно банкротному законодательству, а также с учетом периода их совершения) не приводилось, рассмотренные требования касались позиции о наличии пороков именно в действиях должника по представлению возвратного займа.

Довод кассатора о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства, выразившемся в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств без перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции, судом округа отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела документов, приложенных ответчиком к отзыву, соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом определением от 21.12.2020 об отложении судебного разбирательства апелляционная коллегия обязала конкурсного управляющего ФИО1 представить суду и лицам, участвующим в обособленном споре, письменные пояснения по апелляционной жалобе с учетом представленных ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» доказательств, которое конкурсным управляющим не исполнено, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ влечет риск наступления для такого лица неблагоприятных последствий.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о двойной оплате должника за аренду судна «Актеон» в пользу заинтересованных лиц ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» и ООО «Белрыбфлот», суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявленных аргументов документально, а также данных ответчика о том, что все платежи осуществляла только компания – фрахтователь (ООО «Восточная судоходная рыбная компания»), что конкурсным управляющим документально не опровергнуто.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А51-6294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко