Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А57-5397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5397/2019
05 сентября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО1

заинтересованные лица:

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова

УФНС по Саратовской области

о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г Саратова № 11-15/021 от 12.12.2018 года о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме,

о признании недействительным Решения УФНС России по Саратовской области от 15.02.2019 года об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы на решение ИФНС от 10.12.2018 г.

о взыскании расходов по ведению дела в размере: 6 000 рублей госпошлины, 3 000 руб. госпошлины за принятие обеспечительных мер, 50 000 руб. представительские расходы по ведению дела в суде,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.03.2019г.

от ИФНС России по Ленинскому району города Саратова – ФИО3 по доверенности от 02.07.2018 года, ФИО4 по доверенности от 19.07.2019г.

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 27.06.2018 г.

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением (том 4 л.д. 16), просила суд принять отказ от требований в части признания недействительным решения №11-15/021 от 10.12.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленной суммы пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 20 руб. Сумму расходов за услуги представителя заявитель уточнил, просил взыскать – 30 000 руб.

В данной части суд принимает отказ от требований, т.к. он не противоречит закону, не нарушает ни чьих прав.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Заинтересованные лица оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как установлено судом, инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.10.2018 № 11-14/026.

Акт налоговой проверки от 22.10.2018 № 11-14/026 с приложениями к акту налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.10.2018 № 11-27/016500 направлены 29.10.2018 почтовой корреспонденцией с объявленной ценностью, с описью вложения.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Акт налоговой проверки считается полученным 07.11.2018.

Дополнительно Налогоплательщику посредством телекоммуникационных каналов связи направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.11.2018 № 11-27/017324, полученное адресатом 15.11.2018.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 10.12.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного Налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все извещения направлялись налоговым органом по адресу регистрации предпринимателя.

По результатам рассмотрения вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 10.12.2018 № 11-15/021.

В соответствии с решением от 10.12.2018 № 11-15/021 Налогоплательщику начислены следующие налоги, пени и штрафы:

- НДФЛ – 994 284 руб., пени в сумме 351 867 руб., штраф – 198 857 руб. (эпизод оспаривается);

- за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) удержанного НДФЛ, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени в сумме 20 руб. (эпизод не оспаривается);

- штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций о доходах физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015-2016 в размере 229 626 рублей (эпизод оспаривается);

- штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за период 3 квартала 2015 по 4 квартал 2016 в сумме 6 000 рублей (эпизод оспаривается).

15.02.2019г. УФНС России по Саратовской области вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований предпринимателя отказано, жалоба оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что его права нарушены, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Заявитель утверждает, что ИП ФИО1 правомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД).

Налогоплательщик полагает, что налоговый орган неверно применил норму права об обязательном условии применения системы налогообложения – наличие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств.

По мнению Заявителя, при исчислении физического показателя «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки», налогоплательщик вправе не учитывать те транспортные средства, которые предоставлены в аренду другим лицам. В обоснование своей позиции Налогоплательщик ссылается на п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Налогоплательщиком приведена таблица со сведениями о передаче в аренду транспортных средств, принадлежащих Заявителю на праве собственности, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, об использовании транспортных средств самим Налогоплательщиком, а также о простое по причине поломки.

В ходе судебного разбирательства заявитель утверждал, что у него в проверяемом периоде не находилось одновременно более 20 транспортных средств на каком-либо законном основании, т.к. часть транспортных средств, принадлежащих заявителю, были переданы им в безвозмездное пользование.

Налоговый орган пояснил, что данные документы (договоры о передаче транспорта в безвозмездное пользование) были оформлены намеренно предпринимателем с целью избежания доначислений по налогам. Все договоры безвозмездного пользования оформлены с родственниками, в реальности не исполнялись. Налоговый орган пояснил, что ИП ФИО1, ФИО6, ФИО5 в силу п.п.11 п.2 ст.105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми лицами, следовательно, особенности их взаимоотношений могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц, что имело место в рассматриваемом случае.

Кроме того, в части начисленного НДФЛ, заявитель утверждает, что суммы полученного ИП ФИО1 дохода за 2014 год в размере 2 871 000 рублей; за 2015 год в размере 4 752 150 рублей; за 2016 год в размере 3 291 500 рублей, задвоены по дебетовым оборотам расчетных счетов, то есть поступили на счет Налогоплательщика в АО «НВКБАНК» как собственные средства и переведены в дальнейшем на счета, открытые в ПАО «Татфондбанк», ПАО Банк «ФК Открытие» для погашения кредитных обязательств. Указанные суммы в бухгалтерском учете Налогоплательщика в виде доходов от предпринимательской деятельности не отражены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Налогоплательщиком в 2014-2016 неправомерно применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД).

Доводы о процессуальных нарушениях суд отклоняет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все извещения направлялись налоговым органом надлежащим образом, в т.ч. по телекоммуникационным каналам связи, по адресу регистрации предпринимателя.

Выводы Инспекции основаны на следующих фактах.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществляла автотранспортные услуги по перевозке пассажиров по маршрутам в г. Саратове.

При этом, в проверяемых периодах индивидуальный предприниматель был привлечен к перевозкам пассажиров по маршрутам в г. Саратове лицом, являющимся победителем конкурса – ОАО «Автокомбинат – 2».

Проверкой установлено, что между АО «Автокомбинат-2» и ИП ФИО1 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 заключены договоры на перевозку пассажиров от 01.04.2009, от 01.06.2015, от 01.01.2016, на оказание технико-эксплуатационных услуг от 01.01.2015, от 01.01.2016.

ИП ФИО1 является перевозчиком, обеспечивая перевозку граждан-получателей социальных услуг автомобильным транспортом, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 295-О-О, в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция оспариваемой нормы изменена (она расположена в пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ): применение названного специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления единого налога на вмененный доход, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явились облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.

Таким образом, применение режима ЕНВД законодатель связывает с правом собственности (пользования, владения, распоряжения) на транспортное средство, независимо от количества фактически эксплуатируемых транспортных средств при применении данного режима.

Как установлено налоговой проверкой, в проверяемом периоде в собственности Налогоплательщика имелось более 20 транспортных средств (24 единицы в 2014-2015, 22 – в 2016). Кроме того, 17 транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, у ИП ФИО1 находилось в пользовании в период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. (Налоговым органом приведена таблица всех транспортных средств, находящихся в пользовании и в собственности – том 5 л.д. 16-18).

В связи с изложенным, у Заявителя в силу закона отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – Информационное письмо от 05.03.2013 № 157) отражено, что при применении подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ необходимо исходить из того, что арендодатель, применяющий специальный налоговый режим в виде ЕНВД, при исчислении физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" вправе не учитывать те транспортные средства, которые предоставлены в аренду другим лицам.

Следовательно, ссылка Заявителя на п. 10 Информационного письма от 05.03.2013 № 157 была бы правомерной только в том случае, если бы предприниматель часть своих транспортных средств в действительности передал в аренду либо в пользование.

По мнению заявителя, количество транспортных средств, переданных в безвозмездное пользование, не должно было учитываться налоговым органом.

Суть спора заключается в том, что налоговый орган не принимает доводы о реальности и исполнении договоров безвозмездного пользования, подписанных с родственниками.

Позиция налогового органа состоит в том, что в данном случае транспортные средства ни в аренду, ни в пользование предпринимателем фактически не передавались.

Транспортные средства, согласно представленным текстам договоров, предоставлены родственникам по договорам безвозмездного пользования.

Рассмотрев настоящий спор, суд пришел к выводу, что в данном случае не представлены доказательства фактической передачи спорных транспортных средств родственникам в проверенных периодах ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В данном случае наличие подписанных договоров безвозмездного пользования при отсутствии доказательств реального их исполнения, не доказывает факт передачи ФИО1 транспортных средств.

Представленные в ходе судебного разбирательства справки к налоговым декларациям по ЕНВД, в которых перечисляются транспортные средства, используемые предпринимателями (с которыми подписаны договоры безвозмездного пользования), суд не принимает в качестве доказательств реальности передачи спорных транспортных средств в безвозмездное пользование по следующим основаниям.

Налоговый орган пояснил, что данные справки не являются обязательной формой отчетности, прилагаемой к налоговым декларациям.

Во всех декларациях заявлен показатель: количество посадочных мест без указания конкретных транспортных средств.

В данном случае судом учтено, что ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова на основании служебной записки от 28.08.2019 № 09-31/1107@, представленной отделом камеральных проверок №2, сообщает следующее:

- за период с 01.01.2014 - 31.12.2016 ИП ФИО1 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***> и ИП ФИО5 ИНН <***> справки к налоговым декларациям по ЕНВД об использованных транспортных средствах и пояснения к налоговым декларациям по ЕНВД не предоставлялись.

Кроме того, представители налоговых органов просили учесть следующие обстоятельства.

Договоры безвозмездного пользования представлены не в ходе проведения выездной налоговой проверки, а в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Из текстов договоров на безвозмездное пользование автомобилем от 26.11.2012, от 01.01.2014, заключенных с ИП ФИО5; договоров на безвозмездное пользование автомобилем от 01.01.2016, заключенных с ИП ФИО7; договоров на безвозмездное пользование автомобилем от 15.09.2012, от 01.01.2014, от 01.12.2015, от 01.01.2016, заключенных с ИП ФИО6, следует, что в них предусмотрено право ссудодателя (ИП ФИО1) на использование автомобилей, предоставленных в безвозмездное пользование.

Согласно сведениям Управления ЗАГС Саратовской области от 28.12.2017 г., а также пояснениям обеих сторон ФИО5 (ранее Фремке) - дочь заявителя, ФИО7 - супруга сына, ФИО6 - сын. (том 5 л.д. 35).

Из документов, представленных Налогоплательщиком, следует, что ИП ФИО1 имела возможность использовать для целей предпринимательской деятельности транспортные средства, принадлежащие ей на праве собственности и переданные в безвозмездное пользование ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6

Кроме того, налоговым органом в ходе судебного разбирательства (в сравнительной таблице) приведен анализ налоговых деклараций по ЕНВД ФИО1, а также других лиц, с которыми подписаны договоры безвозмездного пользования.

Установлено, что фактическая необходимость в использовании транспортных средств у лиц, с которыми подписаны договоры безвозмездного пользования, отсутствовала, так как количество посадочных мест задекларированных в соответствии со ст. 346.29 Кодекса, меньше, чем в фактически имеющихся в пользовании транспортных средствах.

Налоговый орган, в отношении доводов заявителя о простое автотранспорта пояснил, что при исчислении ЕНВД учитываются автотранспортные средства, находящиеся на консервации, в ремонте, простаивающие, а также используемые, например, для хозяйственных нужд (Письма Минфина России от 16.05.2017 N 03-11-11/29588, от 18.11.2013 N 03-11-11/49499, Информация ФНС России, Определения Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 302-КГ17-19445, Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 295-О-О).

Налоговый орган установил, что фактически транспортными средствами, имеющимися в собственности, пользовалась ИП ФИО1, формально заключив договоры с вышеуказанными лицами, создавая видимость использования количества транспортных средств в проверяемом периоде менее 20 единиц.

Доказательств обратного не представлено.

Как показывает анализ налоговых деклараций ИП ФИО6, ФИО7, ФИО5 у них имелось достаточно собственных транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, за которые они и отчитывались, представляя налоговые декларации за 2014, 2015, 2016 годы.

В связи с указанным обстоятельством, Налогоплательщик переведен на общий режим налогообложения, по причине чего обязан уплачивать суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, которые исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 207 НК РФ в проверяемом периоде Заявитель признается плательщиком налога на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ определено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде на расчетный счет ИП ФИО1 регулярно поступали денежные средства с назначением платежа: «перевод собственных средств доход свободный от налогообложения»; «поступления на счета ИП. Собственные средства»; «Компенсация за услуги по перевозке пассажиров-льготников» и другие.

Так, в 2014 году Налогоплательщиком получен доход в сумме 11 855 375,08 руб.; в 2015 – 12 068 391,54 руб.; в 2016 – 8 369 839,89 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

Из анализа документов, полученных Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ от контрагентов Налогоплательщика, движений денежных средств по счетам, установлены расходы Заявителя, в том числе за банковские услуги, погашение процентов по кредитным договорам, перевод собственных средств, запасные части, заработная плата работникам, пр. расходы.

Так, за 2014 Инспекцией установлены и учтены расходы на общую сумму 10 094 890,46 руб., в 2015 году – 8 890 547,67 руб., в 2016 году – 5 659 831,29 рубль.

За 2014 определена налоговая база по НДФЛ в размере – 1 760 484,62 руб., сумма неуплаченного налога составила 228 863 руб.; за 2015 налоговая база – 3 177 843,87 руб., сумма не уплаченного налога 413 120 руб.; за 2016 налоговая база – 2 710 008,60 руб., сумма не уплаченного налога – 352 301 рубль.

Заявитель утверждает, что суммы полученного ИП ФИО1 дохода за 2014 в размере 2 871 000 руб., за 2015 год в размере 4 752 150 руб., за 2016 год – в размере 3 291 500 руб. задвоены по дебетовым оборотам расчетных счетов, являются собственными средствами, в бухгалтерском учете Налогоплательщика в виде доходов от предпринимательской деятельности не отражены.

Налоговый орган поясняет следующее.

Индивидуальные предприниматели составляют и особую категорию плательщиков НДФЛ. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П сделан вывод о том, что имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Данная особенность обусловливает требование учета при налогообложении всех полученных индивидуальным предпринимателем доходов по правилам, общим для физических лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 № 833-О).

С учетом изложенного, поскольку Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие получение им иного дохода, не связанного с предпринимательской деятельностью, налогообложению налогом на доходы физических лиц подлежат все доходы Налогоплательщика.

Двойного учета денежных средств, поступивших на расчетный счет Заявителя, налоговым органом не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Доводы о том, что не были учтены внесенные денежные средства в счет погашения кредитов, опровергаются материалами дела.

Все погашения в счет кредитных обязательств учтены в расходы.

Правомерность требований в данном случае не подтвердилась. Обстоятельства смягчающие ответственность не установлены, не подтверждены.

Т.о., основания для удовлетворения требований и признания решения инспекции и управления недействительными не установлены и не доказаны.

В порядке статьи 97 АПК РФ обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Саратовской области по настоящему делу определением от 04.04.2019 г. подлежат отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

За ходатайство о принятии обеспечительных мер по ст. 199 АПК РФ уплата госпошлины не предусмотрена (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 – п. 29: Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Всего уплачено госпошлины – 9000 руб. (п/п № 686 от 05.03.2019г., № 688 от 05.03.2019г.).

Возвратить ИП ФИО1 следует уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 700 руб., выдать справку на возврат.

В удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований суд отказывает.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказать.

Производство по делу в части отказа от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 11-15/021 от 10.12.2018г. в части доначисления пени по НДФЛ в размере 20 руб. прекратить.

Возвратить ИП ФИО1 уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 700 руб., выдать справку на возврат.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Саратовской области по настоящему делу определением от 04.04.2019 г. отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева