Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А47-13634/2021

264/2023-158851(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15161/2023
г. Челябинск
08 декабря 2023 года
Дело № А47-13634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2023 по делу № А47-13634/2021 об отказе в удовлетворении заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, Оренбургская область) финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Определением суда от 17.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.03.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Суд признал недействительным брачный договор от 29.10.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в части применения его условий к автомобилям Мерседес-бенц GL 400 4Matic, 2015 г. в., г/н <***> VIN: <***>; и автомобиль Мерседес-Бенц S450 4MATIC 2019 г. в., г/н <***> VIN <***>; как к имуществу, на которое распространяется режим раздельной собственности.

Указанным судебным актом судом выделено в отдельное производство требование заявителя, направленное на квалификацию конкретного имущества должника как совместно нажитого.

Определением суда от 21.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного требования.

В материалы дела 20.04.2023 поступило заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов ФИО2 указывает, что между ней и ФИО5 19.11.2022 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц S450 4MATIC 2019 г. в., г/н <***> VIN <***> (далее – автомобиль, транспортное средство). ФИО2 полностью оплатила цену указанного автомобиля. Право собственности ФИО2 на автомобиль возникло 19.11.2022. При этом апеллянт является добросовестным приобретателем транспортного средства. Также, апеллянт не согласна с выводом суда о том, что ее требования не являются самостоятельными требованиями. В свою очередь, по мнению ФИО2, удовлетворение требований финансового управляющего по существу будет означать признание собственности на имущество, находящееся в законном владении ФИО2 за третьими лицами, что недопустимо, поскольку ее право собственности на автомобиль никем не оспорено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2023.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.11.2022 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц S450 4MATIC 2019 г. в., г/н <***> VIN <***>.

Согласно пункту 3 указанного договора цена автомобиля составила 6 000 000 руб.

В пункте 4 договора указано, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Денежные средства переданы покупателем продавцу в день заключения

договора, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка продавца.

Определением суда от 19.03.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Суд признал недействительным брачный договор от 29.10.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в части применения его условий к автомобилям Мерседес-бенц GL 400 4Matic, 2015 г. в., г/н <***> VIN: <***>; и автомобиль Мерседес-Бенц S450 4MATIC 2019 г. в., г/н <***> VIN <***>; как к имуществу, на которое распространяется режим раздельной собственности.

Указанным судебным актом судом выделено в отдельное производство требование заявителя, направленное на квалификацию конкретного имущества должника как совместно нажитого.

В материалы дела 20.04.2023 поступило заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2 указывает, что 19.11.2022 приобрела спорный автомобиль Мерседес-Бенц S450 4MATIC 2019 г. в., г/н <***> VIN <***> у ФИО5 как продавца, оплатила его, в связи с чем, считает, что у нее возникло право собственности, что она является добросовестным приобретателем и законным собственником автомобиля, при приобретении автомобиля была ознакомлена с брачным договором, которым установлен режим раздельной собственности. По мнению заявителя, автомобиль в настоящее время не может быть квалифицирован как совместно нажитое имущество третьих лиц, поскольку это имущество принадлежит заявителю на праве собственности, в связи с чем, просит исключить автомобиль из перечня имущества, подлежащего квалификации в качестве совместно нажитого имущества.

Судом ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования, указанные ФИО2, не являются самостоятельными требованиями относительно предмета спора, по которому ведется разбирательство в рамках настоящего спора

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункты 1, 2 статьи 50 АПК РФ).

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

В рассматриваемом случае производство по требованию финансового управляющего, направленное на квалификацию конкретного имущества должника как совместно нажитого имущества выделено в отдельное производство, по существу не рассмотрено.

Как указывает заявитель, спорное транспортное средство в настоящее время находится в собственности ФИО2, в связи с чем, она просит исключить данный автомобиль из перечня имущества, подлежащего квалификации в качестве совместно нажитого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данные требования не являются самостоятельными.

При этом суд первой инстанции указывает, что в данном случае, для правовой квалификации объекта как совместно нажитого в прошлом другими лицами, не имеет юридического значения наличие факта заключения в последующем какой-либо сделки с таким имуществом в пользу иного лица (ФИО2). Однако указанное не означает отсутствие самостоятельных требований у ФИО2

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом доводы апеллянта о невозможности квалификации транспортного средства как совместно нажитого имущества не подлежат оценке в рамках рассматриваемого апелляционного пересмотра, учитывая, что проверяется лишь законность отказа в удовлетворении заявления о вступлении в процесс с самостоятельными требованиями.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене на основании подпунктов 1, 3, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2023 по делу № А47-13634/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Привлечь к участию в деле по обособленному спору в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Калина

Т.В. Курносова