Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А19-15357/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-15357/2016

«31» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2017 года по делу №А19-15357/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 307170, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>) о взыскании 10 980 409 руб. 76 коп. (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2016;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 23.05.2017, ФИО4, представителя по доверенности от 10.11.2016,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н.,

установил:

Публичное акционерное общество «Михайловский ГОК» (далее также – истец, ПАО «Михайловский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг» (далее также – ответчик, ООО «ИЗТМ-Инжиниринг») о взыскании суммы 10 980 409 руб. 76 коп. – задолженности по договору поставки № 031/010-рр/100997 от 21.05.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возложены на ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не пригодного для целей его использования, что установлено истцом в течение гарантийного срока, и послужило правомерным основанием для требования истца о возврате за товар уплаченной денежной суммы на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на принятие судом решения с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В материалы дела не представлено доказательств того, что поставленный товар имеет существенные недостатки, следовательно, ответчик не может требовать возврата уплаченной за товар стоимости, а вправе был лишь требовать соразмерного уменьшения цены, поскольку недостатки товара являются легко устранимыми и для их устранения не требуется несоразмерных расходов. Основным доказательством по делам о поставке товара ненадлежащего качества является экспертиза качества такого товара, которая по делу не проводилась.

Ответчик дополнительно в подтверждение своей позиции сослался на судебную практику по иным делам. Указал, что суд не принял во внимание указание сторон в актах окончательной приемки №609/0 от 30.07.2013, №522/0 от 27.02.2014 относительно венца зубчатого Z288 и венца зубчатого Z316 того факта, что «в настоящее время причина разрушения зубца не определена»; «судить о вине поставщика в данный момент невозможно, гарантия на данную деталь (машину не распространяется». Акты окончательной приемки не могут служить доказательством поставки товара ненадлежащего качества. Кроме того, суд не дал оценки ссылке истца на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не согласовали сроки устранения недостатков, просрочка должника не наступила.

Истец доводы апелляционной жалобы ответчика оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.04.2017.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Михайловский ГОК» (покупателем) и ООО «Торговый дом Промышленного объединения «Иркутский завод тяжелого машиностроения» (поставщиком) 21.05.2010 заключен договор поставки №031/010-рр/100997. В соответствии с п.1.1. договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения. Наименование, количество, ассортимент, стоимость и порядок оплаты, сроки поставки продукции определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

С 23.07.2014 ООО «ТД ПО «ИЗТМ» было переименовано в ООО «ИЗТМ -Инжиниринг, о чем поставщик уведомил истца письмом от 23.07.2014.

Наименование истца изменено на Публичное акционерное общество «Михайловский ГОК», приведено в соответствие с Гражданским кодексом РФ и ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Во исполнение договора поставки сторонами подписаны спецификации №3 от 08.12.2011 и №6 от 19.07.2012, по товарным накладным №585 от 09.10.2012, №667 от

28.11.2012,№303 от 20.06.2013 истцу поставлена продукция производства ОАО «ПО «ИЗТМ»:

- Венец зубчатый Z316 черт. 1-227000-02 стоимостью 4 923 062,66 руб.;

- Венец зубчатый Z288 черт. 8-19298-02 стоимостью 4 074 947,1 руб.;

- Конус дробящий без броней, черт. 1272.05.200СБ стоимостью 1 982 400 руб.

Указанный товар оплачен истцом в размере 10 980 409,76 руб., что подтверждается платежными поручениями №59520 от 29.12.2012, №277 от 14.01.2013, № 302 от 14.01.2013, №15893 от 07.10.2013.

Согласно п. 5.4 Договора поставки, поставщик предоставил гарантию на поставляемую продукцию - 12 месяцев с момента поставки. Пунктом 5.5. договора установлено, что при обнаружении скрытых недостатков продукции покупатель в течение трех суток уведомляет телеграммой поставщика о необходимости направления своего представителя для участия в комиссии по установлению скрытых недостатков. Покупатель вправе предъявить претензии по качеству продукции (скрытому браку) в течение 12 месяцев с момента поставки.

Впоследствии письмами от 01.11.2012 №6039, от 08.11.2012 №6050 ответчик предоставил истцу дополнительный гарантийный срок на Венец зубчатый Z316, Венец зубчатый Z288 - не менее 5 лет.

Как указал истец в иске, при эксплуатации указанной выше полученной от ответчика продукции выявлены скрытые дефекты, о чем составлены Акты скрытых недостатков и акты окончательной приемки с участием представителя поставщика, а именно:

1) на Венец зубчатый Z316 черт. 1-227000-02 - составлены: Акт скрытых недостатков № 19 от 21.02.2014, Акт окончательной приемки № 522/0 от 27.02.2014;

2) на Венец зубчатый Z288 черт. 8-19298-02СБ - составлены: Акт скрытых недостатков № 22 от 24.07.2014, Акт окончательной приемки № 609/0 от 30.07.2014;

3) на Конус дробящий без броней, черт. 1272.05.200СБ - составлены: Акт скрытых недостатков № 18 от 05.02.2014, Акт окончательной приемки № 523/0 от 27.02.2014, в которых установлено, что поставленный товар к дальнейшей эксплуатации не пригоден и подлежит замене.

Согласно содержанию вышеуказанных актов окончательной приемки, по заключению приемочной комиссии ответчик взял на себя обязательство произвести замену оборудования.

Акты окончательной приемки №522/0 и №609/0 подписаны ответчиком с примечаниями о том, что причины разрушений не определены, о вине поставщика судить невозможно. Акт окончательной приемки №523 (в отношении конуса дробящего) подписан ответчиком без возражений.

Тем не менее, письмом от 05.05.2015 № И.ГО-15/185 ответчик установил сроки поставки оборудования:

- венца зубчатого черт. 1-227000-02 - в срок до 26.06.2015;

- конуса дробящего без броней черт. 1272.05.200СБ - в срок до 28.08.2015;

- венца зубчатого черт. 8-19298-02 - в срок до 30.10.2015. Письмом от 25.05.2015 № И.-15/199 ответчик подтвердил указанные выше сроки поставки в письме от 05.05.2015 №И.ГО-15/185.

Далее, ответчик письмом от 26.11.2015 № И.ГО-15/613 сообщил, что в данный момент в процессе производства вышеперечисленные детали относятся к высоко трудоемким и технологически сложным заказам и завод не имеет возможности остановить их производство, в связи с чем, отгрузка деталей планируется в адрес покупателя в январе 2016 г.

Впоследствии письмами от 15.02.2016 г. № И.КС-16/130, от 22.03.2016 г. № И.КС-16/240 срок поставки оборудования переносился ответчиком, соответственно, на февраль 2016 года, 15.05.2016, однако поставка так и не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.05.2016 №26-301юд, в которой указал, что в связи с неоднократным нарушением сроков замены товара ОАО «Михайлоский ГОК» утратил интерес к замене и поставки оборудования и отказывается от замены товара ненадлежащего качества; просит возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Претензия получена ответчиком 08.06.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик претензию не признал, денежные средства не вернул, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы денежных средств, уплаченных ответчику за товар ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении иска законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаров или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено и следует из фактических обстоятельств дела, что ответчиком (поставщиком) поставлен товар ненадлежащего качества, не пригодный для целей его использования, что установлено истцом в течение гарантийного срока, установленного договором и дополнительной гарантией (не менее 5 лет с момента поставки на Венец зубчатый Z316, Венец зубчатый Z288; 12 месяцев с момента поставки – на Конус дробящий без броней).

Ответчиком нарушены условия договора и нормы Гражданского кодекса РФ о качестве поставляемого товара.

Замену товара в согласованные сторонами сроки ответчик не осуществил.

Истцом соблюден установленный договором поставки порядок действий при обнаружении скрытых недостатков товара (п.5.5 договора), поставщик уведомлен о данных недостатках, принимал участие в работе комиссии по установлению скрытых недостатков.

Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельство поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленной перепиской сторон.

Из содержания представленных писем усматривается (письма ответчика от 05.05.2015 № И.ГО-15/185, от 26.11.2015 № И.ГО-15/613, 15.02.2016 № И.КС-16/130, от 22.03.2016 № И.КС-16/240), что ответчиком однозначно и недвусмысленно выражено мнение о необходимости гарантийной замены товара, сообщено о ходе проведения работ (изготовлении новых изделий), ответчик неоднократно просил перенести сроки поставки товара.

Из названных писем ответчика следует, что спора между сторонами в отношении ненадлежащего качества спорного товара не имелось до момента отказа истца от исполнения договора и требования возврата денежных средств (претензия от 24.05.2016 №26-301юд).

Также из указанных писем ответчика следует его волеизъявление на продолжение договорных отношений с истцом и исполнение своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, замене товара ненадлежащего качества.

При установленных обстоятельствах и надлежащей оценке представленных в их подтверждение доказательств судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о поставке ответчиком товара с нарушением требований к качеству, невозможности использовать его для целей, для которых он предназначен.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, зная о цели приобретения товара истцом, вместе с тем поставил истцу некачественный товар, который не предназначен для использования в соответствии с целями приобретения и не пригоден для дальнейшего использования, и истцом понесены расходы в связи с приобретением некачественного товара.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам в совокупности и взаимной связи, по результатам которой сделан мотивированный вывод о поставке ответчиком некачественного товара и о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу стоимости некачественного товара.

С учетом указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, исковые требования о взыскании 10 980 409 руб. 76 коп. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств существенных недостатков товара являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом вышеприведенных выводов суда. Доказательства в подтверждение того обстоятельства, что недостатки поставленного товара являются устранимыми ответчиком в материалы дела не представлены и опровергаются вышеприведенными обстоятельствами, в том числе, и действиями самого ответчика, согласившегося с тем, что вышеуказанные детали к дальнейшей эксплуатации не пригодны и подлежат замене (то есть, изготавливаются новыми).

Довод ответчика о несогласовании сроков устранения недостатков товара сторонами является несостоятельным. Судом из материалов дела установлено, что сроки замены товара неоднократно согласовывались и переносились сторонами и нарушались ответчиком.

Довод ответчика о том, что составленные двухсторонние акты окончательной приемки №523/0 от 27.02.2014, №609/0 от 30.07.2014 не являются доказательством, подтверждающим поставку товара ненадлежащего качества, апелляционным судом отклоняется, поскольку акты составлены совместно с участием представителя ответчика, с заключением о том, что товар к дальнейшей эксплуатации непригоден и подлежит замене. Обстоятельство поставки товара ненадлежащего качества подтверждено представленной перепиской сторон.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на не проведение судом первой инстанции по делу экспертизы качества товара несостоятельна, поскольку ходатайство о проведении такой экспертизы ответчиком не заявлено. Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка ответчика на судебную практику, поскольку обстоятельства приведенных дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика апелляционным судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2017 года по делу №А19-15357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов