Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А70-14792/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14792/2021
г. Тюмень
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Центр отдыха и оздоровления «Дружба-Ямал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Северо-Уральское МУГАДН) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления ТюО № 000083/72 по делу об административном правонарушении от 30.06.2021, решения от 16.07.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, постановления ТюО № 000154/72 по делу об административном правонарушении от 16.07.2021 и решения от 29.07.2020 об отказе в удовлетворении жалобы,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 07.10.2021,

установил:

Акционерное общество «Центр отдыха и оздоровления «Дружба-Ямал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Северо-Уральское МУГАДН) (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления ТюО № 000083/72 по делу об административном правонарушении от 30.06.2021, решения от 16.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании от 18.10.2021 судом было рассмотрено ходатайство заявителя об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А70-15724/2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-15724/2021 по заявлению Общества к Управлению об оспаривании постановления ТюО № 000154/72 по делу об административном правонарушении от 16.07.2021 и решения от 29.07.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление ТюО № 000154/72 по делу об административном правонарушении от 16.07.2021.

Определением от 18.10.2021 суд объединил в одно производство дела №№ А70-14792/2021, А70-15724/2021. Объединенному делу присвоен № А70-14792/2021.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях и письменных дополнениях.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором Управление возражает против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.05.2021 №5/0071 об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, сотрудником Управления проведена проверка транспортных средств, принадлежащих Обществу и осуществляющих перевозку пассажиров.

Проверкой от 04.06.2021 установлено, что перевозка пассажиров на транспортных средствах: ПАЗ 320412-05, регистрационный знак <***> ГАЗ 322153, регистрационный знак <***> осуществляется в отсутствие договоров на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), государственным инспектором Управления, 23.06.2021 и 02.07.2021 соответственно составлены протоколы серии ТюО №000213/72 и серии ТюО №000218/72 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административных дел, государственным инспектором Управления вынесены постановления от 30.06.2021 ТюО №000083/72 и от 16.07.2021 ТюО №000154/72 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей по каждому постановлению соответственно.

Указанные постановления были обжалованы Обществом вышестоящему должностному лицу Управления в досудебном порядке.

Решениями Управления от 29.07.2020 и от 16.07.2020 отказано в удовлетворении жалобы Общества.

Не согласившись с вынесенными Постановлениями и решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В заявлении Обществом приведены доводы об отсутствии умысла в совершении административных правонарушений. Кроме того, заявитель также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт коммерческой перевозки. Должностными лицами в рамках рассмотрения дела не дана оценка тому факту, что Общество не является перевозчиком, не заключает договоров фрахтования, не оказывает услуги по перевозке третьим лицам. Автобусы используются в личных целях организации, которая осуществляет, в том числе, и лечебные функции.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства Общество ссылается на то, что правонарушения совершены впервые.

В письменных дополнениях Обществом приведены доводы о том, что по одному и тому же событию Управлением вынесены два постановления в рамках одной проверки. Общество просит заменить административный штраф на предупреждение либо снизить размер до максимально возможного. Правонарушение не повлекло тяжких последствий. Общество имеет статус социального объекта. Значительный размер штрафа ухудшит нестабильное финансовое состояние Общества.

Общество также ссылается на то, что протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального надзора» (далее - Закон № 294-ФЗ). В протоколах не указано, в ходе какой проверки были выявлены вменяемые Обществу административные правонарушения. Приказ № 5/0071 не является основанием для проверки, поскольку данный приказ говорит лишь о проведении планового (рейдового) осмотра. План о проведении плановых проверок и основания для проведения внеплановых проверок в отношении Общества в материалы дела не представлен.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает оспариваемые Постановления законными и обоснованными, а факт нарушения доказанным. Ответчиком в отзыве поддержана позиция оспариваемых постановлений.

В дополнении к отзыву Управление указало, что страхование транспортного средства ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак <***> в АО «ГСК «Югория» осуществлено в личных целях использования указанного транспортного средства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

В силу части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу; безопасность пассажиров.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Субъектом административного правонарушения является перевозчик, осуществивший перевозку пассажиров без страхования гражданской ответственности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон №67-ФЗ).

Указанный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована (часть 1 статьи 5 Закона №67-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Как следует из материалов дела, водителями транспортных средств ПАЗ 320412-05, регистрационный знак <***> ГАЗ 322153, регистрационный знак <***> осуществлялась перевозка детей к месту проведения отдыха в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, Обществом допущено нарушение требований Закона № 67-ФЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспорен, суд полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является доказанной.

Управлением представлены достаточные доказательства того, что заявителем не соблюдены вышеперечисленные требования закона.

Довод Общества о том, что протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением Закона № 294-ФЗ, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании права.

Суд учитывает положения КоАП РФ и указывает на то, что в рассматриваемой ситуации в отношении Общества не проводилась ни плановая, ни внеплановая проверки, предусмотренные Законом № 294-ФЗ. Контрольные мероприятия проведены Управлением в рамках планового (рейдового) задания на осмотр (обследование) транспортных средств, в ходе которых выявлен факт совершения административных правонарушений. Основания для уведомления Общества о проведении контрольных мероприятий у ответчика отсутствовали.

При этом заявитель не оспаривает, а напротив подтверждает, что Приказ № 5/0071 не является основанием для проверки, поскольку говорит лишь о проведении планового (рейдового) осмотра.

Отсутствие в протоколах сведений о том, в ходе какой проверки были выявлены вменяемые Обществу административные правонарушения, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Судом также установлено, что плановое (рейдовое) мероприятие было согласовано с Прокуратурой Тюменской области 28.05.2021.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений, в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя о том, что по одному и тому же событию Управлением вынесены два постановления в рамках одной проверки. В связи с чем, Общество полагает, что дважды привлечено за одно и то же правонарушение.

В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлен запрет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

В данном случае, утверждая о повторном привлечении к административной ответственности, заявитель ссылается на материалы двух административных дел, рассматриваемых в рамках настоящего спора, согласно которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что основанием для составления протоколов об административном правонарушении и вынесении соответствующих постановлений явилось установление двух самостоятельных правонарушений по каждому транспортному средству.

Таким образом, поскольку Обществом допущено два самостоятельных и аналогичных правонарушения (несмотря на схожесть) в отношении разных транспортных средств, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Указанный вывод согласуется с разъяснениям, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о повторности привлечения заявителя к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Общество в заявлении указывает на возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку заявитель не относится к лицам, поименованным в части 1 названной статьи.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из возможности применить в настоящем случае положения статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При этом, установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Арбитражным судом установлено, что обстоятельства, отягчающие ответственность не установлены. Отсутствуют доказательства реального причинения вреда жизни и здоровью граждан. Судом также учтено, что Общество имеет статус социально значимого объекта.

При этом суд также отмечает, что отсутствие умысла в совершении административных правонарушений не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Кроме того, суд учитывает имущественное положение заявителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактические обстоятельства дела и наличие указанных выше обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств наступления существенных последствий правонарушения, исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и материалов дела, суд считает необходимым изменить меру административной ответственности на штраф в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и является достаточным в данном конкретном случае. Назначенный штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении серии ТюО № 000083/72 по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта назначенную Акционерному обществу «Центр отдыха и оздоровления «Дружба-Ямал» меру ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на административный штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Изменить в постановлении серии ТюО № 000154/72 по делу об административном правонарушении от 16.07.2021 государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта назначенную Акционерному обществу «Центр отдыха и оздоровления «Дружба-Ямал» меру ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на административный штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.