Постановление от 18 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119906/2019
19 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.9

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от акционерного общества «Таврический Банк»: ФИО1 (доверенность от 06.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21592/2020) Чумакова Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-119906/2019/-з.9,

принятое по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трани»

по обособленному спору в деле о банкротстве

установил:

13.01.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Таврический банк (акционерное общество, далее - Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «ТРАНИ», место государственной регистрации: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 57, лит. А-А1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

12.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (определение суда в окончательной форме изготовлено 17.02.2020). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 29.02.2020 в газете «Коммерсантъ» № 37 (6758).

27.03.2020 ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) предъявил в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств из кредитного договора с акционерным обществом «ФОРУС БАНК» от 29.07.2016 <***> в размере 7 554 152 руб.

Определением от 03.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

28.09.2020 в суд от представителя должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

28.09.2020 отзыв поступил от АО «Таврический Банк», а 01.10.2020 от конкурсного управляющего акционерного общества «ФОРУС Банк».

В судебном заседании представитель акционерного общества «Таврический Банк» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между АО «ФОРУС Банк» (Кредитор) и ООО «Трани» (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 6 400 000 руб. на срок до 19.01.2018, процентная ставка 17% годовых.

29.07.2016 между ФИО2 (Поручитель) и АО «ФОРУС Банк» (Кредитор) заключен договор поручительства <***>/П1, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком - ООО «Трани» его обязательств по кредитному договору <***>.

ООО «Трани» обязательства по кредитному договору не исполнены.

Заочным решением Нижегородского районного суда Н. Новгорода 15.09.2019 по делу № 2-7787/2019 в пользу АО «ФОРУС Банк» солидарно с ООО «Трани» и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.07.2016 в размере 7 554 152 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 451 руб., штрафные санкции с 02.07.2018 по день фактической оплаты долга.

23.06.2020 АО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с заявлением о включении требования, вытекающего из кредитного договора <***> от 29.07.2016 в размере 10 912 229,21 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Трани».

Определением суда от 11.07.2020 по делу № А56-119906/2019-з.11 заявление АО «ФОРУС Банк» принято к производству.

ФИО2 документы, подтверждающие исполнение им обязательств по кредитному договору за ООО «Трани» перед АО «ФОРУС Банк» не представил.

Согласно пункту 1 статьи 361 (гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано: «Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор (абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В абзаце 4 пункта52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» даются следующие разъяснения: выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

ФИО2 обязательство по договору поручительства в части удовлетворения требования АО «ФОРУС Банк» за ООО «Трани» по кредитному договору не исполнил, соответственно переход права кредитора к должнику не состоялся.

Разъяснения пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» не применимы при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как в настоящем обособленном споре Кредитор заявил требование в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, в отношении ООО «Трани» введена процедура – наблюдение, реестр в данной процедуре остается открытым, поручитель, после исполнения обязательств перед кредитором имеет возможность предъявить свое требование к должнику.

Жалоба ФИО2 основана на неверном толковании норм права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-119906/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова