Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А45-1175/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-1175/2024

Решение в виде резолютивной части принято 15 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремцентр» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», 2) Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района <...>) Ассоциации профессиональных строителей Сибири, г. Новосибирск,

о взыскании 761208,32 рублей,

установил:

Фонд модернизации и развития муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремцентр» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 846596 рублей.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, Ассоциации профессиональных строителей Сибири.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и просил исключить из срока выполнения работ период выходных и праздничных дней, поскольку собственники запретили выполнение работ в указанное время, также указал на наличие ошибок в расчете истца.

СРО отзывом исковые требования также отклонило и указало, что решением УФАС по НСО вина ответчика не установлена, кроме того, указал не наличие ошибок в расчете истца, в связи с чем, в отношении него просил в иске отказать.

Основываясь на нормах законодательства и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Для представления дополнительных документов суд определением от 19.03.2024 назначил по делу судебное заседание в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 15.04.2024 об удовлетворении исковых требований в части, которое опубликовано в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

18.04.2024 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения. 02.05.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что договор № РТС254А210023(Д) от 24.02.2021 года (далее - Договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: НСО, <...> (подвал); <...> (подвал); <...> (подвал).

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями Договора в полном объеме, а Заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1).

Стоимость работ установлена в пункте 3.2. договора, так стоимость работ по объектам составляет, <...> (подвал) 980007,60 рублей; <...> (подвал) 1246758 рублей; <...> (подвал) 1056770,40 рублей.

Срок выполнения спорных работ установлен в пункте 4.2. договора, с 22.08.2021 (дата завершения работ по договору) по 28.02.2022 (дата подписания формы КС-2).

Однако работы ответчиком в указанный в договоре срок выполнены не были, так по объекту <...> (подвал) был подписан сторонами 28.02.2022, таким образом, сдача работ просрочена на 190 дней.

По объекту <...> (подвал) акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 31.03.2022, таким образом, сдача работ просрочена на 221 день.

По объекту <...> (подвал) акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 06.05.2022, таким образом, сдача работ просрочена на 257 дней.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец на основании пункта 9.3. договора начислил неустойку по капитальному ремонту по объекту <...> (подвал) в размере 186201,44 рублей за период с 22.08.2021 по 28.02.2022; по капитальному ремонту по объекту <...> (подвал) в размере 275533,52 рублей за период с 22.08.2021 по 31.03.2022; по объекту <...> (подвал) в размере 299473,36 рублей за период с 22.08.2021 по 06.05.2022.

Поскольку работы по договору в полном объеме в установленные сроки ответчиком выполнены не были, истец уведомлением от 01.07.2022 расторг договор с ответчиком в одностороннем порядке с 01.08.2022.

23.02.2022 истцом подрядчику были направлены досудебные претензии №ИС-01891 от 16.03.2022, ИС-1002718, ИС-04216. Ответчик на претензии не ответил, пени в добровольном порядке не оплатил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также неудовлетворение в добровольном порядке претензий истца об уплате неустойки, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.2. договора.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 9.3. договора подряда в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании указанного пункта договор, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 761208,32 рублей согласно представленному расчету.

Возражая по иску, ответчик и СРО указали, что по требованию собственников МКД работы не проводились в выходные и праздничные дни, а также указали на неверный расчет пени.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено актов приостановления выполнения работ, а также извещений Фонда о их приостановлении.

Суд, рассмотрев возражения ответчика и СРО, находит их необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615) предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В материалы дела не представлено доказательств недопуска ответчика для выполнения работ на объекте, то обстоятельство, что собственники установили режим работы только в будние дни, не влияет на обязанность подрядчика выполнить работы, в сроки, установленные договором.

Кроме того, ответчика понимая и осознавая наличие установленных сроков для выполнения работ, должен был организовать выполнение работ в будние дни таким образом, что обеспечить сдачу результата работ в установленные сроки.

В связи с чем, указанные обстоятельства не являются основанием для исключения выходных и праздничных дней из срока выполнения работ, установленного договором.

Кроме того, периоды ограничения для выполнения строительно-монтажных работ установлены статьях 3, 4 Закона Новосибирской области от 28.03.2016 № 47-ОЗ (ред. от 25.12.2020) «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области».

Указанными статьями установлен временной промежуток в течение которого выполнение шумных, в том числе, строительно-монтажных работ запрещено, так в пунктах 2, 3 статьи 4 указано, что не допускается совершение в многоквартирных домах действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Закона, с 20 часов до 9 часов по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в дневное время в многоквартирных домах действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, с 13 часов до 14 часов по местному времени.

Таким образом, ответчик должен был организовать выполнение работ в соответствии с действующим законодательством, в установленные договором сроки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что период пени рассчитан истцом неверно, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, пени может быть взыскана до даты введения моратория и по окончании периода его действия, суд проверив расчет истца, находит его неверным, пени подлежит взысканию в размере 696337,96 рублей за период с 22.08.2021 по 31.03.2022, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ремцентр» (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) 696337 рублей 96 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремцентр» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 16671 рубль государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.Л. Серёдкина