Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-84656/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84656/2020
03 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15026/2024) акционерного общества «Тайфун» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-84656/2020, принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полимерторг»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2020, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полимерторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества, возбуждено дело № А56-41064/2021, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 04.08.2021, в последующем неоднократно откладывалось.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу №А56-84656/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 19.11.2021 (резолютивная часть оглашена 17.11.2021) объединены в одно производство дела о несостоятельности (банкротстве) Общества № А56-41064/2021 и № А56-84656/2020 с присвоением делу №А56-84656/2020.

Решением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 15.03.2022.

Определением суда 17.03.2022 (резолютивная часть оглашена 15.03.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Определением суда от 06.12.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества; рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего назначено на 09.01.2024, затем отложено на 06.02.2024 для представления кредиторами дополнительных пояснений.

АО «Тайфун» заявило ходатайство о выборе саморегулируемой организации – «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» (далее - МСО ПАУ), из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

От МСО ПАУ поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3.

АО «Тайфун» представило письменные пояснения, в которых поддерживает ходатайство об утверждения конкурсного управляющего из числа членов МСО ПАУ.

ФИО2 возражал против утверждения ФИО3 и просил выбрать саморегулируемую организацию путем случайной выборки.

Определением суда от 19.03.2024 (резолютивная часть оглашена 12.03.2024) в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсным управляющим ФИО3 отказано, суд перешел к утверждению конкурсного управляющего должника методом случайного выбора саморегулируемой организации, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего назначено на 16.04.2024.

АО «Тайфун» представило правовую позицию, согласно которой в отношении кандидатур, представленных Ассоциацией ведущих арбитражных управляющих «Достояние» и САУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» имеются обоснованные сомнения в их независимости, в связи с чем они не могут быть утверждены в качестве арбитражных управляющих по настоящему делу.

Определением от 17.04.2024 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4, член союза «СРО АУ СЗ».

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АО «Тайфун» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, определением суда от 19.03.2024 по настоящему делу установлена аффилированость всех участников дела о банкротстве: должника, ФИО2, АО «Тайфун» и ООО «Олимпика Ярославль».

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 19.03.2024 суд перешел к утверждению конкурсного управляющего должника методом случайного выбора саморегулируемой организации.

Суд пришел к выводу о том, что все реестровые кредиторы аффилированы с должником.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ФИО2 с 09.01.2018 является участником должника с долей участия 49%, вторым участником с 08.02.2016 является АО «Тайфун», единственным участником ООО «Олимпика Ярославль» является ООО «Олимпика», а единоличным исполнительным органом до утверждения конкурсного управляющего являлась ФИО5, являясь одновременно участником с долей 19%, иные участники ООО «Олимпика» - ФИО2 с долей 30% и АО «Тайфун» с долей 51%.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных 8 вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, использовав механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки, суд перовой инстанции направил в Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Ассоциацию Арбитражных управляющих «Содружество», Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия», Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (определенные путем случайной выборки) запросы о предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, суд правомерно утвердил конкурсным управляющим Обществом ФИО4 - члена Союза «СРО АУ СЗ», который соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при выборе саморегулируемой организации действовал законно и обоснованно.

Доводы подателя жалобы о членстве управляющих в одной саморегулируемой организации сами по себе не свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в кандидатуре ФИО4

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, представленной союзом «СРО АУ СЗ», апелляционным судом установлено, что представленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие утверждению кандидатуры, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-84656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



А.Ю. Слоневская


Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков