Постановление от 13 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1116/2020-155104(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21769/2016
14 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.248

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Галенкиной К.В., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: ФИО1, (доверенность от 18.06.2018)

- от должника: ФИО2 (по доверенности от конкурсного управляющего от

11.11.2019)

о- т 3-го лица: не явились (извещены)

- от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 03.11.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9605/2020) Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-21769/2016/тр.248,

принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника


по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ»

третьи лица:

1. ФИО5

2. ФИО6

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении

ООО «ТАРЕАЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7, член Некоммерческое партнерство СРО Гильдия арбитражных управляющих.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Определением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве должника.


Публикация сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО7, член Некоммерческое партнерство СРО Гильдия арбитражных управляющих.

Указанные сведения о публикованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019.

26.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕАЛ» от Банка «ВТБ» (ПАО) (далее – кредитор, Банк) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 2 618 509,21 руб. как обеспеченное залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства – двухкомнатной квартиры площадью 60,24 кв.м., этаж 3, дом 20, условный номер 11, строительные оси В-Е и 3-4, адрес объекта - Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», <...>, с отнесением данного требования к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-21769/2016 отменено, принят новый судебный акт. Прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ», введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» утвержден ФИО8 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191124, Санкт-Петербург, пр.Смольный, д.9, кв.29, регистрационный номер в сводном реестре 14105), член НП АУ СРО «ОРИОН», с установлением вознаграждения в размере 45.000 руб. за счет средств должника.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры внешнего управления осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении

ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО9 (адрес для направления корреспонденции: 197022, <...>, лит.А, помещение 10Н), член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Указанные сведения о публикованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) конкурсным управляющим ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (адрес для корреспонденции:


197022, г. Санкт-Петербург, ул. Пр-кт Большой Петроградской стороны, д.79, лит.А, пом.10Н, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 5173), член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 21.02.2020 в удовлетворении заявления Банка отказано.


В апелляционной жалобе представитель Банка просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований Банка с отнесением в четвертую очередь.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор от 01.11.2013 № 643/5726-0001987, по которому ФИО5 предоставлен кредит в размере 2 550 000 руб. сроком на 182 месяца с целью приобретения прав на оформление в собственность 2-х комнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, в доме № 20, с условным номером - № 11, в осях В-Е и 3-4, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, МО «Низинское сельское поселение», <...>.

19.11.2013 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу кредитора.

01.11.2013 между ФИО5 и ФИО6 и должником заключен договор участия в долевом строительстве № 20/11-01.11.13, по которому должник обязался передать участнику строительства жилое помещение 2-х комнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, в доме № 20, с условным номером№ 11, в осях В-Е и 3-4, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, МО «Низинское сельское поселение», <...>.

Регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (номер регистрационного округа 47) 19.11.2013, номер регистрации 47-4721/071/2013-111.

10.09.2015 между ФИО5, ФИО6 и Банком подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве

№ 20/11-01.11.13.


Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2016 по делу № 2-2417/2016 расторгнут кредитный договор от 01.11.2013 № 634/5726- 001987% с ФИО5 и ФИО6 в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) солидарно взысканы денежные средства в размере 2 618 509,21 руб. Обращено взыскание на предмет залога – права требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, МО «Низинское сельское поселение», <...>, расположенное на 3 этаже, условный номер 11, в строительных осях В-Е и 3-4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 368 000 руб.


Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2017 с должника в пользу Перевозчикова Д.В. и Перевозчиковой Н.В. взысканы денежные средства по договору от 01.11.2013 № 20/11-01.11.13 в размере 3 765 850 руб., 2 388 113,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 08.12.2017 по обособленному спору № А56- 21769/2016/тр.1 требование ФИО5 и ФИО6 в размере 7 210 591,67 руб., в том числе 3 815 850 руб. – основного долга, 2 388 113,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. штрафа включено в реестр требований кредиторов ООО «ТАРЕАЛ» в третью очередь удовлетворения требований с учетом требования в части указанных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда от 24.10.2018 по обособленному спору № А56- 21769/2016/тр.1 в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО6 о признании залоговыми кредиторами отказано.

Обращаясь в суд с настоящим требованием Банк указал, что само по себе расторжение договора участия в долевом строительстве № 20/11-01.11.13 не является основанием для прекращения ипотеки в силу закона, в связи с чем, его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в связи с переходом к нему прав на заложенное имущество.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

Принимая во внимание расторжение договора долевого участия, суд первой инстанции посчитал, что заложенное право прекратилось, а не перешло к должнику, в связи с чем прекратилась и ипотека в силу закона, установленная в пользу кредитора-заявителя, что повлекло отказ в удовлетворении требования Банка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору на период до оформления права собственности на Квартиру является ипотека прав требования на оформление в собственность Квартиры (пункт 7.1. индивидуальных условий Кредитного договора), вытекающих из Договора участия в долевом строительстве № 20/11 - 01.11.13 от 01.11.2013, заключенного между ООО «ТАРЕАЛ», ФИО5, ФИО6

Ипотека в силу закона права требования на оформление в собственность квартиры в пользу Банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 19.11.2013 за № 47-47-21/071/2013-112.

Предусмотренные Кредитным договором обязательства по предоставлению Заемщику кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 19.12.2013.

В свою очередь, ФИО5 полностью прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло за собой предъявление Банком иска в суд.

После заключения между ООО «ТАРЕАЛ», ФИО5, ФИО6 соглашения о расторжении Договора участия в долевом строительстве № 20/11 -01.11.2013 от 01.11.2013 права требования на оформление в собственность квартиры возвращены в конкурсную массу ООО «ТАРЕАЛ», и


именно с указанной даты все обязанности Перевозчикова Д.В. как залогодателя, вытекающие из Кредитного договора, в том числе:

- обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору в виде залога прав требований на оформление в собственность Квартиры (на период до оформления права собственности на Квартиру);

- обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору в виде залоге построенной Квартиры (после оформления права собственности на Квартиру); в силу статьи 353 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», перешли к ООО «ТАРЕАЛ».

Судом первой инстанции не учтено следующее.


Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К заявлению Банка приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/241074103, согласно которой в пользу Банка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона прав требования на оформление в собственность Квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» названной статьи установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016 указано, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права и для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом и участниками процесса должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр).

Банк в своей жалобе обоснованно акцентирует внимание на том, что ГК РФ, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат положений об основаниях прекращения


залога при расторжении договора участия в долевом строительстве жилья за счет кредитных средств.

Основания прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ, одним из которых является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Расторжение договора участия в долевом строительстве жилья с застройщиком, без прекращения обеспеченного залогом обязательства, не отнесено к основаниям прекращения залога. Вместе с тем, обязательства заемщика ФИО5 по Кредитному договору не исполнены, замена залога в порядке статьи 345 ГК РФ не произведена.

Таким образом, установленный судом первой инстанции факт прекращения ипотеки в силу закона в пользу Банка является недоказанным, а выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-21769/2016/тр.248 отменить.

Включить требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" в размере 2 618 509,21 руб. как обеспеченных залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства - двухкомнатной квартиры площадью 60,24 кв.м, этаж 3, дом 20, условный номер 11, строительные оси В-Е и 3-4, адрес объекта - Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинской сельское поселение", <...>, с отнесением данного требования к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи К.В. Галенкина

И.Г. Медведева