Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А11-10761/2017

г. Владимир Дело № А11-10761/2017

"13" февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018.


Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Владимирский химический завод" (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (600029, <...>),

2. Муниципальное казенное учреждение "Управление гражданской защиты города Владимира" (600007, <...>),

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>),

о признании права собственности,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 13.12.2017 № 395 сроком действия до 31.12.2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.08.2017 сроком действия один год),

от третьих лиц: 1. Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области – ФИО4 (доверенность от 18.01.2018 без номера сроком действия один год),

2. МКУ "Управление гражданской защиты города Владимира" – не явились,

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – не явились.

установил:

истец, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее – МТУФАУГИ) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, публичному акционерному обществу "Владимирский химический завод", г. Владимир (далее – ПАО "ВХЗ"), о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – специальное сооружение № 292 (мобилизационное имущество), площадью 1176,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, литера 1О.

В обоснование заявленного требования истец указал, что указанное помещение, являясь объектом гражданской обороны, согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – Постановление № 3020-1) относится исключительно к федеральной собственности и не могло войти в состав имущества, подлежащего приватизации.

Ответчик в отзыве от 16.11.2017 № 011-93, дополнениях от 13.12.2017 № 011-109 и от 12.01.2018 № 011-7 к отзыву на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своих возражений указал, что ПАО "ВХЗ" получило спорный объект в результате цепочки реорганизаций, является добросовестным приобретателем и законным собственником объекта недвижимости. С момента приватизации спорного объекта ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника объекта гражданской обороны, бремени и обязанностей собственника не несли, никаких договоров с нынешним собственником на использование объекта не заключали.

Требование о виндикации объекта недвижимого имущества истцом не заявляется.

Также в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в отзыве от 12.12.2017 без номера на исковое заявление оставило разрешение спора на усмотрение суда и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, письменные отзывы по существу заявленного требования не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 31.01.2018 на 10 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 07.02.2018 до 15 час. 30 мин.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением от 30.09.1992 № 310 председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области (далее - КУГИ администрации Владимирской области) "О преобразовании государственного предприятия Владимирского химического завода в акционерное общество открытого типа "Владимирский химический завод" был утвержден план приватизации Владимирского химического завода и определен способ приватизации в форме продажи долей (акций) в его капитале; постановлено ликвидировать государственное предприятие Владимирский химический завод как юридическое лицо и учредить на его основе акционерное общество открытого типа "Владимирский химический завод" (далее – АООТ "Владимирский химический завод") с уставным капиталом в размере 333 707 000 руб.; утвержден устав АООТ "Владимирский химический завод".

В нарушение положений Постановления № 3020-1, Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 объекты гражданской обороны, находившиеся на момент приватизации на балансе государственного предприятия Владимирский химический завод, не были исключены из состава имущества, подлежащего приватизации.

Вместе с тем, объекты гражданской обороны как самостоятельные объекты недвижимого имущества не были поименованы в перечне основных фондов, вошедших в уставный капитал АООТ "Владимирский химический завод" по состоянию на 01.07.1992.

05.11.1999 открытое акционерное общество "Владимирский химический завод" осуществило государственную регистрацию права собственности на здание – склад готовой продукции производства ПЭТ пленок площадью 5762 кв. м., расположенное по адресу: <...>, частью которого являлось специальное сооружение № 292 (мобилизационное имущество) площадью 1176, 2 кв. м.

Полагая спорный объект недвижимого имущества федеральной собственностью, МТУФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд полагает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Рассмотрение иска о признании права, как и признание права иного лица отсутствующим, не предполагает восстановление владения, то есть соединение титульного права с возможностью его осуществления.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления определенных юридических фактов, которые образуют основание права собственности лица, обратившегося в суд с данным иском, а также владение имуществом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Таким образом, исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, вопрос о праве собственности на такое имущество, должен разрешаться в рамках виндикационного иска.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект был получен ПАО "ВХЗ" в результате приватизации в 1992 году; с момента приватизации спорного объекта ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника объекта гражданской обороны, бремени и обязанностей собственника не несли, никаких договоров с нынешним собственником на использование объекта не заключали.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что истец спорным объектом недвижимости фактически не владеет и не обладает зарегистрированным правом на него, арбитражный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при таких обстоятельствах не имеет значения для разрешения спора.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины арбитражным судом не рассматривался, поскольку МТУФАУГИ освобождено от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Белов