Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А08-11866/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11866/2021
г. Белгород
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы онлайн-заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ООО "Энергокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Подрядчик» ФИО2 о взыскании 18 099 545 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, доверенность №93 от 11.01.2022 г;

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДРЯДЧИК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "Энергокомплект" о взыскании 18 099 545 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 г. дело № А08-11866/2021 принято к рассмотрению.

Указанное дело распределено в автоматическом режиме судье Танделовой З.М.

В связи с длительной болезнью судьи З.М. Танделовой материалы дела №А08-11866/2021 для их дальнейшего рассмотрения в установленном законом порядке переданы судье Л.Л. Ивановой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, письменную позицию по спору в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин, суд выяснил позицию ответчика относительно возможности оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч.1 ст.148 АПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении искового заявления по существу. В связи с чем, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №ПД-72-18/ЭК от 25.05.2018, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по возведению строений из собственных материалов или из материалов ответчика в рамках строительства объекта: «Строительство ПС 220 кВ Сухой лог 3 1245702819_8875984 трансформаторной мощностью 126 МВА, строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Пеледуй – Сухой Лог ориентировочной протяженностью 248 км., строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Сухой Лог – Мамакан ориентировочной протяженностью 169,9 км. каждая» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 банковских дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (согласно п. 2.2) и передачи заказчиком строительной площадки подрядчику по акту приема-передачи, с подготовленным основанием, если иное не указано в спецификации.

В силу п. 2.1 договора стоимость договора определяется стоимостью всех спецификаций, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением №1 от 25.05.2018г. к договору подрядчик обязался выполнить работ стоимостью 34 343 589 руб. 01 коп. в срок не более 100 календарных дней с момента подписания договора и приложения №1 и получения предоплаты на расчетный счет подрядчика. Указанный срок выполнения работ по спецификации будет исполнен подрядчиком при условии предоставления заказчиком проектов разделов АР и АС (в соответствии с заданием №299/1-114-294-060-ТХ), в срок не позднее 30 календарных дней после получения раздела КМ.

Приложением №4 к договору установлено, что срок выполнения работ составляет не более 120 календарных дней с момента подписания договора, приложения №4 с двух сторон, получения предоплаты, то есть, с учетом условий раздела 3 приложения №2 к договору, сроков перечисления предоплаты, работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 14.07.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и приложениям №1, 2, 3 заказчик в счет предварительной оплаты работ перечислил подрядчику денежные средства в сумме 29 662 621 руб. 51 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №960 от 28.05.2018г. на сумму 10 303 076 руб. 71 коп., №2029 от 28.09.2018г. на сумму 5 000 000 руб., №2273 от 24.10.2018г. на сумму 1 868 717 руб. 80 коп., №2275 от 24.10.2018г. на сумму 1 642 500 руб., №2274 от 24.10.2018г. на сумму 931 827 руб., №1445 от 31.07.2018г. на сумму 9 916 500 руб.

Помимо предварительной оплаты истцом исполнено обязательство по передаче ответчику проектов разделов АС (в соответствии с заданием 299/1- 114-294-060-ТХ).

Договор и приложение №1 к нему подписаны 25.05.2018г., оплата аванса в размере 30 % от стоимости работ (раздел 3 приложения к договору) произведена ответчиком 28.05.2018г. по платежному поручению №960 на сумму 10 303 076 руб. 71 коп., соответственно, с учетом условий раздела 3 приложения №1 к договору, работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 05.09.2018г.

Договор и приложение №2 к нему подписаны 25.05.2018г., оплата аванса в размере 30 % от стоимости работ (раздел 3 приложения к договору) произведена ответчиком 28.05.2018г. по платежному поручению №960 на сумму 10 303 076 руб. 71 коп., соответственно, с учетом условий раздела 3 приложения №2 к договору, работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 14.07.2018г.

Письмом №358-18 ЭК от 01.11.2018г. заказчик уведомил подрядчика, что по состоянию на 01.11.2018г. монтаж здания проходной и ОПУ в соответствии с приложением №1 к договору не завершен, согласно требованиям конечного заказчика весь комплекс работ должен быть завершен до конца 2018г.; потребовал в срок не позднее 02.11.2018г., просил направить обновленный подробный, максимально сжатый по срокам график выполнения работ по зданию ОПУ и зданию Проходной.

Представителями ООО «УЭСК» (генеральный заказчик), подрядчика произведена срезка образцов металла с конструкций ОПУ для производства химического анализа, о чем составлен акт от 03.02.2019г. По результатам химического анализа образцов стали конструкции здания, проведенного ФГУП «ВИАМ» ГНЦ РФ, составлен протокол испытаний №00272-621-2019 от 13.02.2019г. Заказчик, с учетом результатов испытаний, 20.02.2019г. направил в адрес подрядчика претензию №043-19 ЭК от 19.02.2019г., в которой указал, что элементы конструкций здания не удовлетворяют требованиям по расчетам нагрузок и не соответствуют требованиям марки стали С345, в результате химического анализа образцов стали обнаружены несоответствия результатов лабораторного исследования данным проектной документации и заключению КГАУ «ККГЭ» №002-19/5 от 30.01.2019г.

С учетом данных обстоятельств заказчик предложил подрядчику в срок до 30.04.2019г. устранить выявленные недостатки и произвести замену элементов конструкций здания ОПУ, выполненных из стали, не соответствующей заключению КГАУ «ККГЭ» №002- 19/5 от 30.01.2019г., также заказчик предложил подрядчику продлить срок выполнения работ до 30.04.2019г. и подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору, в противной случае, последует односторонний отказ заказчика от договора, требование о возмещении убытков.

К устранению недостатков подрядчик не приступил, в связи с чем, ответчик 26.03.2019г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (письмо №071-19 ЭК от 19.03.2019г.), согласно которому заказчик: 1) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части спецификаций (приложений) №1, 3, 4, 5, 6 на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, потребовал возвратить аванс в сумме 9 916 500 руб., 2) в части работ, предусмотренных спецификацией (приложением) №1, потребовал от подрядчика представить акт приема-сдачи выполненных работ, 6 1245702819_8875984 3) в части работ, предусмотренных спецификацией (приложением) №2, потребовал окончить работы в срок до 19.04.2019г., в случае согласия подрядчика с данным сроком – представить график выполнения работ, в случае не согласия – в срок до 01.04.2019г. вывезти со строительной площадки принадлежащее подрядчику имущество своими силами.

Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Свердловской области с иском к истцу по настоящему делу с требованиями о взыскании 29 662 621 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "ПОДРЯДЧИК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу №А60-38987/2019 исковые требования ООО "Энергокомплект" удовлетворены и с Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан долг в сумме 29 662 621 рубль 51 копейка.

Истец, ссылаясь на то, что им в период строительства были приобретены материалы на общую сумму 19 000 000,00 руб., которые не были возвращены ответчиком при расторжении договора, указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 19 000 000,00 руб.

07.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости поставленного товара или возврате товара в натуре. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда №ПД-72-18/ЭК от 25.05.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Договор подряда №ПД-72-18/ЭК от 25.05.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда №ПД-72-18/ЭК от 25.05.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из смысла указанной нормы, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен предъявить заказчику к приемке и оплате фактически выполненные до расторжения договора работы в разумный срок, а также предпринять меры по вывозу с объекта неиспользованного строительного материала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему денежные неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.


По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п.5.1.3 спорного договора подрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые для производства работ материалы, инструменты, конструкции, комплектующие изделия.

Пунктом 5.2.3 договора установлено право подрядчика забрать оставшиеся материалы, если они принадлежат подрядчику, после окончания выполнения работ.

Вместе с тем, судом установлено, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, счета-фактуры не являются безусловными доказательствами приобретения и доставки истцом на объект строительных материалов, а также доказательствами, подтверждающими использование именно этих материалов на объекте во исполнение спорного договора. Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что неизрасходованные материалы были оставлены истцом на данном объекте и приняты ответчиком, в деле не имеется. Доказательств невозможности вывоза материалов после окончания работ истцом в материалы дела также не представлено.

Также судом принимается во внимание, что ответчик в уведомлении о расторжении договора от 19.03.2019 указал истцу на необходимость вывоза со строительной площадки в срок до 01.04.2019 принадлежащего ООО «Подрядчик» имущества. Однако подрядчик действий по вывозу имущества не предпринял, ответчика о том, что на объекте имеется его имущество с указанием срока вывоза данного имущества, не уведомил. Претензию о наличии имущества и возмещении его стоимости истец направил в адрес ответчика только 07.09.2020, то есть по истечении 1,5 лет после расторжения договора.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора подряда предусмотрено выполнение работ с использованием материала подрядчика, а не поставка материала подрядчиком и его приобретение заказчиком.

Более того, судебными актами по делу №А60-38987/2019, которые в силу ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, установлено, что доказательства выполнения и передачи ответчику надлежащим образом выполненного результата работ истцом представлены не были. Недостатки выполненных истцом работ устранены самим ответчиком, то есть объект был фактически построен заново и передан конечному заказчику.

Таким образом, материалы, использованные при выполнении работ истцом, были демонтированы и непригодны для дальнейшего использования. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости материалов, поставленных подрядчиком в рамках исполнения спорного договора. Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, поскольку, истцом не внесены денежные средства, необходимые на оплату экспертизы, на депозитный счет суда, а также ввиду отсутствия результата работ, выполненных истцом (статья 81 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме. В связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб. Между тем, размер государственной пошлины по настоящему спору, с учетом уточнения исковых требований, составит 113 498,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию в государственная пошлина в размере 111 498,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать с ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 498 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.